Решение по делу № 11-35/2021 от 16.03.2021

Дело № 11-35/2021

УИД 21MS0013-01-2020-001377-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Васильевой Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Фролова В.В. к Васильевой Е.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Васильева Е.К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что названным судебным приказом с нее в пользу Фролова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 167 руб. 94 коп. и 209 руб. 38 коп. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. Взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Заявитель просила принять решение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении ей денежных средств в сумме 577 руб. 32 коп., удержанных судебным приставом-исполнителем по судебному приказу, а также 1000 руб. удержанных в качестве исполнительского сбора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Васильевой Е.К. о повороте исполнения судебного приказа возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его принятию к производству суда.

В частной жалобе Васильева Е.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Податель частной жалобы Васильева Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Взыскатель Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Е.К. в пользу Фролова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 167 руб. 94 коп. и 209 руб. 38 коп. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике, в отношении Васильевой В.Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее в пользу Фролова В.В. взыскана задолженность в сумме 577 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления Васильевой Е.К.

В связи с отменой судебного приказа Васильева Е.К. обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа, в рамках исполнения которого с нее были удержаны денежные средства.

Поскольку, нормами ст.ст.443, 444 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции в связи с тем, что Васильевой Е.К. не представлен один из указанных судебных актов, заявление о повороте исполнения судебного приказа возвратил заявителю для устранения недостатков, препятствующих его принятию к производству суда.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, основанном на неверном толковании вышеприведенных норм.

Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа по существу, поскольку возможность возвращения заявления о повороте исполнения судебного акта нормами статей 443, 444 ГПК РФ не предусмотрена, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление Васильевой Е.К. о повороте исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самара, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья         Л.М. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>