Решение по делу № 33-1880/2022 от 27.01.2022

    Дело № 33-1880/2022

                                      91RS0002-01-2021-003741-58

                                    Судья Плиева Н.Г.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              17 февраля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Немцуровой Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ФИО26 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Тарасова Алла Ивановна о включении обязательств наследодателя в состав наследства,

    по апелляционной жалобе ФИО27 на решение

    Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 г.,

    У С Т А Н О В И Л А:

    поданным исковым заявлением истец, с учетом дополнений его представителя Резника В.Г.(т. 2 л.д. 72) указал, что он за личные денежные средства 14.04.1994 г. приобрел квартиру <адрес> которую оформил на имя матери - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с того же времени в данной квартире проживает со своей семьей. 21.07.2014 г. ФИО14, не оставив завещание, умерла, в связи с чем наследство по закону в <данные изъяты> доле квартиры получили каждая из сторон.

    Истец 01.12.2021 г. обнаружил расписку с машинописным текстом и подписью ФИО15 от 23.02.1998 г., из содержания которой следуют обязательства наследодателя либо переоформить спорную квартиру на своего сына ФИО22, истца по делу, либо возвратить ему деньги по рыночной стоимости квартиры в день возврата.

    В данной связи просит включить в состав наследства после смерти ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., обязательство возвратить истцу 1674366 руб., что составляет половину рыночной стоимости квартиры <адрес>, с указанием, что данное обязательство подлежит выполнению ФИО23

    Ответчик на л.д. 226 т. 1 подал письменные возражения с доводами о безосновательности требований иска.

    Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

    По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании апелляционного суда представитель истца - Резник В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО17 после ее смерти наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях в виде квартиры <адрес> стали ФИО29(сын наследодателя) и ФИО28(внук наследодателя).

Каждая из сторон получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, а именно ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 г., ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО21 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2019 г. о праве собственности ФИО19 на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

Обоснования исковых требований ФИО31 сводились к приобретению квартиры <адрес> по приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 г., ФИО32 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО33 об обязании выплатить стоимости <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

В данном деле истец указывал на обстоятельства приобретения спорной квартиры за его личные денежные средства, представлял доказательства в виде переписки с ФИО34 и его супругой в социальных сетях, копии трудовой книжки наследодателя, справки об отсутствии задолженности по оплате платежей за квартиру, показания свидетелей, копия машинописной расписки от имени ФИО35 которой она выражает согласие на переоформление спорной квартиры на ее сына ФИО36

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка не является основанием включить в состав наследства вытекающую из данной расписки обязанность наследодателя, при жизни истец не обращался к ФИО37 с требованием переоформления спорной квартиры на его имя либо требованием возврата денежных средств.

Согласно содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям в состав наследства входят, кроме имущества и имущественных прав, также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Фактически истец поданным иском имеет намерение переложить, по его доводам невыполненные умершим наследодателем обязательства, на такого же наследника, как и сам.

Кроме того, данный иск подан вопреки установленным приведенными выше судебными актами имеющих преюдициальное значение обстоятельствам, которыми дана судебная оценка обоснованию искового заявления приобретения спорной квартиры за денежные средства ФИО38, и вопреки его общему недобросовестному при наличии вступивших в законную силу судебных актов доказыванию факта приобретения квартиры на его денежные средства, так как вопрос о признании за истом права собственности на квартиру судом рассмотрен.

В указанной связи доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательства в виде расписки от 23.08.1998 г. несостоятельны, показания свидетелей по делу по данному спору являются не относимыми к делу доказательствами, путем предъявления иска истец добивается пересмотра вступивших в законную силу не в его пользу судебных актов.

Иных доводов жалоба не содержит, а указанные в ней сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета взысканию подлежит 16271,83 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, как имеющего имущественный характер с учетом 300 руб. оплаченной.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО40 в доход бюджета 16271,83 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г.