Решение от 23.09.2020 по делу № 8Г-21156/2020 от 31.07.2020

Дело № 88-20803/2020

номер дела суда 1-й инстанции 13-3/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Первых В.М. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года по делу по иску Архипенко Романа Викторовича к Первых Валентине Михайловне о взыскании суммы в порядке регресса.

                                                установил:

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года заявление Архипенко Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Абинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба Первых В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Первых В.М. просит отменить судебные акты, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств утраты представлено не было, за пределами срока выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, заочным решением Абинского районного суда от 4 августа 2009 года с Первых В.М. в пользу Архипенко Р.В. взыскана сумма в порядке регресса в размере 182 024,95 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумму 4420,25 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Архипенко Р.В. обратился в суд 23 января 2019 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку из справки судебного пристава-исполнителя Селиверстовой М.М. от 12 февраля 2019 года, следует, что исполнительное производство в отношении Первых В.М. было окончено, оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя. О факте утраты исполнительного листа заявителю стало известно только в декабре 2018 года.

Удовлетворяя заявление Архипенко Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным факт утери исполнительного листа со слов заявителя, а также доказанным факт обращения заявителя в суд с данным ходатайством в пределах срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению доказательств утраты исполнительного листа приложено не было. Доказательств даты, с которой заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, не представлено.

При этом не был привлечен к участию судебный пристав исполнитель, не были исследованы и оценены оконченные исполнительные производства.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства утраты исполнительного листа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Судебные постановления должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не проверил наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не дал оценку поведению взыскателя Архипенко Р.В., который с 2012 года до 2018 года не проявлял должной заботы и осмотрительности по получению сведений о ходе исполнительного производства, требовательности от судебных приставов ускорения исполнения решения по взысканию с Первых В.М. в его пользу денежных средств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Первых В.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт утраты исполнительного листа имел место быть и срок выдачи дубликата не истек, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учётом приведённого выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░