Решение по делу № 2а-536/2022 от 07.12.2021

Дело в„– 2Р°-536/2022 (УИД в„– 69RS0038-03-2021-008734-14)                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Р.Р. к УФСИН России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-229-НВ от 07.09.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юсупову Руслану Ренатовичу, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области № 152 от 10.12.2021 года о депортации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-229-НВ от 07.09.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Узбекистан Юсупова Р.Р..

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены административные исковые требования и с учётом уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-229-НВ от 07.09.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Признать незаконным и отменить решение о депортации № 152 от 10.12.2021 года из Российской Федерации.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено УМВД России по Тверской области, ФСИН России а в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции РФ.

В обоснование требований указано, что 07.09.2021 г. года было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Юсупова Р.Р. с запретом въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет.

10.12.2022 г. начальником УВМ УМВД России по Тверской области А.Э.Ивановым в отношении Юсупова Р.Р. также принято Решение о депортации № 152 на основании которого он был депортирован после освобождения с места отбывания наказания.

Юсупов Р.Р. полагает, что обжалуемыми решениями не были учтены существенные обстоятельства, а именно его семейное положение и наличие близких родственных связей с гражданами Российской Федерации а именно, что 27 апреля 2016 года согласно свидетельству I-ОН № 744887 от 27 апреля 2016 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области зарегистрировал брате с Анохиной Т.Ю., являющейся гражданкой Российской Федерации, сменившей фамилию на Юсупову и имеющей постоянное место регистрации на территории Российской Федерации: Краснодарский край Успенский р-н. <адрес> где ей принадлежит доля жилого дома на праве общей долевой собственности. Кроме того от совместного брака с гр. Юсуповой (Анохиной) Т.Ю. у административного истца Юсупова Р.Р. имеется несовершеннолетний ребенок: гражданка России Юсупова Д.Р. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживающая тесные семейные связи с отцом, в настоящее время страдающая тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, нуждающуюся в повышенном внимании и лечении, а нахождение Юсупова Р.Р. за пределами Российской Федерации в значительной степени усложнит уход за ребенком его матери Юсуповой Т.Ю., кроме того негативно скажется на полноценности семьи и положении двух граждан России, так же сам факт длительного нахождения Юсупова Р.Р. (8 лет) за пределами России не может не отразиться в отрицательном контексте на моральном состоянии дочери в значительной степени причинив морально-нравственные страдания несовершеннолетнему ребенку страдающему тяжелой формой заболевания. Не маловажньпи является факт, что в период отбывания наказания Юсупов Р.Р. неоднократно поощрялся, был трудоустроен, поддерживал отношения с женой и ребенком, закончил дистанционные курсы повышения квалификации, получено пенсионное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ 175-438¬025 79 от 13 февраля 2013 года. Административный истец проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. В настоящее время желает проживать со своей женой, и ребенком, намерен трудоустроиться и содержать семью. Мать заявителя Юсупова Р.Р. - гражданка РФ Юсупова Г.Ш. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения дала нотариально заверенное согласие на регистрацию административного истца по месту пребывания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилой площади 1/3 доле жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что пребывание Юсупова Р.Р. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и ее безопасность при вынесении обжалуемых решений представлено не было и в настоящее время в суд не представлено. Наличие у Юсупова Р.Р. одной судимости не является достаточным доказательством того, что он намерен совершать преступления и иные противоправные действия на территории РФ. Административный истец считает, что его депортация из Российской Федерации не является оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, может повлечь разлучение с женой, ребенком, приемной матерью, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя, и интересам граждан России: жены, матери, и дочери Юсупова Р.Р. В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями. Так же при решении вопроса о депортации из территории Российской Федерации не был учтен тот факт, что на территории Российской Федерации заявитель Юсупов Р.Р. является этническим русским по происхождению, совместно проживает со своей женой и несовершеннолетней дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, так же проживал на момент 1992 года на территории Российской Федерации и в настоящее время устанавливает в судебном порядке факт гражданства и обстоятельства ошибочного включения в гражданство республики Узбекистан. Вышеуказанные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тек или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить распоряжение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-229-НВ от 07.09.2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Юсупова Р.Р., не разрешении въезда. Признать незаконным и отменить решение о депортации № 152 от 10.12.2021 года из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Юсупов Р.Р. не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель Юсупова Р.Р. по ордеру адвокат Гусейнов И.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФСИН России и УФСИН России по Тверской области по доверенностям Соловьева Т.А. возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности Кретова Л.И. возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в иске отказать.

Юсупова Т.Ю. в судебном заседании требования Юсупова Р.Р. поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, что в силу положений ст.ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановление Правительства РФ от 23.08.2021 N 1390 "О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в который включен ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФСИН России.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы"

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года Юсупов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом также установлено, что 27.04.2016 года был заключен брак между Юсуповым Р.Р. и Анохиной Т.Ю., гражданкой России. 08.07.2016 года Юсуповым Р.Р. установлено отцовство в отношении Джеммер Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью указана Джеммер Т.Ю. Также мать Юсупова Р.Р. – Юсупова Г.Ш. является гражданкой России и согласно заявлению, удостоверенному Моренко П.П., Врио нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Е.П. Юсупова Г.Ш. обязуется в случае освобождения из мест лишения свободы Юсупова Р.Р. зарегистрировать его в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> предоставить ему указанное жилое помещение для проживания.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

На основании вышеуказанных фактов совершения Юсуповым Р.Р. на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, 07.09.2021 года, руководствуясь частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него УФСИН России по Тверской области было вынесено решение № 71/ТО-229-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юсупову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан осужденного за совершение умышленного преступления сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 статьи 86 УК РФ. Также согласно указанному решению Юсупов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением административный истец был ознакомлен в установленном законом порядке, доводов о том, что административным ответчиком указанное решение Юсупову Р.Р. не вручалось, административное исковое заявление не содержит.

При этом судом установлено, что Юсупов Р.Р. на миграционном учете в УМВД России по Тверской области не состоит, гражданства РФ не имеет, является гражданином Республики Узбекистан, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области на законных основаниях отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, на территории России семьи, а также его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята резолюцией 40/144 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 настоящей статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В этой связи само по себе наличие у Юсупова Р.Р. на территории Российской Федерации супруги, гражданки России, матери являющейся гражданкой России, а также ребёнка, имеющего третью группу инвалидности, достигшего на момент рассмотрения настоящего административного дела совершеннолетия, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания решения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области от 07 сентября 2021 года № 71/ТО-229-НВ в отношении Юсупова Р.Р., не имеется.

При этом очевидно, что принимая оспариваемое решение УФСИН России по Тверской области отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Напротив, принимая указанное решение УФСИН России по Тверской области руководствовалось требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2018 года № 6443-РН пребывание Юсупова Р.Р. на территории РФ признано нежелательным. Данное распоряжение Юсуповым Р.Р. было обжаловано и решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.04.2019 года в удовлетворении требований Юсупова Р.Р. было отказано. Решение вступило в законную силу.

30 декабря 2021 г. Юсупов Р.Р. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 10 декабря 2021 года УМВД России по Тверской области вынесено решение № 152 о депортации Юсупова Р.Р. за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия УМВД России по Тверской области решения от 10.12.2021 года № 152 о депортации Юсупова Р.Р. за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 6443-РН от 12.09.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Юсупов Р.Р. указывает, что оспариваемые решения приняты в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, без учёта тех обстоятельств, что он является этническим русским по происхождению, на территории России у него проживает жена, мать и дочь, однако с указанным утверждением суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием для издания оспариваемых решений.

Таким образом, довод административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отношении иностранного гражданина не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств право на уважение частной и семейной жизни Юсупова Р.Р. в данном случае не нарушено.

Оспариваемые решения приняты исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации. Тот факт, что в Российской Федерации проживает супруга, мать и дочь Юсупова Р.Р., достигшая на момент рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, не освобождает Юсупова Р.Р. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные ограничения являются временными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.

Принятие оспариваемых решений является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.

При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенных административным истцом преступлений.

Доводы стороны административного истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что нахождение Юсупова Р.Р. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и её безопасность, а также о том, что наличие одной судимости не является достаточным доказательством тому, что он намерен совершать и иные противоправные действия на территории РФ судом во внимание также не принимаются, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В данном случае, суд считает необходимым обратить внимание на то, что именно умышленные действия самого административного истца выразившиеся в совершении особо тяжкого преступления повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, и последующей депортации.

За период пребывания на территории РФ Юсупов Р.Р. не предпринял мер по получению гражданства РФ, вида на жительства, напротив, совершил особо тяжкое преступление, за которое и был осуждён, что свидетельствует о нежелании Юсупова Р.Р. соблюдать законы страны пребывания.

Иные доводы, изложенные Юсуповым Р.Р. в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемых решений, равно как и процедурных нарушений при их принятии, административными ответчиками не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Юсупова Р.Р. к УФСИН России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-229-НВ от 07.09.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юсупову Руслану Ренатовичу, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области № 152 от 10.12.2021 года о депортации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Юсупова Р.Р. к УФСИН России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-229-НВ от 07.09.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юсупову Руслану Ренатовичу, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области № 152 от 10.12.2021 года о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Тверской областной СЃСѓРґ путем подачи апелляционной жалобы через РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Твери РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.    

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2022 года.

Судья И.В.Боев