Решение по делу № 2-8212/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-8212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2017 года, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 501000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Шевченко И.А. задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере ...

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Шевченко И.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие. Ответчик Шевченко И.А. представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в части взыскания неустойки, указав, что действия истца способствовали увеличению убытков, после отзыва у Банка лицензии ответчик неоднократно пыталась произвести оплату по кредиту, но платежи не принимались; кроме того, указала, что сумма процентов на просроченный основной долг по своей природе является штрафной санкцией и к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко И.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере .... под ...% в день на срок ** ** **, в свою очередь, заемщик обязался уплатить кредит и проценты по нему в срок по ** ** **

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до ** ** ** (включительно) каждого месяца, начиная с ** ** ** обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (4.2 кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при наличии просрочки – однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3. кредитного договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляла ...., сумма последнего платежа составляла .... Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Сумма кредита была предоставлена Шевченко И.А. в день заключения договора ** ** **, что подтверждается выпиской по счету за период с ** ** ** и ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ** ** ** № ... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен ** ** **, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шевченко И.А. по кредитному договору по состоянию на ** ** ** составляет ... из них.... сумма срочного основного долга, .... сумма просроченного основного долга, .... сумма срочных процентов.... сумма просроченных процентов, ... сумма процентов на просроченный основной долг, .... штрафные санкции на просроченный основной долг, .... штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует его условиям, рассчитан в соответствии с действующим законодательством; факт наличия задолженности ответчика Шевченко И.А. в указанном выше размере объективно подтвержден материалами дела.

Требованием от ** ** ** №..., направленным в адрес Шевченко И.А. ** ** ** конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере .... (по состоянию на ** ** ** потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств не возможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом, доводы ответчика Шевченко И.А. о невозможности своевременно исполнить обязательства по договору ввиду её не оповещения о реквизитах банка для погашения долга, являются голословными и надуманными. Кроме того, они опровергаются сложившейся практикой делового оборота, в соответствии с которой, информация о реквизитах банка для погашения долга является общедоступной и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору может быть обусловлено только волей и добросовестностью заемщика.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Проверив материалы дела и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, - суд отмечает значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков. Так, размер основного долга составляет ... (...), а заявленные штрафные санкции на просроченный основной долг – ...., на просроченные проценты – .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, - суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг с .... (50% суммы основного долга), штрафных санкций на просроченные проценты с ...

Оснований для уменьшения договорных процентов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...., из них основной долг ...), срочные проценты ... просроченные проценты ...., проценты на просроченный основной долг ...., штрафные санкции на просроченный основной долг ...., штрафные санкции на просроченные проценты ...

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Шевченко И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,59 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 7365,41 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 268059,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,59 руб., всего 273939,94 руб.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную госпошлину в размере 7365,41 руб. по платежному поручению № ... от ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-                          Н.Н. Чаркова