Решение по делу № 1-129/2024 (1-962/2023;) от 17.11.2023

Дело № 1-129/2024 (№1-962/2023)          Стр.11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                      г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р., помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого Теремецкого М.А.,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Теремецкого Максима Алексеевича, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 13 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Теремецкий М.А. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Теремецкий М.А.), в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 04 минут 04 августа 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес>Б, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «ОРРО А96», стоимостью 15984 рубля, принадлежащий КМА, и спрятал его в находящуюся при нем сумку. Однако его (Теремецкого М.А.) противоправные действия при помощи функции «найти устройство», имеющейся в часах марки «Xiaomi Smart Band 8», находящихся при КМА, были обнаружены последним, который потребовал от него (Теремецкого М.А.) вернуть похищенное имущество.

Далее он (Теремецкий М.А.), находясь в вышеуказанный период времени и месте, понимая, что его преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий КМА, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, достал из находящейся при нем сумки газобалонный пневматический пистолет «ПМ Ultra» калибра 4,5 мм(.177) с серийным номером 21А46450 и используя его в качестве оружия, произвел один выстрел в лицо КМА, от чего последний испытал физическую боль.

После этого КМА в вышеуказанный период времени, находясь у <адрес> повторно потребовал от него (Теремецкого М.А.) вернуть вышеназванный мобильный телефон, на что он (Теремецкий М.А.), понимая, что его преступные действия очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе вышеназванное похищаемое имущество, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, вновь используя в качестве оружия вышеуказанный газобалонный пневматический пистолет, произвел десять выстрелов в область лица и тела КМА, от чего последний испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных преступных действий Теремецкого М.А., КМА причинена физическая боль и телесные повреждения характера: пулевых ранений (из пневматического пистолета) лица (4), правой височной области (1), затылочной области справа (1), средних третей обеих предплечий (по 2), правой подключичной области (1), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как такие повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, а также материальный ущерб на сумму 15 984 рубля.

В судебном заседании Теремецкий М.А., не оспаривал фактические обстоятельства инкриминированного преступления, не согласился с юридической квалификацией его действий и показал, что произвел выстрелы в потерпевшего после произошедшего с ним конфликта, поскольку КМА находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Мобильный телефон, лежавший на столе в баре, взял по ошибке, полагая, что он принадлежит девушкам, с которыми он (Теремцкий) до этого пришел в данное заведение. После того как понял, что мобильное устройство является собственностью КМА, кинул ему будучи на улице. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний КМА, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Лагуна» в <адрес>. Общаясь с подсудимым, он (КМА) выложил на стол свой мобильный телефон и пересел к другим посетителям бара. Перед уходом домой, он обнаружил отсутствие на столе мобильного телефона «ОРРО А96», в корпусе черного цвета, стоимостью 15984 рубля и при помощи своих наручных смарт-часов обнаружил, что устройство находится у Теремцкий, который данный факт отрицал. На просьбу вернуть телефон, подсудимый ответил отказом, достал пневматический пистолет и выстрелил ему в лицо, от чего он (КМА) испытал физическую боль. Далее, выйдя из бара, и, находясь на перекрёсте <адрес> в <адрес>, он (КМА) вновь потребовал от подсудимого возврата похищенного имущества, в ответ на данные требования Теремцкий с расстояния 1,5-2 метров произвел в него (КМА) 8-10 выстрелов из того же пистолета, из которых три пришлось в лицо, один в правый висок, по два в предплечье, один под ключицу и один в затылок. После этого подсудимый выкинул на землю похищенный телефон, а он (КМА) вернулся в бар, где сотрудники заведения вызвали сотрудников ГБР и скорую помощь. В результате действий подсудимого ему (КМА) причинена физическая боль. Во время высказанных им (КМА) требований возврата имущества последний в адрес подсудимого угроз не высказывал, никакого конфликта в баре до похищения имущества между ними не было (т.1, л.д.55-57).

В ходе выемки у КМА изъяты: похищенный Теремецким М.А. мобильный телефон «ОРРО А96», а также смарт-часы «Xiaomi Smart Band 8», с помощью которых потерпевший обнаружил телефон у подсудимого. Данные устройства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.59, 61, 63-65, 69, 71, 74-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у КМАA. обнаружены телесные повреждения характера пулевых ранений (из пневматического пистолета) лица (4), правой височной области (1), затылочной области справа (1), средних третей обеих предплечий (по 2), правой подключичной области (1), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель согласно п.п. 8.1 приложения к Приказу №    194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и п/п «в» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....) (т.1 л.д. 39-41).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПАИ – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что в ходе проверки заявления потерпевшего по факту совершенного на него разбойного нападения, им осуществлялось изъятие видеозаписи в баре «Лагуна», на которой зафиксировано, как КМА оставлял свой мобильный телефон за столом, где находился подсудимый. Также на записи зафиксирован факт производства выстрелов Теремцкий в сторону КМА, отчего у последнего из головы пошла кровь. Производство выстрелов подсудимым в потерпевшего из пистолета также происходило и на улице у входа в бар. Диск с указанными видеозаписями изъят им, также как и пневматический пистолет обнаруженный у подсудимого при его задержании (т.1, л.д.79-81).

В ходе выемки, произведённой у свидетеля ПАИ, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Лагуна», на которых зафиксирована последовательность действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на потерпевшего и произвдство в него выстрелов. Кроме того, на записи отражено, что потерпевший в присутствии подсудимого выложил на стол свой мобильный телефон, после этого перемещался по бару и ни каких конфликтных ситуаций между ними не было, а уходя из заведения он попрощался с Теремцкий. Именно после этого подсудимый забрал со стола мобильное устройство КМА (т.1, л.д.84-85, 95-98, 107-109).

Очевидец преступления ИЕС – бармен бара «Лагуна» показала, что, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, она видела в заведении потерпевшего и подсудимого, услышала громкий хлопок, после которого у КМА из головы пошла кровь, а в месте раны находился металлический шарик от пневматического пистолета. Также потерпевший пояснил ей, что у него пропал мобильный телефон, который, возможно, находился у Теремцкий. После произошедшего, подсудимый вышел на улицу, где КМА продолжил требовать у него возврата имущества-телефона, на что подсудимый произвел в потерпевшего несколько выстрелов из пистолета. Вернувшись в бар, КМА попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, а в руках держал похищенный телефон (т.1, л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля АВ – бармена бара «Лагуна» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела потерпевшего у данного заведения, на лице и шеи у которого была кровь. КМА пояснил ей, что подсудимый несколько раз выстрелил в него из пистолета и выкинул похищенный мобильный телефон. После сообщения об этом, она нажала кнопку тревожной сигнализации, вызвала сотрудников ГБР, которые задержали Теремцкий (т.1, л.д.110-112).

Свидетель ТТМ, мать подсудимого, показала, что её сын неоднократно был судим, последний раз за убийство сроком на 20 лет лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, сын заключил контракт с ЧВК «Вагнер» и принимал участие в СВО, где получил ранение и передвигался на костылях. На видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в месте происшествия, зафиксирована последовательность действий именно её сына- подсудимого Теремцкий (т.1, л.д.91-94).

При осмотре места происшествия, проведенного в ОМВД России по <адрес>, с участием подсудимого, изъято орудие преступления - пистолет «ПМ Ultra» калибра 4,5 мм(.177) с серийным номером ..... (т.1, л.д.21-22).

В соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ пистолет «ПМ Ultra» калибра 4,5 мм(.177) с серийным номером ..... использованный подсудимым при совершении преступления, является газобаллонным пневматическим пистолетом, изготовленный производством «Умарекс» (т.1, л.д.115-117). Указанный пистолет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 119-120, 123).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Теремцкий в совершении данного преступления доказанной.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению именно разбойного нападения суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия и является оконченным с момента данного нападения.

По смыслу закона под применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На стадии предварительного следствия потерпевший КМА подробно и последовательно показал, что, находясь в баре «Лагуна», а также на улице возле него, он требовал от подсудимого вернуть похищенный мобильный телефон. Однако Теремцкий, осознавая, что потерпевшим был обнаружен факт хищения устройства внутри заведения, похищенное не выдал, а стал производить в последнего выстрелы из находившегося при нем (Теремцкий) пистолета.

Кроме того, показания потерпевшего КМА подтверждаются показаниями очевидцев преступления ИЕС и АВ, которые видели факт преступных действий подсудимого, нахождение потерпевшего с телесными повреждениями от произведённых выстрелов, а также похищенное имущество, протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована последовательность действий Теремцкий, свидетеля ПАИ, изымавшего данные записи и орудие преступление, заключениями экспертов и иными доказательствами в их совокупности. В судебном заседании подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, не согласился с юридической квалификацией его действий.

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, отвергая с учетом изложенного показания Теремецкого М.А., данные им в судебном заседании о его непричастности к разбойному нападению.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Потерпевший, также как и подсудимый показали, что ранее между собой они не были знакомы и личной неприязни друг к другу не испытывали.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что при нападении Теремецкий М.А. в качестве оружия применил пневматический пистолет, умышленно использовав его, произведя выстрелы и тем самым причинил легкий вред здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и последовательность действий Теремецкого М.А. объективно свидетельствуют о том, что он применил пневматический пистолет именно для завладения чужим имуществом гражданина, а не из личной неприязни, поскольку потерпевший, обнаружил факт хищения, потребовал вернуть мобильное устройство после чего подсудимый применил указанный предмет. Из показаний потерпевшего и сотрудников бара «Лагуна» следует, что перед производством выстрелов подсудимым между ним и КМА никаких конфликтных ситуаций не возникало, личная неприязнь отсутствовала.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями о стоимости похищенного имущества.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий Теремецкого М.А. вопреки доводам защитника, с учетом приведенных доказательств, не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Теремецким М.А., является умышленным, направлено против собственности и здоровья, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Теремецкий М.А. не судим, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. На учетах у врачей психиатра-нарколога не находится.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, ни где не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками (т.1, л.д.220)

Из заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теремецкий М.А. страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, токсического генеза), состояние компенсации» (F 07.08) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими (ответ на 2 часть вопроса 1). В настоящее время Теремецкий М.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теремецкого М.А., суд признает: в качестве явки с повинной объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на то, что на месте происшествия произвел выстрелы в потерпевшего из находившегося при нем пистолета, который в дальнейшем выдал при осмотре места происшествия, участие в специальной военной операции, получения боевого ранения и награждение орденом и медалями, наличие у подсудимого и его матери хронических заболеваний, принесение извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний КМА, до совершения на него нападения Теремецким М.А. никакого конфликта между ними не было, оскорблений в его адрес он (КМА) не высказывал, что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара, на которой видно, как перед уходом, то есть до преступления, КМА попрощался с Теремцкий.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании Теремецкий М.А. в момент инкриминированного ему преступления он не находился в состоянии опьянения, был с незначительными признаками и это не сказалось на его поведении, при этом стороной обвинения не представлено достаточных данных опровергающих данный факт.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление против собственности и здоровья, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить Теремецкому М.А. наказание только в виде реального лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Теремецкому М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, его возраст, характеристики его личности, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания Теремецкому М.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания Теремецкого М.А. под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела:

-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

-мобильный телефон «ОРРО А96» и часы «Xiaomi Smart Band 8», выданные на ответственное хранение потерпевшему КМА, оставить в его распоряжении,

-пневматический пистолет «ПМ Ultra» калибра 4,5 мм (.177) с серийным номером 21А46450, как орудие преступления, хранящийся при уголовном деле, для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке передать в отделение ЛРР по <адрес>, Онежскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 21159 рублей 60 копеек, в судебном заседании 28969 рублей 60 копеек. Всего на эти цели израсходовано 50129 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования подсудимый Теремецкий М.А. от участия защитника не отказывался, находится в трудоспособном, молодом возрасте, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 32023 рублей 20 копеек, а в размере 18106 рублей 00 копеек, то есть за время нахождения уголовного дела в производстве иного судьи, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Теремецкого Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Теремецкому М.А. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Теремецкому М.А. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Теремецкого М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Теремецкого М.А. на период апелляционного обжалования оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 32023 (Тридцать две тысячи двадцать три) рубля 20 копеек – взыскать с Теремецкого Максима Алексеевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 18106 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения дела,

- мобильный телефон «ОРРО А96» и часы «Xiaomi Smart Band 8», оставить в распоряжении потерпевшего КМА,

-пневматический пистолет «ПМ Ultra» калибра 4,5 мм (.177) с серийным номером 21А46450 передать в отделение ЛРР по <адрес>, Онежскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.Ю. Бречалов