Решение по делу № 12-490/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-490/2024 УИД 29RS0014-01-2024-000921-71 УИН 32298029230000409017
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15	15 августа 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Щипаковой О. В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо – Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Щипакова О.В. обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений, выслушав объяснения защитника Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Щипаковой О.В., доводы судебного пристава-исполнителя Лесняк С.В., изучив отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС <№> от <Дата>, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу <№> на основании решения Приморского районного суда Архангельской области, вступившего в законную силу <Дата>, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования «Лисестровское» в срок до <Дата> организовать водоотведение в поселке Ширшинский Приморского района Архангельской области в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении должнику установлен новый срок исполнения решения суда до <Дата>.

<Дата> в отношении должника вынесено постановление по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения до <Дата>.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно письменным объяснениям и.о. главы Администрации муниципального образования «Лисестровское» от <Дата> решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании защитник Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Щипакова О.В. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что доверителем решение суда не исполнено.

В связи с правопреемством органов местного самоуправления Приморского муниципального округа Архангельской области по решению <№> от <Дата> Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области является правопреемником Администрации муниципального образования «Островное», поэтому постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно привлечена Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области.

Вопреки доводам жалобы для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Не исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от <Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от <Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Недостаточность бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии вины должника в совершении вмененного административного правонарушения.

Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области своим правом, предоставленным статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта не обратились, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия по исполнительному производству не отложены.

Таким образом, Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Щипаковой О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова