Решение по делу № 7У-8525/2021 [77-3834/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77- 3834/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденной Середа Ю.Н.,

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузнецова В.А. в защиту интересов осужденной Середа Ю.Н., осужденной Середа Юлии Николаевны на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденной Середа Ю.Н. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., предлагавшей судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности осужденной, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года

Середа Юлия Николаевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Середа Ю.Н. под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Середа Ю.Е. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.А. в защиту интересов осужденной Середа Ю.Н. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Середа Ю.Н. подлежат отмене, в связи с существенными нарушениями УПК РФ и с недоказанностью инкриминируемого деяния, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает, что исходя из показаний Середа Ю.Н., данных в судебном заседании, ей неоднократно звонил ФИО19 а также дважды приходил к ней домой, при этом она наркотическое средство не передавала. Указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров и показаниями закупщика, при таких обстоятельствах закупщик мог совершить действия, направленные на хранение наркотического средства у Середа Ю.Н. до проведения ОРМ «проверочная закупка». Считает, что личный досмотр ФИО20 произведен поверхностно, не отражено и достоверно не установлено, что у закупщика действительно отсутствуют при себе какие-либо свертки или наркотические средства. Аналогичным образом поверхностно осмотрен служебный автомобиль сотрудников полиции. Утверждает, что следствием и судом не установлено время совершения преступления, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. По мнению адвоката, вышеизложенное может свидетельствовать о том, что в отношении Середа Ю.Н. осуществлена провокация. Указывает, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы, указывающие на незаконность действий Середа Ю.Н., надуманы и опровергаются тем, что ее сожитель ФИО26 является потребителем наркотических средств.

Считает, что полученная при проведении оперативных мероприятий явка с повинной Середа Ю.Н. должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку при ее написании последней не обеспечено право воспользоваться услугами адвоката.

В кассационной жалобе осужденная Середа Ю.Н. приводит доводы в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.А. Выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению осужденной, наличие в ее действиях прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Фактически уголовное дело построено на результатах ОРМ и недопустимых доказательствах.

Осужденная полагает, что к показаниям свидетеля ФИО21 следует отнестись критически, поскольку он является наркозависимым лицом, зависит от правоохранительных органов, поэтому пошел с ними на сделку и действовал в рамках ОРМ, оговорив ее.

Утверждает, что протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции. Поскольку в судебном заседании она не подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, то этот документ был оглашен незаконно.

Указывает, что отсутствие на изъятой купюре в 1000 рублей отпечатков пальцев, подтверждает тот факт, что данную купюру она в руки не брала, о ее существовании она даже не подозревала. Также считает, что детализация телефонных соединений, получена следователем в нарушение требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Кроме того, полагает, что судами лишь формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения, которые положительно ее характеризуют, а именно, что у нарколога, психиатра она не состояла, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, была официально трудоустроена, что позволяло применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.А. государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Середа Ю.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Середа Ю.Н., ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Середа Ю.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Доводы адвоката и осужденной, приведенные в кассационных жалобах, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Середа Ю.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, непричастности к сбыту наркотических средств, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Середа Ю.Н. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Выводы суда о виновности Середа Ю.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля ФИО10 о ходе и результатах проведенного с участием ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетеля ФИО8, принимавшего участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве лица, приобретающего наркотическое средство под контролем оперативных сотрудников; свидетелей ФИО11, ФИО12, удостоверивших ход и результаты проведенного ОРМ «проверочная закупка»; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, принимавших участие при проведении обыска в квартире Середа Ю.Н.; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска, в ходе которого в квартире Середа Ю.Н. обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная ФИО8 для проведения проверочной закупки наркотических средств; заключением судебно-химической экспертизы; другими доказательствами.

    Показания вышеуказанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством в связи с тем, что он является наркозависимым, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он был допрошен в состоянии наркотического опьянения, в ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, не имеется.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО8, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

    Указание в кассационных жалобах на то, что личный досмотр лица, производившего ОРМ «проверочная закупка» - ФИО8, а также служебной автомашины сотрудниками полиции произведен поверхностно, не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и свидетельствует о личном восприятии стороны защиты доказательств, исследованных судом.

    Также безосновательным является заявление адвоката о том, что гражданин ФИО22 дважды приходил к Середа Ю.Н. домой и мог совершить действия, направленные на хранение наркотических средств у последней, в судебном заседании каких-либо доказательств этому представлено не было.

    При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

    Судом обоснованно учтено, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации либо фальсификации доказательств, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

    Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении этих мероприятий судом не установлено.

    То обстоятельство, что на изъятой купюре в 1000 рублей не обнаружено отпечатков пальцев осужденной, не опровергает выводы суда о виновности Середа Ю.Н. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее вина в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, данная купюра находилась в обороте и до момента ее изъятия и приобщения к делу также не отобразила на себе следов иных лиц.

    Доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости как доказательства детализации телефонных соединений являются несостоятельными, поскольку судом полученная следователем детализация признана недопустимым доказательством, и как доказательство виновности Середа Ю.Н. в совершении преступления, судом не учитывалась, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств виновности Середа Ю.Н. суд обоснованно принял во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 февраля 2020 года, возвращаясь домой она нашла сверток с растительным веществом, которое впоследствии продала знакомому ФИО23 за 1000 рублей, 13 февраля в ее квартире был обыск, в ходе которого были обнаружены сим-карты, пакеты со следами растительного вещества, электронные весы, бутылки с фольгой и остатками вещества. Также была изъята купюра достоинством 1000 рублей и ее сотовый телефон. Сожитель Середа Ю.Н. ФИО24 употребляет наркотические средства, но где и при каких обстоятельствах он приобретает наркотические средства ей неизвестно, дома ФИО25 наркотики не хранит.

    Оснований полагать, что Середа Ю.Н. на предварительном следствии себя оговорила, не имеется, а утверждения осужденной об обратном надуманы и ничем не подтверждены. Как следует из протокола следственного действия, Середа Ю.Н. допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на неё давления ни от Середа Ю.Н., ни от его адвоката не поступало, отвод адвокату Середа Ю.Н. не заявляла, недоверия ему не высказывала. Оценив показания осужденной в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отдал предпочтение показаниям Середа Ю.Н., данным ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденной о неправомерном использовании судом в качестве доказательства явки с повинной, которая была получена в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Середа Ю.Н. не подтвердила сообщенные ею сведения, указанные в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 192-193), составленном в отсутствие защитника. Однако суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной Середа Ю.Н., как на доказательство её вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной, как на доказательство, что не свидетельствует о недоказанности её виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

    Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности всех представленных суду доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Середа Ю.Н. не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновной, представленное стороной защиты ходатайство отца осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Середа Ю.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, учтены в полном объеме.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Середа Ю.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Назначенное Середа Ю.Н. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной и дала им правильную оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и в целом сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Середа Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении Середа Юлии Николаевны изменить.

Исключить из приговора ссылку на явку Середа Ю.Н. с повинной как доказательство её виновности.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Середа Ю.Н. оставить без изменения.

Председательствующий                                                   Е.В. Старчикова

Судьи                                                   О.В. Пластинина

                                                                                              М.П. Сиротинин