Решение по делу № 33-10837/2020 от 23.10.2020

Судья- Рожкова И.П.

Дело № 33 – 10837\2020 ( № 2-4173\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Новикова Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Максима Александровича к ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Новикова М.А., его представителя Шибанова Ю.Б., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении его на службе во ФСИН России, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся сотрудником ФСИН и проходил службу в должности заместителя начальника отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю №** от 05.06.2020 с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п.9 ч.3 ст.84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ»). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2020 №**. Указанное заключение и экземпляр контракта ему не выдавались, письменный запрос о выдаче документов остался без удовлетворения. Служебная проверка проводилась, в связи с привлечением его в качестве свидетеля по делу КРСП №** от 17.06.2019, находящемуся в производстве СО по Ленинскому району г.Перми СК РФ, по которому 09.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает увольнение незаконным, поскольку показания свидетеля регламентируются нормами УПК РФ. Кроме того, увольнение – это норма дисциплинарной ответственности за служебный проступок, а сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Новиков М.А., полагая, что суд не установил в его действиях содержание проступка, положенного в основание увольнения, суд не установил, какие действия порочат честь сотрудника, и в какой период истец их совершил, оценивая показания свидетелей, суд не обратил внимания на их противоречивые показания, не согласен истец с выводом суда в части срока.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец дает оценку показаниям свидетелей К., Д. и А., обращает внимание, что заключение служебной проверки основывается только на показаниях этих свидетелей, никаких иных доказательств не представлено, истец полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям указанных свидетелей. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях прокурора указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новикова М.А., его представителя Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с подпунктами 8, 13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии со ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 г. сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; ж) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; л) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 24.07.2008 г., в том числе с 23.08.2018 г. – в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 05 июня 2020 года подполковник внутренней службы Новиков М.А., заместитель начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен 05 июня 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. Основанием увольнения указано заключение о результатах служебной проверки от 03 июня 2020 года (л.д.97).

Из заключения служебной проверки следует, что в период с января 2019 года по 22 марта 2019 Новиков М.А., являясь должностным лицом, неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю К. за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу, совместно инициировать незаконное возбуждение вотношении А. уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности. Для этого предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, которые обеспечат незаконное возбуждение в отношении А. уголовного дела, что позволит воспрепятствовать его предпринимательской деятельности и осуществить «захват» бизнеса, принадлежащего А. Также установлен факт того, что осенью 2018 года Новиков М.А. обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району Д. с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя А., чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе.

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении Новиковым М.А. п.п. д п.1, п.32, 46, 47, 49, 70, 71, 72, 94, 97, 110 должностной инструкции, ст.26 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п.1, 2, 4, 12, 13, 14 ст.12, ч.1 ст.13, ч. 2 ст.14, ч.1, 2 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ч.1-3, 5 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008, пп.п.6, 8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.8, 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России №5 от 11.01.2012, п.2, 4-6 Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений», утвержденного Приказом ФСИН №256 от 29.05.2010 г.

Комиссия пришла к выводу о том, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.12.2014, заключенный между ГУФСИН России по Пермскому краю и Новиковым М.А., подлежит расторжению; заместитель начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы Новиков М.А. -увольнению, в связи с совершением действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет уголовно-исполнительной системы (л.д.98-129).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника УИС нашел свое подтверждение, ничем не опровергнут. Допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей К. и А., суд первой инстанции установил, что являясь должностным лицом, Новиков М.А. неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю К. за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу совместно инициировать незаконное возбуждение вотношении А. уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности, для чего предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, кроме того, осенью 2018 года Новиков М.А. также обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району Д. с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя А., чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах увольнение Новикова М.А. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, ответчиком не нарушен.

При этом правильно суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, служба в которых является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил содержание его проступка, следует признать безосновательными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Факт совершения Новиковым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника УИС подтверждается материалами служебной проверки, в том числе, объяснениями А., объяснениями Д., К., указанные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, оценка показаниям указанных свидетелей дана, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.09.2020 показания свидетелей К. и А. согласуются между собой, а также их показаниями в ходе проведения служебной проверки, последовательны, каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198 (ред. от 13.08.2013) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п.16, 18 проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Как видно из материалов служебной проверки, поводом для проведения служебной проверки послужило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, поступившее на имя Начальника ГУФСИН России по Пермскому краю из СК России СУ СК России по Пермскому краю Следственного отдела по городу Соликамску 30.03.2020 года, в этот же день на сопроводительном письме имеется резолюция начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о проведении служебной проверки; приказом от 08.04.2020 года № 297 назначена служебная проверка по факту поступившего представления, назначен состав комиссии; в последующем, в связи с направлением в адрес руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю запроса дополнительных материалов, председатель комиссии обращался с рапортом о продлении сроков проведения проверки, данный рапорт был одобрен начальником ГУФСИН России по Пермскому краю.; 03.06.2020 заключение о результатах служебной проверки было утверждено Начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, 05.06.2020 издан приказ об увольнении Новикова М.А.

Таким образом, служебная проверка проведена при наличии предусмотренного Инструкцией повода, решение о ее проведении принято уполномоченным должностным лицом – начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, сроки назначения и проведения, порядок проведения проверки не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела, о чем указывает истец, не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка. Основанием увольнения Новикова М.А. явилось совершение им проступка порочащего честь сотрудника органов УИС, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб авторитету органов системы исполнения наказаний, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: