Решение по делу № 2-5518/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина А.В. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> г. выпуска. После приобретения автомашины, спустя непродолжительное время, на ней проявился скрытый недостаток производственного характера, а именно излом соединителя лонжерона крепления рулевого механизма при котором эксплуатация автомобиля категорически запрещена, так как наличие данного существенного недостатка связана с безопасностью использования автомобиля. В связи с тем, что устранение недостатка путем ремонта по гарантии в условиях сервиса не возможно с качеством предусмотренном на заводе-изготовителе, истец полагает, что замене подлежит весь автомобиль. Полагает также, что на его автомобиле, которому еще не было и года с момента покупки на момент обращения с претензией к ответчику, имеются и другие недостатки производственного характера. В частности, помимо трещины лонжерона в районе крепления кронштейна рулевого механизма, имеется коррозия в верхней части проема задней двери в точке соприкосновения (сварного соединения) правой боковины и панели крыши; сильно облезла эмблема «Шевроле» на декоративной решетке радиатора; имеются значительные натиры по порогам от уплотнителей всех дверей (в том числе и на задней двери вверху от соприкосновения с уплотнителем); имеется значительная течь эксплуатационных жидкостей (тосола, масла и жидкости гидроусилителя).Следы потеков имеются на раздаточной коробке, КПП, а также на других агрегатах в моторном отсеке, заднем редукторе. Также на автомобиле имеются и иные недостатки производственного характера. Ранее автомобиль уже ремонтировался по гарантии. Менялся ключ с ПДУ (с системой иммобилайзера) в связи с отсутствием связи с блоком управления электропакетом, т.к. не блокировались двери, что могло привести к хищению автомобиля. Менялся амортизатор задней подвески. Проявление указанных дефектов вызывает у истца определенное недоумение, т.к. истец бережно относиться к своей автомашине. Кроме того автомобиль имеет крайне незначительный пробег. Истец считает, что проявление многочисленных дефектов производственного характера на моем автомобиле, которые делают невозможной его эксплуатацию, прямо нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляет мои законные права и интересы. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден длительное время оставаться без своего автомобиля и тратить значительное количество своего времени на обращение в сервисный центр. Наличие на автомобиле истца значительного количества вышеуказанных недостатков, делает невозможной его эксплуатацию, так они существенно влияют на безопасность использования автомобиля, который является источником повышенной опасности. Данное обстоятельство указывает на наличие на моем автомобиле существенного недостатка. Истец отмечает, что он бережно относится к своей автомашине, в установленный срок проходит необходимые ТО. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока гарантии, к ответчику с претензией по качеству автомобиля. Однако, его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком моих законных требований причинило истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 рублей. Также к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в порядке ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моих требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.включительно (за 39 дней), составляет 225 810 руб.

Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика принять от истца принадлежащий ему автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты> двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска. Взыскать    с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости дефектного автомобиля 57 9 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за 39 дней в размере 225 810 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля (п.2) с учетом разницы между покупной ценой и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения требований, а именно размере 585 990 рублей. Также, истец просил суд разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 814 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания истец Гришин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что на автомобиле имеются существенные недостатки по признаку безопасности эксплуатации автомобиля. Устранение данного недостатка не возможно в том же качестве как это предусмотрено производителем автомобиля. Полагает, что выводы сделанные экспертами являются обоснованными и правильными. Все недостатки носят производственный характер, два из которых влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, как и было пояснено экспертом ФИО4 Инструкцией, разработанной ответчиком спустя длительное время с момента начала производства автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, руководствоваться невозможно для определения временных и материальных затрат. Эксперт ФИО4 пояснил, что качество, предусмотренное заводом изготовителем не возможно получить при устранении трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма на СТО. В сборнике трудоемкости отсутствуют временные затраты по устранению трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма. Изготовитель обязан обеспечить потребителю безопасное использование данного товара. Согласно преамбуле дается четкое пояснение термина «существенные недостатки». Эксперт пояснил, что данный недостаток после устранения может проявиться вновь. Качество устранения трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма на СТО не соответствует качеству на заводе изготовителя. Значит он не устранимый. Когда истец обратился к дилеру с просьбой произвести работы по гарантии, было пояснено, что это не производственный дефект и отказали в гарантийном ремонте. К производителю истец не обращался с просьбой произвести ремонт, истец обратился с требованием о замене автомобиля или выплате стоимости товара. К дилеру истец обратился в гарантийный срок. Полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях, суду дополнительно пояснил, что существуют определенные критерии недостатков, которые можно отнести к существенным. Это неутсранимость, несоразмерные временные и материальные расходы, повторность. Выявлено 5 производственных недостатков. Раньше они не устранялись, значит о повторности говорить нельзя. В экспертном заключении отсутствуют выводы о несоразмерности материальных и временных расходов. Эксперт поясняет, что данный дефект является устранимым. Ни одного критерия по которому можно отнести данные недостатки к существенным не присутствует. На вопрос истца о замене автомобиля на новый был получен истцом отрицательный ответ. Эксперт оценивая данный автомобиль указал, что автомобиль эксплуатируется. Для ремонта товара находящегося в эксплуатации была разработана технологическая инструкция. Эксперт указал, что устранение данного дефекта возможно на любой СТО. Истец утверждает, что обратился с требованиями о ремонте к компании <данные изъяты> Данный довод истца ничем не подтверждается. Истец обратился для коммерческого ремонта и был выявлен излом, истцу было сообщено, что эксплуатация автомобиля запрещена, был предложен ремонт, от которого истец отказался. Не указано, что гарантийный ремонт не предлагался. Истец обратился за диагностикой и был составлен заказ-наряд. С требованием гарантийного ремонта истец в наш адрес не обращался. Не указано было о том, что истец обращался в дилерский центр. Ответчик дал официальный ответ, в котором просил предоставить автомобиль для осмотра. Права потребителя не были нарушены. <данные изъяты> независящее от нас лицо. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки производственного характера нельзя отнести к существенным. В случае удовлетворения судом требований истца просим суд применить ст. 333 ГК РФ, просит неустойку и штраф снизить до пределов разумного, а лучше до 0 рублей. Не было причинено такого значительного морального вреда, который мог бы возмещен в размере заявленным истцом. Кроме того, у истца имеется ещё один автомобиль. Просит в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО4, суду пояснил, что является экспертом в области авто-технических исследований ФБУ СЛСЭ. Им проводилось экспертное исследование автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты> совместно с экспертами ФИО6 и ФИО7 На вопросы №1 и № 2 эксперты отвечали комплексно, при этом, ответы, на вопросы № 3,4,5,6 давались им лично. Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме. Осмотр производился с предварительного уведомления сторон, на осмотре был один истец. При исследовании были выявлены 5 дефектов производственного характера, 2 из которых были им отнесены к дефектам, влияющим на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: трещина металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма и трещина материала на днище расширительного бачка. Устранить производственный недостаток - трещину металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма в соответствии с качеством завода изготовителя в условиях СТО невозможно, так как воспроизвести производственный процесс, существующий на заводе невозможно в условиях СТО. Устранить данный дефект в условиях дилерского центра по имеющимся технологиям возможно, однако не исключается вероятность повтора данного дефекта. Качество не будет надлежащим. Автомобиль является не новым, а бывшим в эксплуатации. При этом, выявленный дефект трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма является скрытым производственным недостатком. При проведения исследования, им использовалась документация представленная на стр. 2 и 3 экспертного заключения, использовалась технологическая инструкция и сборник трудоемкости. Иной технической документации в адрес экспертного учреждения не поступало. Определить временные и материальные затраты на устранения выявленных дефектов не представилось возможным, поскольку производителем ШЕВРОЛЕ НИВА изготавливаются сборники по трудоемкости работ по техническому обслуживанию. Существуют также технологические инструкции. Данная инструкция не несет в полном объеме необходимую информацию, в ней нет ссылки на нормативный документ. Сборник должен был нести в себе полный объем работ, который необходимо произвести для произведения любых работ. В сборнике, имеющемся у экспертов, данной информации не было. Вся информация по проведению кузовных работ содержалось в данном сборнике. Необходимости в истребовании дополнительных материалов не возникло. Относительно выводов об отнесении двух производственных дефектов к дефектам влияющим на безопасность эксплуатации транспортного средства и целевое назначение может пояснить следующие: система охлаждения двигателя создана для отвода излишек тепла работающего двигателя, для недопустимости его поломки. Охлаждающая жидкость циркулирует через расширительный бачек. Расширительный бочек необходим для обеспечения необходимого количества охлаждающей жидкости для того, что бы двигатель находился в рабочем состоянии. Если жидкость вытекает, то её количество уменьшается и температура двигателя увеличивается, что может привести к аварийной ситуации. Лонжерон кузова автомобиля является силовым элементом, который формирует основание кузова автомобиля и несет на себе всю динамическую и статическую нагрузку при движении транспортного средства, трещина имеется в креплении рулевого механизма. Часть металла отошла и образовалась щель, происходит самоперемещение рулевого механизма. В данном месте жесткость лонжерона снижается, появляется подвижность рулевого механизма, что может привести к созданию опасной аварийной ситуации.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО6, суду пояснил, что является экспертом ФБУ СЛСЭ в области исследований изделий из металлов и сплавов. Им проводилось экспертное исследование автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты> совместно с экспертами ФИО4 и ФИО7 На вопросы № и № эксперты отвечали комплексно, при этом, выводы, изложенные на стр. 4 и 5 были сделаны им лично. Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма по его мнению является качество металла. В заключении в порядке убывания перечислены вероятные причины возникновения данного недостатка. Структура металла отдельно не исследовалась, поскольку для этого необходим разрушительный метод исследования. Исследование производилось с помощью внешнего осмотра, изучался характер излома, очаг разрушении, характер его распространения, состояние металла прилегающего к трещине.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришин А.В. является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>. выпуска. что подтверждается ПТС <данные изъяты>л.д.5)

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик по делу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен истцом Гришиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №.(л.д.6)

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что автомобиль находится на гарантии. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ОАО «Самара-Лада» - СТО дилера был выявлен дефект, а именно: излом соединителя лонжерона крепления рулевого механизма, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из данного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Гришину А.В. был предложен ремонт не гарантийного характера, от которого Гришин А.В. отказался. Доказательств обратного суду представлено не было. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истец Гришин А.В. обратился к ответчику ЗАО «Джи Эм-Автоваз» с заявлением о принятии от него дефектного автомобиля и заменить его на новый качественный или выплатит его стоимости исходя из действующих цен. В обоснование своих требований истец указывал в своем заявлении о выявленном скрытом недостатке производственного характера – излом соединителя лонжерона крепления рулевого механизма.(л.д.13)

Судом также установлено, что по заявлению Гришина А.В. была проведена ЗАО «Джи Эм-Автоваз» проверка качества автомобиля.

Согласно письма ЗАО «Джи Эм-Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Гришину А.В., в результате проверки качества автомобиля, ответчиком были выявлены эксплуатационные повреждения. Выявленные механические воздействия с высокой вероятностью могли повлиять на образование трещин соединителя левого переднего лонжерона с полом в районе крепления рулевого редуктора. Было предложено истцу произвести ремонт автомобиля (замена соединителя левого переднего лонжерона с полом) по ремонтной технологии, разработанной заводом-изготовителем, с восстановлением антикоррозийного покрытия и предоставлением гарантии на выполненные работы. (л.д.15)

Не согласившись с предложенным вариантом разрешения спорной ситуации, истец Гришин А.В. обратился в адрес суда с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что в течение гарантийного периода на данном автомобиле проявлялись дефекты, что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, экспертиза проводила экспертами ФИО4, ФИО7 и ФИО6 С целью установления наличия дефектов было проведено исследование спорного автомобиля в условиях СТО, на осмотре присутствовал истец, представитель ответчика не присутствовал, извещался о дате проведения осмотра.

В ходе проведенного экспертами исследования установлено, что на автомобиле ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № с учетом данных заявленных истцом, имеются следующие дефекты:

трещина металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма;

отслоение декоративного покрытия эмблемы «Шевроле» на декоративной решетке радиатора;

нарушение целостности ЛКП правого и левого порогов в виде истирания от взаимодействия с уплотнителями боковых дверей;

нарушения целостности ЛКП двери задка в виде истирания по периметру прилегания уплотнителя от взаимодействия с уплотнителем проема двери задка;трещина материала на днище расширительного бачка.

Анализируя результаты проведенных визуальных, инструментальных исследований и с учетом требований ГОСТ 15467-79 «Методы определения показателей качества продукции. Оценка качества продукции» (раздел 4, п.42); ГОСТ 9.032-74(п.2.2) «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 9.402-2004(Введение, п. 5.1 раздел 5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 9.311-87 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Метод оценки коррозионных поражений», эксперты пришли к выводу о том, что установленные при осмотре дефекты в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. 3, 4) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. 3, 4) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что может быть обусловлено использованием некачественных материалов, некачественной сборкой на заводе - изготовителе, либо их совокупностью.

Дефект, указанный в п.2 исследовательской части по вопросу №1, относится к скрытому производственному дефекту, проявляющемуся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной его возникновения может быть использование некачественных материалов при изготовлении эмблемы, некачественное изготовление, либо их совокупность.

Дефект, указанные в п.1 исследовательской части по вопросу №1, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами зарождения усталостных трещин на участке металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма могли послужить как по отдельности так и в совокупности следующие факторы: качество сплава, из которого изготовлен лист (сопротивление усталостному разрушению, наличие скрытых металлургических дефектов, повышенное содержание примесей), недостатки связанные с изготовлением детали (режимы штамповки) или некачественная сборка на заводе-изготовителе

Дефект, указанный в п.5 исследовательской части по вопросу №1, относится к скрытому производственному дефекту, проявляющемуся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной его возникновения может быть использование некачественных материалов при изготовлении бачка, некачественное изготовление, либо их совокупность.

Экспертом ФИО4 выявленные дефекты: трещина металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма; отслоение декоративного покрытия эмблемы «Шевроле» на декоративной решетке радиатора; нарушение целостности ЛКП правого и левого порогов в виде истирания от взаимодействия с уплотнителями боковых дверей; нарушения целостности ЛКП двери задка в виде истирания по периметру прилегания уплотнителя от взаимодействия с уплотнителем проема двери задка; трещина материала на днище расширительного бачка, были отнесены к производственным дефектам.

Исходя из требований технической документации по ремонтопригодности а/м, техническому обслуживанию а/м, экспертом ФИО4 были указаны возможные способы устранения выявленных дефектов.(л.д.92-93).

При этом, экспертом указано в заключением, что при исследовании данных, имеющихся в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту а/м ШЕВРОЛЕ НИВА и ТИ «Частичная замена соединителя <данные изъяты> правого/левого лонжерона с полом на автомобиле Шевроле-Нива» <данные изъяты>, установлено следующее:

отсутствуют нормативы времени на устранение дефекта (п. 1) в виде трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма;

отсутствуют данные о количестве расходных материалов (шлифинструмент, электроды, шовная мастика и т.п.) для устранения дефекта (п. 1) в виде трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма.

В связи с этим, эксперту, при отсутствии норм времени и количества материалов, необходимых для устранения дефекта (п. 1) в виде трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма, определить временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения данного дефекта, не представляется возможным. И как следствие, определить общие временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения (ремонта) выявленных производственных недостатков, не представилось возможным.

Также, экспертом ФИО4 при подготовке заключения было указано, что все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. Влияние выявленных дефектов на безопасность эксплуатации, целевое назначение проводилось в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В ходе проведенного исследования установлено, что: дефекты: трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма и трещина материала на днище расширительного бачка влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля;

Иные дефекты производственного характера, выявленные экспертом не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Также, экспертом ФИО4 в ходе исследований был сделан вывод, что вновь проявляющихся дефектов после проведения мер по их устранению, обнаруженных в течении гарантийного срока, не имеется.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперты ФИО4 и ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе судебного заседания, представитель ответчика, выводы экспертов не оспаривал, о назначении дополнительной, повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановления РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания экспертов ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу, на автомобиле истца имеется существенный недостаток – трещина металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма.

Судом при отнесения данного выявленного дефекта производственного характера к категории существенных недостатков принято во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 и ФИО8И., из которых следует, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта в виде трещины металла соединения лонжерона крепления рулевого механизма является плохое качество металла. Устранить производственный недостаток - трещину металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма в соответствии с качеством завода изготовителя в условиях СТО невозможно, так как воспроизвести производственный процесс, существующий на заводе невозможно в условиях СТО. Устранить данный дефект в условиях дилерского центра по имеющимся технологиям возможно, однако велика вероятность повтора выявления данного дефекта. Качество устранения недостатка в условия СТО не будет надлежащим.

Судом также принято во внимание, что лонжерон кузова автомобиля является силовым элементом, который формирует основание кузова автомобиля и несет на себе всю динамическую и статическую нагрузку при движении транспортного средства, трещина имеется в креплении рулевого механизма. Часть металла отошла и образовалась щель, ив данном месте, жесткость лонжерона снижается, появляется подвижность рулевого механизма, что может привести к созданию опасной аварийной ситуации. Выявленный недостаток напрямую влияет на безопасность и целевое назначение эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, судом учтено, что достоверно установить временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на автомобиле истца, в том числе и трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма, эксперту ФИО4 не представилось возможным в виду отсутствия соответствующей нормативной базы от изготовителя.

Достоверных доказательств материальных и временных затрат, необходимых для устранения недостатка производственного характера – трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При этом, доводы представителя истца ФИО5 о том, что имеются соответствующе каталоги запчастей и трудоёмкости на заводе изготовителе по устранению данного вида недостатка, судом во внимание не принимаются, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Давая оценку представленным представителем ответчика ФИО5 в электронном виде каталогов, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ не может признать данное доказательство допустимым, относимым и достаточным для подтверждения того или иного юридически значимого обстоятельства по рассматриваемому делу, поскольку непосредственно исследовать данный вид доказательства суду, не представилось возможным по обстоятельствам не зависящим от суда.

В письменном виде, заверенную надлежащим образом, копию нормативную документации – каталоги запчастей и трудоемкости, представитель ответчика ФИО5 суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток производственного характера - трещина металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма, является существенным недостатком автомобиля а/м ШЕВРОЛЕ НИВА, принадлежащего истцу Гришину А.В..

Доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленного производственного дефекта - трещины металла соединителя лонжерона крепления рулевого механизма, с качеством завода-изготовителя на СТО, а также соразмерность расходов или затрат времени для устранения данного недостатка, стороной ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования Гришина А.В. об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела составляет 585 990 рублей и это подтверждено сведениями официального дилера ответчика, суд приходит к выводу, что разрешая требования о взыскании стоимости товара, следует руководствоваться указанной стоимостью, поскольку разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования является убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца Гришина А.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 585 990 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из розничной стоимости аналогичного автомобиля минимальной комплектации с учетом периода просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225810 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом требований закона, размер штрафа составляет: 585990 +20000 +3000 х 50% =

304495 рублей.

При этом, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и расходы по ее проведению возложены на Гришина А.В.

Согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Гришин А.В. произвел оплату судебной экспертизы по реквизитам ФБУ «СЛСЭ» Минюста России в размере 24 814 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гришина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 24814,40 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 9559 рублей 90 копеек, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина А.В. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Гришина А.В. стоимость автомобиля в размере 585 990 рублей с учетом разницы между ценой автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24814 рублей 40 копеек, а всего взыскать 648804 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 40 копеек.

Обязать Гришина А.В. передать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" некачественный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (№

Обязать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" принять у истца Гришина А.В. некачественный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" госпошлину в доход государства в сумме 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г.

Судья О.В. Чемерисова