Решение по делу № 2-8/2020 от 19.06.2019

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Крымова С.Г. по доверенностям от <дата>, <дата>,

представителя ответчика ТСН «Наш дом - 4» - Соболь П.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Ю.С. к ТСН «Наш дом - 4», Гаврилову А.А., Горбатовой Н.М., Комковой Н.Н., Комкову А.Б., Кистанову А.В., Боровкову А.В., Смирновой Н.А., Борисову И.С., Солдатову А.С., Коровину А.Е., Бакулиной Т.М., Пчелиной М.Д., Дунаеву Д.И., Васляеву А.В., Леванову С.В., Мизиной М.Н., Попкову Е.С., Попковой Е.С., Петрову В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании самовольной постройкой,

установил:

Столярова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Наш дом - 4» об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании самовольной постройкой, в соответствии с которым на основании ст.36, 209, 222, 304 ГК РФ с учетом дополнения исковых требований просит суд: прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м; признать 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже с кадастровым № самовольной постройкой, указывая, что Столярова Ю.С. является собственником *** доли квартиры <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений дома <адрес>. Смежным земельным участком является участок с кадастровым № площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположено незавершенное строительством здание с кадастровым № и 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже с кадастровым №, которые являются одним объектом. Указанные объекты принадлежат ТСН «Наш дом - 4», данное имущество находится в залоге у Петрова В.Р. При восстановлении границ земельного участка с кадастровым № было установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым № и 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже с кадастровым № выходят за границы участка и занимают часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений дома <адрес>. В соответствии с законодательством и градостроительными нормами индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться: от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м, от границы соседнего участка не менее чем на 3 м, от стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м). Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, частично расположена на территории ее земельного участка и препятствует ей в пользовании земельным участком.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Гаврилов А.А., Горбатова Н.М., Комкова И.Н., Комков А.Б., Кистанов А.В., Боровков А.В., Смирнова Н.А., Борисов И.С., Солдатов А.С., Коровин А.Е., Бакулина Т.М., Шурыгина Е.А., Дунаев Д.И., Васляев А.В., Леванов С.В., Калашов С.В., Попков Е.С., Попкова Е.С., Петров В.Р..

Определением суда ответчик Шурыгина Е.А. заменена на надлежащего ответчика Пчелину М.Д., ответчик Калашов С.В. заменен на надлежащего ответчика Мизину М.Н..

В судебное заседание истец Столярова Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что права истца нарушены, т.к. она не может пользоваться частью земельного участка, на котором расположено строение ответчика. Ответчики должны убрать строение с их земельного участка.

Представитель ответчика ТСН «Наш дом - 4» Соболь П.А. иск не признал и пояснил, что на момент приобретения уже имелся цокольный этаж и первый этаж, частично второй этаж, поэтому, если оно выходит за границы, то уже выходило на момент приобретения. Кооператив каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершил. Устранение нарушения прав путем освобождения земельного участка несоразмерно последствиям нарушения права.

В соответствии с письменными возражениями ТСН «Наш дом - 4» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и интересов. Признание многоквартирного дома самовольной постройкой несоразмерно нарушенному праву истца. Истец не обосновал необходимость признания дома самовольной постройкой. Оснований для признания дома самовольной постройкой не имеется. Истцом не представлено доказательств, что дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Солдатов А.С., Гаврилов А.А., Горбатова Н.М., Комкова И.Н., Комков А.Б., Кистанов А.В., Боровков А.В., Смирнова Н.А., Борисов И.С., Коровин А.Е., Бакулина Т.М., Дунаев Д.И., Васляев А.В., Леванов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Петров В.Р., Попков Е.С., Попкова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Пчелина М.Д., Мизина М.Н. извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиками Пчелиной М.Д., Мизиной М.Н. по независящим от них обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Столярова (Бузина) Ю.С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру <дата>, что подтверждается: выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> (т.№ л.д.№); свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.*** л.д.№); свидетельством о заключении брака (т.№ л.д.№).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, имеет 9 этажей, включает в себя *** квартир, завершен строительством в *** году, поставлен на кадастровый учет <дата> и располагается на земельном участке площадью *** кв.м по указанному адресу с кадастровым №, который поставлен на кадастровый учет <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> (т.№ л.д.№, №).

Согласно п.1, 2, 3, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:

1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

5. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, находится в общей долевой собственности истца.

В соответствии с топографической съемкой от <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> (т.*** л.д.№), что также подтверждается градостроительным планом земельного участка по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь *** кв.м, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет <дата>, в качестве правообладателей данного земельного участка указаны: ТСН «Наш дом - 4» - общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, с ипотекой в пользу Петрова В.Р.; Мизина М.Н. - общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, с ипотекой в пользу Петрова В.Р., что подтверждается: выпиской из ЕГРН от <дата> (т.№ л.д.№); кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (т.1 л.д.№).

Из содержания указанной выписки из ЕГРН следует, что на данном земельном участке располагаются два объекта недвижимости с кадастровыми №, №.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д.№) многоквартирный дом по адресу: №, с кадастровым № имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный, поставлен на кадастровый учет <дата>, завершен строительством и введен в эксплуатацию в *** году, включает в себя 23 квартиры, что также подтверждается техническим паспортом здания указанного многоквартирного дома от <дата> (т.№ л.д.№).

Доказательств того, что ТСН «Наш дом-4» является собственником помещений указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> (т.№ л.д.№) на кадастровом учете с <дата> состоит объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: №, площадью *** кв.м, собственником которого является ТСН «Наш дом - 4», с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу Петрова В.Р.

Земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: №, были приобретены ТСН «Наш дом - 4» у Петрова В.Р. на основании договора купли-продажи от <дата> (т.№ л.д.№), право собственности на данные объекты за ТСН «Наш дом - 4» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.№ л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на данные объекты недвижимого имущества (т.№ л.д.№).

<дата> ТСН «Наш дом - 4» выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом (т.№ л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после приобретения объекта незавершенного строительства ТСН «Наш дом - 4» являлось застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

Многоквартирный дом по адресу: №, признан пригодным к вводу в эксплуатацию решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № (т.*** л.д.№, т.*** л.д.№), также данным решением за Калашовым С.В. признано право собственности на квартиру № в указанном доме.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что фактически объект незавершенного строительства по указанному адресу с кадастровым № отсутствует, в связи с чем, доводы искового заявления о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым № заходит на земельный участок, находящийся в долевой собственности истца, суд не может принять во внимание.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Мизина М.Н. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Горбатовой Н.М. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Горбатова Н.М. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Борисовым И.С. признано право собственности на <адрес> указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Борисов И.С. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Боровковым А.В. признано право собственности на <адрес> указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Боровков А.В. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Васляевым А.В. признано право собственности на <адрес> указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Васляев А.В. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Комковым А.А. и Комковой И.Н. признано право собственности на *** долю за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> являются Комков А.А. и Комкова И.Н. по *** доле каждый (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Солдатовым А.С. признано право собственности на <адрес> указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Солдатов А.С. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> являются Попков Е.С. и Попкова Е.С. по *** доле в праве общей долевой собственности каждый (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Левановым С.В. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Дунаевым Д.И. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Дунаев Д.И. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Кистановым А.В. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Шурыгиной Е.А. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Пчелина М.Д. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Смирновой Н.А. признано право собственности на <адрес> указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Коровиным А.Е. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Коровин А.Е. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Гавриловым А.А. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Гаврилов А.А. (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № за Бакулиной Т.М. признано право собственности на квартиру № в указанном доме (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Бакулина Т.М. (т.№ л.д.№).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровым В.Р. и ТСН «Наш дом - 4», согласно которого: Петрову В.Р. подлежит передаче от ТСН «Наш дом - 4» принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное в доме <адрес> - квартиры №, №; ТСН «Наш дом - 4» обязуется ввести указанный жилой дом в эксплуатацию и передать Петрову В.Р. данные квартиры; ТСН «Наш дом - 4» переходит в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится гараж, принадлежащий Петрову В.Р.: газовое оборудование для указанных квартир приобретается Петровым В.Р. самостоятельно; в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в 1000000 руб., а расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м по данному адресу оценивается в 250000 руб., отказано (т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № суд обязал Петрова В.Р. принять от ТСН «Наш дом - 4» квартиры №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Петров В.Р. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Петров В.Р. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Петров В.Р. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Петров В.Р. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является Петров В.Р. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, установлено несоответствие границ, которое составляет: в северной части земельного участка от *** м до *** м, в западной части земельного участка от *** м до *** м, в южной части земельного участка от *** м до *** м, в восточной части земельного участка от *** м до *** м (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, на земельном участке с кадастровым № расположена часть отмостки жилого дома с кадастровым № площадью *** кв.м (т.№ л.д.№).

Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, т.к. они выполнены квалифицированным специалистом, обладающим опытом работы в данной отрасли, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что отмостка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на площади *** кв.м заходит на земельный участок по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности истца, при этом доказательств наличия согласия собственников земельного участка по адресу: <адрес>, на размещение отмостки дома на данном земельном участке в деле не имеется, суд полагает, что расположение отмостки дома в указанной части нарушает право собственности истца на пользование соответствующей частью земельного участка.

По указанным основаниям истец просит суд признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № (т.№ л.д.№), которым исследовался вопрос самовольности строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом был признан пригодным к вводу в эксплуатацию, суд полагает требования истца о признании данного многоквартирного дома самовольной постройкой не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ:

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истец просит суд прекратить нарушение ее права пользования указанным земельным участком, при этом способ прекращения нарушения ее права не указывает, формулировка решения в указанном виде вызовет затруднения в его исполнении.

Из смысла положений ст.60, 62, 76 Земельного кодекса РФ следует, что способом устранения нарушения права собственности в связи с самовольным занятием земельного участка является, в том числе, снос здания.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не будет соответствовать характеру нарушений, допущенных при его возведении, поскольку основная часть дома находится на выделенном для его строительства земельном участке, а на земельный участок истца заходит его незначительная часть в части отмостки площадью *** кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Столяровой Ю.С. о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Столяровой Ю.С. оплачены расходы на государственную пошлину 300 руб. (т.1 л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб. за каждое требований, по двум требованиям - 600 руб. (300 руб. х 2).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со Столяровой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Ю.С. к ТСН «Наш дом - 4», Гаврилову А.А., Горбатовой Н.М., Комковой И.Н., Комкову А.Б., Кистанову А.В., Боровкову А.В., Смирновой Н.А., Борисову И.С., Солдатову А.С., Коровину А.Е., Бакулиной Т.М., Пчелиной М.Д., Дунаеву Д.И., Васляеву А.В., Леванову С.В., Мизиной М.Н., Попкову Е.С., Попковой Е.С., Петрову В.Р.: о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м; о признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже кадастровый № самовольной постройкой, отказать.

Взыскать со Столяровой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу