Решение по делу № 33-8634/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008941-57

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8634/2024 (№ 2-8309/2024)

7 мая 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Демяненко О.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Усмановой Гузель Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., пояснения представителя заявителя Гулиевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Усмановой Г.А. - Габдуллина М.Р., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от 1 сентября 2023 г. по обращению Усмановой Г.А. о взыскании неустойки.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие», указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября. 2023 г. №№... требования Усмановой Г.А. удовлетворены частично. С данным решением страховая организация не согласна, считает, что размер неустойки завышен и подлежит применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усманова Г.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов за составление и направление заявления в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Савченко С.С. автомобилю, принадлежащему Усмановой Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Усмановой Г.А. - в ООО «СК Согласие». 16 марта 2022 г. Усманова Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 100 руб. Усманова Г.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. исковые требования Усмановой Г.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 186 900 руб., штраф в размере 93 450 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Этим же решением оставлены без рассмотрения требования Усмановой Г.А. о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка. 28 августа 2023 г. решение суда исполнено. 30 марта 2022 г. истец направила заявление в адрес страховщика с требованием выплаты неустойки за период с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Заявление оставлено ООО СК «Согласие» без удовлетворения. 16 августа 2023 г. Усманова Г.А. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. № №... заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186 900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5 027 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного Усманова Г.А. не согласна.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-8853/2023 по иску Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки объединено в одно производство с гражданским делом № 2-8309/2023 по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2023 г. заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения; исковые требования Усмановой Г.А.    удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 7 апреля 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление и направление заявления в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Решение финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. №... отменено. Этим же решением с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в результате ДТП от 28 февраля по вине водителя автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., Савченко С.С. автомобилю Audi A8, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Усмановой Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак №..., - в ООО «СК Согласие».

16 марта 2022 г. Усманова Г.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 марта 2022 г. указанное заявление получено страховой компанией.

ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 213 100 руб.

Усманова Г.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 900 руб., штраф в размере 93 450 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 г. в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. иск Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

30 марта 2022 г. истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате неустойки, возмещении расходов по составлению заявления.

Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

16 августа 2023 г. Усманова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. №... с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка в размере 5 027 руб., неустойка за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186 900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5 027 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата в надлежащем размере была произведена только после инициирования Усмановой Г.А. судебного разбирательства для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшей путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Усмановой Г.А., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно разрешая в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Усмановой Г.А., суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «СК «Согласие» срока осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Усмановой Г.А. неустойки за период с 19 апреля 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из ответа на вопрос №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что решение Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. страхового возмещения в размере 186 900 руб. исполнено 28 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №....

Из решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. №... следует, что в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка в сумме 5 027 руб., неустойка за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186 900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5 027 руб., но не более 400 000 руб.

Таким образом, указанным решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 569 руб., исходя из следующего расчета: 186 900 руб. х 1 % х 118 дней (период с 3 мая 2023 г. по 28 августа 2023 г. (день исполнения решения суда) + 5 027 руб.

При указанном положении решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 225 569 руб. за пересекающийся период подлежит исполнению самостоятельно.

Между тем указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, что привело к повторному взысканию со страховщика неустойки в размере 225 569 руб.

Кроме того, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор по иску потерпевшего к ООО «СК «Согласие», отменил решение финансового уполномоченного.

          В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, сделанными    с нарушением норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанном положении с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 225 569 руб. (за период с 3 мая 2023 г. по 28 августа 2023 г.) подлежит взысканию неустойка за предыдущий период, т.е. с 8 апреля 2022 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением) по 2 мая 2023 г. в размере (186 900 руб. х 1 % х 390 дней), что составляет 174 431 руб. (400 000 руб. – 225 569 руб.).

Учитывая установленным факт нарушения прав истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу Усмановой Г.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Усмановой Г.А. понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку требования Усмановой Г.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично (44 %) (400 000 руб. (заявлено)/ 174 431 руб. (удовлетворено), при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о пропорциональном распределении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (.25 000 руб. х 44 %), расходы по составлению заявления в размере 1 408 руб. (3 200 руб. х 44 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 989 руб. (4 689 руб. (государственная пошлина за требование имущественного характера) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

      Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. по обращению Усмановой ФИО10 отказать.

Исковые требования Усмановой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Усмановой ФИО12 (серия, номер паспорта №... №...) неустойку в размере 174 431 руб., расходы по составлению заявления в размере 1 408 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 989 руб.

                                                Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.

Справка: судья Ронжина Е.А.