Решение по делу № 2-28/2018 от 04.12.2017

Дело №2-28/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика Строгалина С.В.,

представителя ответчика Строгалина С.В. - адвоката Быстровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Запорожец Татьяны Ильиничны к Запорожец Александру Дмитриевичу, Нестеровой Юлии Александровне, Нестерову Александру Александровичу, Строгалину Станиславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о признании права собственности на земельный участок,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Запорожец Т.И. обратилась с иском к супругу Запорожец А.Д., Нестеровой Ю.А. и Строгалину С.В., в обоснование которого указала, что 12 ноября 2015 года Нестеров А.А., действующий на основании доверенности от имени Запорожец А.Д., продал по договору купли-продажи Нестеровой Ю.А. земельный участок. 27 ноября 2015 года Нестерова Ю.А. путём заключения договора дарения подарила земельный участок Нестерову А.А. Затем Нестеров А.А. по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года продал земельный участок Желновскому С.В., который 04 марта 2016 года по договору купли-продажи продал этот же земельный участок Пискареву К.Ю. 19 декабря 2016 года, действуя на основании доверенности от имени своего супруга Пискарева К.Ю., Пискарева М.А. продала спорный земельный участок Строгалину С.В. Поскольку земельный участок приобретён Запорожец А.Д. в период их брака, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, при этом, своего согласия на продажу земельного участка, она не давала.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст. 168, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №16-П от 22 июня 2017 года, просит признать договор, заключённый 12 ноября 2015 года о купле-продаже земельного участка, общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], между Запорожец А.Д. и Нестеровой Ю.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовав указанный земельный участок у Строгалина С.В.; признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом и право собственности на спорный земельный участок в равных долях за Запорожец А.Д. и Запорожец Т.И.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года и 31 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Нестеров А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Барыковское сельское поселение» Кашинского района Тверской области, администрация МО «Кашинский район» Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области и Пискарева М.А.

Истец Запорожец Т.И. и её представитель Дубровина И.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Запорожец Т.И. представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 206).

Ответчик Строгалин С.В. и его представитель адвокат Быстрова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось 12 ноября 2015 года при подписании спорного договора и передаче недвижимого имущества Нестеровой Ю.А. Запорожец Т.И., будучи в браке с Запорожец А.Д., имела возможность и должна была интересоваться судьбой совместного имущества. Запорожец Т.И., как сособственник земельного участка, обязана был нести расходы по содержанию совместного имущества, поддерживать имущество в надлежащем состоянии и следить за его сохранностью, а поскольку истец, являясь супругом Запорожец А.Д., знала о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества и что оно из себя представляет, каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, то истец не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено её супругой. Запорожец Т.И. имела возможность получить сведения о новом собственнике недвижимого имущества, так как в Росреестре данная информация является открытой. Таким образом, о совершённой сделке купли-продажи спорного имущества истец Запорожец Т.И. должна была узнать в 2015 году (л.д. 146).

По существу заявленных требований представили возражения, из которых следует, что спорный земельный участок образован наряду со многими в результате раздела принадлежащего Нестерову А.А. земельного участка, с кадастровым номером [номер обезличен], общей площадью 22 000 кв.м. С целью заключения отдельных договоров на электроснабжение, что является более экономически выгодным, каждого из образованных в результате раздела земельных участков, имеющих разных собственников, в том числе и спорного, Нестеров А.А. принял решение о временном отчуждении в пользу своих знакомых земельных участков и последующем их возврате в свою собственность. Поскольку в числе приобретателей земельных участков были и супруги Запорожец, то при приобретении земельного участка, с кадастровым номером [номер обезличен], истец Запорожец Т.И. полностью была осведомлена и согласна на то, что указанный земельный участок будет вновь отчуждён и перейдёт в собственность Нестерова А.А. Таким образом, спорный земельный участок никогда не выбывал из совместной собственности супругов помимо воли истца. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Строгалин С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка проверил все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца - Пискарева К.Ю., в праве которого на распоряжение спорным земельным участком, оснований усомниться у него не было. Требования о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом и признании права собственности на него в равных долях за истцом и её супругом Запорожец А.Д. не основано на законе, поскольку истец правомочен обращаться в суд в защиту исключительно своих прав, а не действовать в интересах ответчика (л.д. 144-145).

Ответчик Запорожец А.Д. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем ответчик Запорожец А.Д. в соответствии со ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ признаётся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела

Ответчики Нестеров А.А. и Нестерова Ю.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16 января 2018 года Сотников А.В., представляя интересы ответчиков Запорожец А.Д. и Нестеровой Ю.А. по доверенности, подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и признании исковых требований Запорожец Т.И. в полном объёме (л.д. 156).

Ответчик Нестеров А.А. также представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск признаёт (л.д. 205).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Желновский С.В., Пискарев К.Ю., Пискарева М.А., Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Кашинский район» Тверской области и администрации МО «Барыковское сельское поселение» Кашинского района Тверской области, заранее и надлежащим образом уведомлённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 127,128).

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчика Строгалина С.В. и его представителя, заслушав показания свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 17 апреля 1980 года между Запорожец Александром Дитриевичем и Московкиной Татьяной Ильиничной заключён брак. Супруге после заключения брака присвоена фамилия Запорожец. На момент рассмотрения дела брак между супругами не расторгнут (т. 1 л.д. 12, 200).

В период брака на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 17 июня 2014 года Запорожец А.Д. приобрёл у Нестерова А.А. в единоличную собственность земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствие с указанным договором право собственности на земельный участок зарегистрировано 23 июня 2014 года на имя ответчика Запорожец А.Д. (л.д. 94-97, 174-175, 196-198).

24 июня 2014 года Запорожец А.Д. оформил доверенность на Нестерова А.А., которому предоставил право быть его представителем во всех государственных органах, в том числе право продать земельный участок за цену и на условиях по усмотрению Нестерова А.А., регистрировать право собственности и переход права собственности по договорам купли-продажи на указанный земельный участок в органах Росреестра. Доверенность выдана на срок пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 180).

12 ноября 2015 года Нестеров А.А., действующий на основании вышеуказанной доверенности, от имени Запорожец А.Д. продал своей дочери Нестеровой Ю.А. спорный земельный участок, которая в последствие 27 ноября 2015 года подарила его своему отцу Нестерову А.А. (л.д. 18-20, 84-87, 183-185).

В заявлении на регистрацию перехода права собственности от Запорожец А.Д. к Нестеровой Ю.А. на указанный земельный участок отражено за подписью доверенного лица Нестерова А.А., что Запорожец А.Д. в браке на момент совершения сделки не состоит (л.д. 88-91, 189-192).

При этом согласие супруги продавца Запорожец А.Д. – Запорожец Т.И. на совершение сделки в регистрационном деле отсутствует (л.д. 180-194).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по договору купли-продажи от 12 ноября 2015 года, которую оспаривает Запорожец Т.И., является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ определено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, по запросу любого лица, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей. К обобщенной информации относится также информация об общем количестве прошедших государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, заключенных на определенной территории за определенный период, обобщенная информация о субъектах таких сделок без идентифицирующих конкретное лицо сведений или об объектах таких сделок и другая подобная информация.

Первоначальные сведения о регистрации права собственности Нестеровой Ю.А. внесены в Единый государственный реестр 16 ноября 2015 года в связи с чем, с этого момента информация о правообладателе указанного объекта недвижимости стала общедоступной. В последующем сведения о регистрации перехода права собственности к иным лицам на спорный земельный участок были внесены 02 декабря 2015 года (правообладатель Нестеров А.А.), 12 февраля 2016 года (правообладатель Желновский С.В.), 11 марта 2016 года (правообладатель Пискарев К.Ю.) и 22 декабря 2016 года (правообладатель Строгалин С.В.) (л.д. 196-198).

Таким образом, исполнение данной сделки началось 12 ноября 2015 года - с момента подписания договора купли-продажи на спорный земельный участок и передачи недвижимого имущества от Запорожец А.Д. к Нестеровой Ю.А.

В силу вышеизложенного, с июня 2014 года истец должна была интересоваться судьбой совместного имущества, приобретённого в период брака, а с 17 ноября 2015 года и до момента подачи иска в суд 18 декабря 2017 года имела возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о переходе права собственности на спорный земельный участок от Запорожец А.Д. к Нестеровой Ю.А., поскольку принцип открытости данных ЕГРП предполагает наличие у заинтересованного лица, в данном случае Запорожец Т.И., возможности знать соответствующие сведения о статусе недвижимого объекта и внесения в него соответствующих изменений с момента внесения таких изменений. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственниках спорного имущества в любое время, а не только в декабре 2017 года непосредственно перед предъявлением иска в суд и исключительно в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание длительный период брачных отношений супругов Запорожец с 1980 года и до настоящего времени, суд полагает, что Запорожец Т.И., действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имея намерение использовать земельный участок как совместную собственность супругов, приобретённую в период брака, по назначению, могла и должна была узнать в ноябре 2015 года о том, что принадлежащей на праве совместной собственности земельный участок отчуждён Запорожец А.Д. в пользу другого лица.

Соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек в ноябре 2016 года, тогда как Запорожец Т.И. обратилась в суд с иском 18 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Истцом Запорожец Т.И. и её представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств о дате, когда истцу стало известно о нарушенном праве по продаже супругом спорного земельного участка.

Оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности Запорожец Т.И., ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Запорожец Т.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В связи с указанным, заявление ответчиков Запорожец А.Д. и Нестеровой Ю.А. о признании исковых требований Запорожец Т.И. в полном объёме при принятии решения судом не учитывается.

Ходатайств о возмещении судебных расходов, сторонами при рассмотрении дела, суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

в удовлетворении исковых требований Запорожец Татьяны Ильиничны к Запорожец Александру Дмитриевичу, Нестеровой Юлии Александровне, Нестерову Александру Александровичу, Строгалину Станиславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Председательствующий