Решение по делу № 33-1531/2020 от 21.04.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. дело № 33-1551/2020 (2-44/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязанцева Михаила Михайловича, ответчика Шарыкиной Ларисы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать Шарыкину Ларису Александровну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Шарыкину Ларису Александровну из квартиры по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Шарыкиной Ларисы Александровны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Вселить Рязанцеву Юлию Михайловну в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Рязанцева Михаила Михайловича передать Рязанцевой Юлии Михайловне комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу <адрес> для изготовления дубликата.

В удовлетворении требований Рязанцева Михаила Михайловича к Рязанцевой Юлии Михайловне о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Ю.М. обратилась с иском Шарыкиной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, к Рязанцеву М.М. (отец) о вселении, устранении препятствий путем передачи ключей от квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры на основании договора дарения от 26 мая 2015 года, заключенного с ответчиком Рязанцевым М.М. Ответчик Шарыкина Л.А. не является членом ее семьи, была зарегистрирована в квартире бывшим собственником. Соглашение о порядке пользования квартирой либо договор найма между истцом и Шарыкиной Л.А. не заключались.

Ответчик Рязанцев М.М. обратился со встречным иском к Рязанцевой Ю.М. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он находился под моральным убеждением со стороны Рязанцевой Ю.М., обещавшей оказывать уход и помощь, и не намерен был лишать себя единственного жилья. В момент подписания договора находился в подавленном моральном состоянии. Договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку - договора пожизненного содержания. Передача имущества по договору как состоялась. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла, т.е. фактически не вступила в пользование жилым помещением. С учетом преклонного возраста, юридической неграмотности, договор был заключен на крайне невыгодных условиях. Просил признать сделку недействительной, взыскать с Рязанцевой Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку в связи с заявленными Рязанцевой Ю.М. требованиями у истца на нервной почве обострилось хроническое заболевание.

В судебном заседании ответчик Рязанцев М.М., его представитель Голощапова С.А. исковые требования о признании договора дарения недействительным поддержали, требования Рязанцевой Ю.М. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Рязанцев М.М. пояснял, что договор подписал не читая. Рязанцева Ю.М. в квартиру не вселялась. Квитанции приходили частично на имя дочери, частично на его имя, он производил оплату за квартиру добровольно, непосредственно оплачивала квитанции Шарыкина Л.А. Сделка была совершена под влиянием обмана, так как Рязанцев М.М. полагал, что дочь будет ухаживать за ним, а она не выполняла свои обязанности.

Представитель истца Рязанцевой Ю.М.- Рязанцева С.П. требования не признала. Пояснила, что сделку дарения он совершал добровольно, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Шарыкина Л.А. исковые требования не признала. Поясняла, что фактически проживает в квартире с 2005 года вместе с Рязанцевым М.М. одной семьей. Рязанцев М.М. поддерживал отношения с дочерью Рязанцевой Ю.И. С 2014 года дочь стала просить его оформить квартиру на нее и он оформил дарение, а считал, что составил завещание.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истца Рязанцева М.М., ответчика Шарыкиной Л.А. просят решение суда отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рязанцевой Ю.М., признать договор дарения недействительным. Указал, что заблуждался относительно природы сделки и не был намерен лишать себя права собственности на квартиру, подписал договор под давлением со стороны истца и на невыгодных для него условиях, Рязанцева Ю.М. не приняла дар и не вступила в право владения квартирой, не оплачивал коммунальные платежи.

В возражении на апелляционную жалобу Рязанцева Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года Рязанцев М.М. подарил Рязанцевой Ю.М. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

4 июня 2015 года за Рязанцевой Ю.М. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в квартире помимо ее собственника Рязанцевой Ю.М. зарегистрированы Рязанцев М.М. с 13.12.2005 года и Шарыкина Л.А. с 26.05.2011 года.

Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире проживают Рязанцев М.М. и его сожительница Шарыкина Л.А., собственник квартиры Рязанцева Ю.М. проживает в другом жилом помещении.

Принимая во внимание, что Шарыкина Л.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, не ведет с ней совместного хозяйства, какого- либо соглашения или договора между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключено, суд правомерно признал Шарыкину Л.А. прекратившей право пользования принадлежащим истице жилым помещением, что является основанием для выселения ее из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по спорному адресу.

Факт оплаты ответчиком Шарыкиной Л.А. коммунальных платежей не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным помещением при отсутствии на это согласия собственника.

Поскольку у истицы отсутствовал доступ в принадлежащее ей жилое помещение, суд обоснованно вселил Рязанцеву Ю.М., обязав Рязанцева М.М. передать ей комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата.

Разрешая заявленные встречные требования и давая правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, равно как и преднамеренного создания истицей у Рязанцева М.М. не соответствующего действительности представления о характере сделки (договор пожизненного содержания), ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, Рязанцевым М.М. представлено не было.

В данном случае воля Рязанцева М.М. на безвозмездную передачу своей дочери принадлежащей ему на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Рязанцев М.М. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Рязанцевым М.М. собственноручно, свою подпись в договоре он не оспаривал.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Рязанцева М.М. при совершении сделки дарения квартиры в пользу своей дочери, материалы дела не содержат.

На момент совершения договора дарения Рязанцеву М.М. было 52 года. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Ссылка Рязанцева М.М. на отсутствие у него юридического образования, сама по себе не свидетельствуют о том, что он не понимал значения совершаемой сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить волю обоих сторон на совершение притворной сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Объективных доказательств того, что Рязанцев М.М. был намеренно введен истицей в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела также не имеется.

Договор дарения заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что ранее Рязанцев М.М. передавал дочери долю в другом жилом помещении, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку договор дарения был заключен Рязанцевым М.М. в мае 2015 года, однако с настоящим иском он обратился только в ноябре 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Рязанцевым М.М. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рязанцева Михаила Михайловича, ответчика Шарыкиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.