Решение по делу № 2-1822/2021 от 22.04.2021

                              Дело №2- 1822/2021

51RS0002-01-2021-002783-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыгиной Н.А. к Министерству природных ресурсов и экологии *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галыгина Н.А.(далее – Истец) обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии *** (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, указав, что она являлась собственником нежилого помещения – части здания (сауна), расположенного по адресу: *** площадью ***., на основании договора купли-продажи от ***, которое пострадало от залития из-за паводка, так как находилось в непосредственной близости к ***. *** протекает как в естественном русле, так и через канал, протекающий под дорогами. Этот же канал служит для отведения ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод. Гидротехническое сооружение, канал, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии ***. В результате затопления водой, уровень которой превышал 1,6 метров, в помещении стояла вода, неприятный запах, появились сырость и плесень, помещение, мебель, техника, электропроводка пришли в негодность. Для определения стоимости восстановительного ремонта части здания истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно отчета ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещению, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** составляет 1 909 689 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения объекта недвижимости, составила 1 745 837 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу, составила 163 852 руб. За составление отчета истец оплатила 70 000 рублей, также за предоставление копии отчета 5000 рублей. *** *** прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов для предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии ***. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, который своевременно не организовал мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистку и дноуглубление ***, протекающей по закрытому руслу, и находящееся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии ***. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 909 689 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 096 руб. 89 коп., а также почтовые расходы.

Согласно определения *** о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ***, судебное заседание было назначено на *** в ***., отложено судебное заседание в связи с неявкой Истца и истребованием доказательств на *** в ***. Однако, истец ни в одно судебное заседание не явилась. При этом, из материалов дела следует, что Истец, надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** Лойк Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, просит в иске отказать в полном объеме. Не возражает против оставления заявления Галыгиной Н.А. без рассмотрения, считает невозможно рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Галыгиной Н.А. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, участие которого обязательно, в связи с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Галыгиной Н.А. без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Галыгиной Н.А. к Министерству природных ресурсов и экологии *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева