Решение по делу № 2-831/2024 (2-6326/2023;) от 28.12.2023

Дело 2-831/2024

34RS0002-01-2024-008926-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 сентября 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя заявителя ФИО2,     

представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По факту поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 475 700 руб., с учетом износа 770 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано направление на ремонт транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, выразившиеся в увеличении скорости движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимости бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 224500 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в экспертом не было проведено трассологическое исследование. Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что водитель, управлявший автомобилем «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № совершал действия, направленные на возникновение аварии, нарушил требования пунктов п. 10.1 ч. 2 и п. 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-1161110/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетврении заявления отказать в полно мобъеме.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № составляет 1 475 700 руб., с учетом износа 770 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано направление на ремонт транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, выразившиеся в увеличении скорости движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимости бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агат-К».

При этом перед экспертной организацией были поставлены вопросы, направленные исключительно на установление размера расходов по восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Агат-К» № № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 224 500 руб., без учета износа 401 751,60 руб., финансовый уполномоченный, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ удовлетворил требования ФИО8 и взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере
224500 руб.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства указывали на необходимость проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о виновном поведении водителя автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № обусловивших столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак О 780 ВО 71, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТАТУС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТАТУС» №, Водитель ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № двигался по правому ряду (наружному) ряду кругового движения и в районе <адрес> планировал продолжить дальнейшее движение по кругу. Водитель «AF0708731», государственный регистрационный знак № двигался по левому ряду (внутреннему) ряду кругового движения и в районе <адрес> планировал осуществить маневр съезда направо с кругового движения на <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель «№», государственный регистрационный знак № двигаясь по левому ряду (внутреннему) ряду кругового движения и в районе <адрес> осуществляя маневр съезда направо с кругового движения (с левой - внутренней полосы движения) на <адрес> в сторону <адрес> не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение своей боковой правой часть с левой боковой частью ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №. После столкновения ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП. После столкновения №», государственный регистрационный знак О № расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.

С учетом проведенного выше исследования установлено, что в дорожно- транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № при движении по внутренней полосе относительно кругового движения при подъезде к съезду с кругового движения в районе <адрес> должен был включить правый указатель поворота, занять крайнюю правую полосу, для того чтобы осуществить маневр съезда с кругового движения вправо.

С учетом проведенного выше исследования установлено, что в дорожно- транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № при движении по наружной полосе при подъезде к съезду с кругового движения в районе <адрес> должен был продолжить движение далее по круговому движению.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan Fuga», государственный регистрационный знак К 892 УР134 каких-либо несоответствий пунктам Правил Дорожного Движения РФ не зафиксировано.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «AF0708731», государственный регистрационный знак О 780 ВО 71 имеется несоответствие действий пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5 ПДД РФ), «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан по давать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.» (8.1 ПДД РФ), «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» (8.2 ПДД РФ), «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» (8.4 ПДД РФ), «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» (8.5 ПДД РФ).

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Исходя из проведенного выше исследования, эксперт делает вывод, что предотвращение данного столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «AF0708731», государственный регистрационный знак О 780 ВО 71, требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из приведенного исследования, эксперт пришел к выводу, сто водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак К 892 УР134, не имел технической возможности избежать столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным материалам.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО6, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак К 892 УР134 на повреждение своего имущества в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак К 892 УР134, в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить ФИО8 страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 224500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 на основании документов компетентных органов, в которых не усматривается нарушение ФИО8 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий в материалы дела не представлено.

Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья             Е.И. Милованова