Решение по делу № 2-165/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А.,
при секретаре Рябовой А.А.;
с участием представителя истицы Сиюткиной Г.Я. – Удалова Г.Е.,

ответчика Липинского Н.С.,

представителя ответчика Чирцова А.А. – Копыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2018 по иску Сиюткиной Галины Яковлевны к Чирцову Александру Александровичу, Липинскому Николаю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, МП «Архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным распоряжения об утверждении
схемы земельного участка, приказа о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиюткина Г.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Липинскому Н.С., Департаменту градостроительства г.о. Самара, МП Самары «Архитектурно-планировочное бюро», в котором просила признать недействительными результаты межевания, выполненные МП «Архитектурно-планировочное бюро» в отношении земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным и отменить Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>»; истребовать из чужого незаконного владения у Липинского Н.С., принадлежащий Сиюткиной Г.Я., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности Липинского Н.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; снять с Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Сиюткиной Г.Я. с кадастровым номером №, площадью 619,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, согласно плану границ и каталогу координат земельного участка, составленного ООО «Азимут-Плюс» от <дата>. Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что на основании постановления Администрации Волжского района № 631 от <дата> и свидетельства на право собственности на землю от <дата> № ее (Сиюткиной Г.Я.) супругу САС был предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства, общей площадью 622,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> в период брака между супругами Сиюткиной Г.Я. и Сиюткиным А.С. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., согласно которого указанный земельный участок перешел в ее (истицы) собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 63-АН № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. При регистрации права собственности земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный по упрощенной схеме, то есть без уточнения координат границ земельного участка с кадастровым номером № В ноябре 2017 года она (истица) обратилась в геодезическую компанию ООО «Азимут-Плюс» по подготовке геодезической съемки и межевого плана для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате камеральной обработки полевых измерений земельного участка и сопоставления результатов обработки полевых измерений с правоустанавливающими документами и со сведениями ЕГРН было установлено, что уточняемый земельный участок практически полностью расположен в границах ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику Липинскому Н.С. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, по периметру участка, принадлежащего ей на праве собственности, возведен новый забор из профлиста, который препятствует ей к доступу на ее земельный участок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В последующем, в ходе рассмотрения дела по существу, истицей Сиюткиной Г.Я. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истица просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные МП «Архитектурно-планировочное бюро» в отношении земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным и отменить Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № РД-541 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Горелый Хутор участок №А в <адрес> для садоводства»; признать недействительным и отменить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении в собственность Башмаковой М.В. земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения у Чирцова А.А. принадлежащий истице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; снять с Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, с кадастровым номером № площадью 619,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, согласно плану границ и каталогу координат земельного участка, составленного ООО «Азимут-Плюс» от <дата>.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Чирцов А.А., Министерство имущественных отношений Самарской области, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечены Башмакова М.В., Михайлов А.А., Шаргунов Г.В., Студенева М.И., Студенёв А.А.

В судебном заседании представитель истицы Сиюткиной Г.Я. – Удалов Г.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в установочной части решения суда, дополнив, что семья Сиюткиных постоянно реально владела и пользовалась земельным участком №, расположенным в СТ «Хуторок» по целевому назначению, начиная с 1991 года, т.е. с момента его фактического предоставления. В 2014 году право собственности на данный земельный участок перешло к истице на основании брачного договора, заключенного между супругами. Переоформив права на вышеуказанный земельный участок, в установленном порядке истица вступила в члены СТ «Хуторок». Границы земельного участка № с момента его образования были определены на местности забором, участок с трех сторон имел смежных землепользователей, которые владеют смежными участками до настоящего времени. В настоящее время границы земельного участка истицы согласованы со смежными землепользователями; между указанными земельными участками свободных участков в настоящее время не имеется и никогда не имелось ранее. Однако, приехав в 2017 году на принадлежащий земельный участок, истица обнаружила, что по периметру ее участка установлено новое ограждение из профлиста, доступ ей на участок ограничен. Позже истице стало известно, что принадлежащий ей участок, захвачен ответчиком Липинским Н.С., который и установил новый забор. При этом, адресная привязка земельного участка ответчика не соответствует его фактическому местоположению. Позже ей стало известно, что по результатам межевания границы земельного участка №, принадлежащего ответчику Липинскому Н.С., полностью накладываются на границы участка истицы. При наличии имеющегося спора относительно спорного земельного участка, ответчик Липинский Н.С. в декабре 2017 года произвел отчуждение земельного участка № 237А Чирцову А.А. на основании договора купли-продажи. Для восстановления нарушенных прав на принадлежащий истице земельный участок, Сиюткина Г.Я. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Липинский Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований, пояснив, что 07.09.2012 года он приобрел земельный участок № по адресу: <адрес> у Михайлова А.А. Участок находился в заброшенном состоянии, был заросший, неухоженный, частично огорожен гнилым покосившимся деревянным забором. На участке никаких насаждений кроме плодовых деревьев не было, построек также не имелось. На участке имелась металлическая емкость для воды. С момента приобретения земельного участка, он открыто пользовался им. В августа - начале сентября 2014 года, в целях ограждения и благоустройства спорного земельного участка, им был установлен новый забор из профлиста. При этом границы земельного участка со смежными землепользователями он не согласовывал, ограждение было установлено по границам старого частично разрушенного забора. Членом СТ «Хуторок» он не является, членские взносы не уплачивает, при этом с 2013 года оплачивал налог на землю за спорный земельный участок. В декабре 2017 года он продал спорный земельный участок Чирцову А.А. за <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что истица обратилась в суд за пределами сроков исковой давности, в связи с чем просит к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, ссылаясь на то, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления требований истицы следует считать дату установления им забора на спорном земельном участке – август 2014 года.

Представитель ответчика Чирцова А.А. – Копылова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные Сиюткиной Г.Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что Чирцов А.А. с 07.12.2017 года является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между ним и Липинским Н.С. Считает, что Чирцов А.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, границы которого сформированы и установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимого имущества <дата> в порядке, предусмотренном законом. Поскольку данные Государственного кадастра недвижимости носят открытый характер, считает, что истица имела возможность узнать о нарушенном праве намного раньше. Правовых оснований для оспаривания и отмены распорядительных актов, а именно распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара и приказа Министерства имущественных отношений не имеется, поскольку они изданы в строгом соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Представитель ответчика также просила суд учесть, что в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № доказательств местоположения земельного участка № истицей не предоставлено. Кроме того, просила суд о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ, который, по мнению представителя Чирцова А.А., должен исчисляться с даты регистрации права собственности Сиюткиной Г.Я. на земельный участок №, а именно с <дата>.

Представитель ответчика - Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований, пояснив, что в 2010 году в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары из Министерства имущественных отношений Самарской области поступил пакет документов для утверждении схемы расположения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. После проведенной проверки, ввиду отсутствия оснований для отказа, уполномоченным органом - Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары в соответствии с требованиями законодательства было принято распоряжение от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Горелый хутор, участок №а в <адрес> для садоводства». При формировании земельного участка № выезда на место не осуществлялось, при этом, наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы сложившихся землепользователей, выявлено не было.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Согласно представленного письменного отзыва, а также пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении Башмаковой М.В. 29.10.2009 года в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под садоводство, были предоставлены все необходимые в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов документы, исчерпывающий перечень которых установлен в приложении № 2 к Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 21.06.2006 года № 74, действовавшего на момент обращения. Министерством имущественных отношений Самарской области выезд на испрашиваемый земельный участок не осуществлялся, согласно представленных заявителем документов, участок был свободен от прав третьих лиц. Факт регистрации права собственности Башмаковой М.В. на предоставленный земельный участок № свидетельствует о том, что правовая экспертиза документов и проверка законности сделки была осуществлена уполномоченным органом, в связи с чем при издании приказа о предоставлении земельного участка нарушений норм законодательства Министерством допущено не было.

Представитель ответчика - МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований, согласно которому оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СТ «Хуторок» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно представленного письменного отзыва, а также пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований не возражал, пояснив, что он является председателем СТ «Хуторок» с <дата>. Ему известно, что на основании постановления Администрации Волжского района от 30.09.1992 года № 631 и свидетельства на право собственности на землю от 06.09.1993 года, супругу истицы – САС в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок № площадью 622,00 кв.м. В 2014 году данный земельный участок перешел в собственность истицы Сиюткиной Г.Я., которая является членом СТ «Хуторок». С момента предоставления участка семья Сиюткиных использует его по целевому назначению, несет бремя его содержания, добросовестно оплачивает членские взносы. Земельный участок №, принадлежащий Сиюткиной Г.Я. находится в границах земельного участка, занимаемого СТ «Хуторок» и не выходит за его пределы. Участок №, принадлежащий истице отражен на генеральном плане СТ и граничит с участками №, № и №, между которыми свободных земельных участков не имеется. При этом, в СТ «Хуторок» земельный участок с нумерацией №а отсутствует. Земельный участок ответчика имеет адрес: <адрес>, который не относится и не входит в границы СТ «Хуторок». Также пояснил, что осенью 2014 года к нему по телефону обратился владелец земельного участка №А с просьбой подключения участка к электричеству, однако он отказал в данной просьбе, пояснив, что местоположение земельного участка №А не соответствует генеральному плану СТ, т.к. на указанном месте уже существует земельный участок №, принадлежащий члену СТ «Хуторок», а именно САС После этого, осенью 2017 года в Правление СТ «Хуторок» обратилась сама Сиюткина Г.Я. по факту захвата принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, где ей было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Азимут-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого оставил разрешение заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Башмакова М.В., Михайлов А.А., Шаргунов Г.В., Студенева М.И., Студенев А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХОА показала суду, что с истицей Сиюткиной Г.Я. она знакома с начала 1990-х годов. Ей (свидетелю) как работнику Управления лесного хозяйства в начале 90-х годов в СТ «Хуторок» выделялся земельный участок. В период с 1991 года по 1998 год, она (ХОА) работала бухгалтером в СТ «Хуторок» и ей известно, что супругу истицы – САС в 1992 году в СТ «Хуторок» был предоставлен в собственность земельный участок № для садоводства. Сообщила, что в целях исполнения своих обязанностей как бухгалтера СТ «Хуторок», она (свидетель) ежегодно делала обходы земельных участков и ей достоверно известно, что с момента предоставления границы земельного участка № были обозначены на местности, участок был огорожен по всему периметру, с лицевой стороны деревянным забором, никаких споров по границам земельного участка № с границами участков смежных землепользователей, не имелось. Также ей известно, что после смерти САС, последовавшей в 2014 года собственником земельного участка стала его супруга Сиюткина Г.Я., которая до настоящего времени постоянно пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы и налоги. С Липинским Н.С., Чирцовым А.А. она не знакома, о факте использования ими земельного участка №, принадлежащего Сиюткиной Г.Я., ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДНИ показал суду, что с истицей Сиюткиной Г.Я. он знаком с 1987 года, он (свидетель) работал вместе с ее супругом – САС Ему известно, что в 1992 году САС в СТ «Хуторок» был предоставлен земельный участок для садоводства. Он (свидетель) помогал САС устанавливать на данном земельном участке емкость для воды, они вместе привозили на участок землю, в целях его выравнивания. Последний раз он был на данном земельном участке в 2014 году, перед смертью САС Участок был ухоженный, на нем имелись плодовые деревья, а также насаждения – клубника, малина, крыжовник; никаких построек на участке не было. Участок был огорожен сеткой рабицей, а со стороны улицы деревянным штакетником, вход на участок осуществлялся через калитку, которая закрывалась на замок. Пояснил, что границы земельного участка оставались неизменными с момента установки забора в 1992 году. Никаких споров между САС, Сиюткиной Г.Я. и смежными землепользователями относительно границ земельного участка, не возникало. Со слов Сиюткиной Г.Я. ему стало известно, что в 2017 году неизвестные люди установили на ее земельном участке новый забор, в результате чего она не имеет возможности попасть на свой земельный участок, находящийся в ее собственности, в связи с чем она намерена обратиться в суд за защитой своих прав. С Липинским Н.С., Чирцовым А.А. он не знаком, о факте использования ими земельного участка №, принадлежащего Сиюткиной Г.Я., ему ничего неизвестно.

Свидетель ШАР, допрошенный в судебном заседании, показал, что с истицей Сиюткиной Г.Я. он не знаком, с ответчиком Липинским Н.С. знаком с 2013 года, работает в него в фирме, в его подчинении. По просьбе Липинского Н.С. в сентябре 2014 года, он и еще несколько сотрудников фирмы, руководителем которой является ответчик, на земельном участке, расположенном в пос. Горелый Хутор они устанавливали металлический забор из профлиста. Земельный участок представлял собой скошенный кусок земли площадью примерно 6 соток, на котором находилась ржавая емкость для воды, имелись плодовые деревья. На момент производства работ, земельный участок, который со слов Липинского Н.С. он приобрел примерно около года назад, со стороны улицы не имел ограждения, при этом вдоль дороги лежали фрагменты старого деревянного забора из штакетника. Границы, по которым было необходимо установить новый забор, им показал Липинский Н.С. Все работы они производили по указанию Липинского Н.С., разрешение на установку забора у председателя садоводческого товарищества они не спрашивали, от соседей никаких претензий во время проведения работ не поступало.

Свидетель ГСГ, допрошенный в судебном заседании, показал, что с истицей Сиюткиной Г.Я. он не знаком, с ответчиком Липинским Н.С. знаком, в период с 2013 года по 2015 год работал в его фирме ООО «Энка», находился у него в подчинении. По просьбе Липинского Н.С. в сентябре 2014 года, он и еще несколько сотрудников фирмы на даче Липинского Н.С., расположенной в пос. Горелый Хутор напротив ТЦ «Икея», устанавливали металлический забор из профлиста. На момент производства работ, земельный участок был очищен, трава скошена, на участке имелась емкость для воды и плодовые деревья, никаких строений на участке не было. Они устанавливали забор по периметру земельного участка, прикручивая профлисты к ранее забетонированным столбам. Пояснил, что старого ограждения на земельном участке он не видел, но через дорогу от участка вдоль дороги лежали фрагменты старого деревянного забора. Электричество для производства работ они брали от соседнего участка, никаких претензий от соседей во время производства работ в их адрес не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БРМ, показал суду, что с истицей Сиюткиной Г.Я. он знаком с 1987 года, на протяжении длительного времени работал с ее супругом – САС Ему известно, что в пользовании Сиюткиных, с начала 90-х годов, имеется земельный участок, расположенный в СТ «Хуторок». Он (свидетель) неоднократно бывал на данном земельном участке, помогал по хозяйству, оказывал САС помощь в ограждении данного земельного участка, а именно со стороны улицы участок они огородили штакетником, а с трех других сторон сеткой-рабицей. Земельный участок всегда был ухоженный, на нем имелись плодовые деревья, различные насаждения, многолетние цветы. Ему известно, что после смерти САС, последовавшей в декабре 2014 года, участком стала пользоваться его супруга Сиюткина Г.Я. После смерти САС, он (свидетель) неоднократно бывал на земельном участке, они вместе с Сиюткиной Г.Я. каждую осень приезжали на участок для сбора урожая яблок. При этом участок находился в неизменном виде, до 2017 года по периметру участок был огорожен забором, который он совместно с САС устанавливал в 90-х годах. Осенью 2017 года от Сиюткиной Г.Я. ему стало известно о притязаниях третьих лиц на принадлежащий ей (Сиюткиной Г.Я.) земельный участок, а также о том, что неизвестные лица, сломав старое ограждение, огородили земельный участок новым забором, полностью лишив ее доступа на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. С Липинским Н.С., Чирцовым А.А. он не знаком, о факте использования ими земельного участка №, принадлежащего Сиюткиной Г.Я., ему ничего неизвестно.

Свидетель КСА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что с истицей Сиюткиной Г.Я. он знаком, она является приятельницей его тети, по просьбе которой он неоднократно, на личном автомобиле, возил ее на дачный участок, расположенный в пос. Горелый Хутор, помогал собирать и транспортировать яблоки. Последний раз на земельном участке Сиюткиной Г.Я. он был в конце августа – начале сентября 2016 года. Дача представляла собой земельный участок площадью примерно 600,00 кв.м., огороженный по всему периметру забором – со стороны улицы старым деревянным штакетником, с трех других сторон – сеткой-рабицей. На участке имелись плодовые деревья, различные насаждения. Относительно споров по границам земельного участка, принадлежащего Сиюткиной Г.Я. со смежными землепользователями, ему ничего неизвестно. С Липинским Н.С., Чирцовым А.А. он не знаком, о факте использования ими земельного участка №, принадлежащего Сиюткиной Г.Я., ему ничего неизвестно.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Сиюткиной Г.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий в настоящее время истице Сиюткиной Г.Я., на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992 г. № 631 был предоставлен в собственность ее супругу - САС площадью 500,0 кв.м., в связи с чем земельным Комитетом по земельной реформе Волжского района на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <дата>.

Данный земельный участок был сформирован из земель ранее отведенных под коллективное садоводство рабочих и служащих на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов от <дата> № «Об изъятии и отводе земельных участков для коллективного садоводства» и находился в границах созданного на основании добровольного объединения рабочих, служащих Куйбышевского опытно-показательного мехлесхоза, садоводческого товарищества «Хуторок».

В последующем, площадь вышеуказанного земельного участка и его границы на местности были уточнены в соответствии с ранее действующим законодательством и на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области от 01.08.2001 года № 1177 в собственность САС был передан земельный участок уточненной площадью 622,0 кв. по адресу: <адрес> Приложением к данному постановлению является план земельного участка № с отображением на нем ситуационного плана местности с указанием местоположения земельного участка №, а также указано местоположение данного участка относительно смежных землепользователей. Кроме того, на данном плане отражен каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка, позволяющий достоверно установить местоположение земельного участка на местности.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением Росреестра по Самарской области из Государственного фонда данных.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за САС в установленном законом порядке в Самарской областной регистрационной палате <дата>, о чем свидетельствует запись регистрации № на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №.

Как следует из материалов дела, <дата> между САС и Сиюткиной Г.Я. был заключен брачный договор серии №, удостоверенный нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. по реестру за №, по условиям которого земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, приобретенный и зарегистрированный на имя САС, по соглашению супругов, как в период совместно брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Сиюткиной Г.Я., и остается таковой в случае расторжения брака.

На основании указанного брачного договора от <дата>, за истицей Сиюткиной Г.Я., Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 622,00 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от <дата>.

Судом установлено, что земельный участок №, принадлежащий на праве собственности истице Сиюткиной Г.Я., в соответствии с Законом Самарской области от 25.02.2005 г. № 61-ГД «Об утверждении границ городского округа Самара и Самарской области», Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. № 539, начиная с 2005 года входит в границы населенного пункта «город Самара» городского округа Самара и расположен на территории Красноглинского внутригородского района и в соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, в настоящее время истица Сиюткина Г.Я. является титульным владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом достоверно установлено, что земельный участок № изначально предоставленный САС и в последующем перешедший в собственность Сиюткиной Г.Я., был предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке, до настоящего времени решения и документы, послужившие основанием для возникновения права на данный земельный участок не отменены, никем не оспорены и недействительными не признаны, в том числе право собственности на данный земельный участок не прекращалось и участок из владения ни САС, ни Сиюткиной Г.Я. не изымался.

Из материалов дела, а также показаний председателя СТ «Хуторок» Кочеткова Д.В. и свидетеля ХОА, допрошенных в судебном заседании следует, что супруг истицы САС являлся членом СТ «Хуторок» начиная с 1992 года, а после его смерти последовавшей <дата>, в члены СТ вместо умершего САС была включена истица, представившая в Правление соответствующее заявление и праустанавливающие документы на земельный участок на свое имя.

Факт постоянного реального владения и целевого использования семьей Сиюткиных земельного участка № в закрепленных на местности границах начиная с 1992 года подтвержден копией членской книжки садовода, квитанциями об оплате членских и иных платежей, ежегодными налоговыми платежами, также показаниями председателя СТ «Хуторок» Кочеткова Д.В., свидетелей ХОА, ДНИ, БРМ, КСА Какой-либо информацией об ответчиках Липинском Н.С., Чирцове А.А. данные свидетели не располагают. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, лицами, в том числе являющимися членами СТ «Хуторок» и непосредственно присутствовавшими при событиях о которых даны показания. Данные показания свидетелей не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, а также суд не располагает сведениями об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика Липинского Н.С., а именно ШАР, ГСГ также не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, а лишь свидетельствуют о том, что ответчиком Липинским Н.С. устанавливалось по периметру земельного участка металлическое ограждение из профлиста, заменяющее первоначальное деревянное ограждение, а также, что участок в момент установки нового ограждения имел вид заброшенного, поскольку длительное время ни кем не обрабатывался. Однако, факт временного не использования по назначению данного земельного участка, при установлении вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии на него соответствующих законных прав истицы Сиюткиной Г.Я., и соответственно не лишает ее прав на данный земельный участок.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда – ст. 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений истицы Сиюткиной Г.Я., а также ее представителя по доверенности Удалова Г.Е., следует, что в октябре 2017 года истице стало известно о том, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № неизвестными лицами по периметру установлено новое ограждение в виде металлического забора из профлиста с воротами, закрывающимися на замок. Кроме того, при проведении кадастровых работ, выполненных также в 2017 году, было установлено, что на границы уточняемого ею земельного участка № с кадастровыми номером № практически полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее поставленный на государственный кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Липинским Н.С.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> по заявлению ШМВ, действующего на основании доверенности от имени Башмаковой М.В., о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом,подготовленным на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № РД-541 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> для садоводства» (т.1 л.д.22).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара», земельный участок с кадастровым номером: № площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Башмаковой М.В. бесплатно в собственность, целевым назначением – для садоводства на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № (т.1 л.д. 124).

В последующем, земельный участок № неоднократно перепродавался, а именно на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. менее чем через два месяца после получения участка в собственность на основании доверенности, выданной Башмаковой М.В. одним днем на имя ШМВ и на оформление в собственность участка и на его продажу, земельный участок №а был продан Шаргунову Г.В., который на основании договора купли-продажи от <дата> продал его Михайлову А.А., который в свою очередь продал участок на основании договора купли-продажи от <дата> Липинскому Н.С., последний уже зная о возникшем судебном споре в отношении данного земельного участка продал его ответчику Чирцову А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 134-157).

Право собственности Чирцова А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области <дата> за регистрационным номером №, о чем свидетельствуют данные выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (т.1 л.д. 60-63).

Анализируя в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Сиюткиной Г.Я. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; о признании недействительным и отмене Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> для садоводства»; о признании недействительным и отмене Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении Башмаковой М.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что вновь образованный (сформированный) земельный участок, предоставленный в собственность бесплатно Башмаковой М.В. на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> №, полностью накладывается на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сиюткиной Г.Я., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Азимут-плюс» Русских С.А. от <дата> (т.1 л.д.26-28).

Также судом установлено, что при изготовлении и оформлении межевого плана земельного участка № площадью 600,0 кв.м. не было принято во внимание, что вновь образованный и испрашиваемый Башмаковой М.В. в порядке ст. 9 Закона Самарской области «О земле» земельный участок находится на территории СТ «Хуторок», не является свободным, имеел ограждение, что свидетельствовало о его принадлежности иному лицу, межевание было проведено без согласования границ с председателем данного СТ и смежными землепользователями, межевание произошло путём наложения на ранее предоставленный в установленном законом порядке земельный участок №, принадлежащий с 1992 года по 2014 год САС, а с 2014 года его супруге – Сиюткиной Г.Я.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания и описания границ, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка площадью 600,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, выполнены с нарушением действующего на тот период законодательства, в частности положений статей 39 и 40 Закона о кадастре. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части и признать данные результаты межевания полностью недействительными.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» в период с 1 июля 2006 года по 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, были возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Порядок предоставления в указанный период земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, был утвержден постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» (действующему на момент предоставления Башмаковой М.В. земельного участка) земельные участки в собственность граждан могут предоставляться бесплатно однократно и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставленный Башмаковой М.В. не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку на тот момент он находился в границах отвода СТ «Хуторок» и принадлежал на праве собственности супругу истицы САС, т.е. не находился введении Министерства имущественных отношений Самарской области. Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области не обладало какими-либо полномочиями в отношении данного земельного участка и, не имело право распоряжаться им как свободным путем предоставления его Башмаковой М.В. на основании ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле».

Учитывая положения статей 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, и принимая во внимание, что на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №, Министерством имущественных отношений Самарской области <дата> был издан Приказ № о предоставлении Башмаковой М.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №а, который нарушает права и законные интересы титульного владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Сиюткиной Г.Я. и противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости признания данных распорядительных действий в отношении вышеуказанного земельного участка незаконными и отменяет Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> для садоводства» и Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № о предоставлении Башмаковой М.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности Башмаковой М.В. на земельный участок с кадастровым номером: № возникло незаконно, поскольку она приобрела спорный участок у лица, не имеющего право его отчуждать, т.к. право распоряжения имуществом принадлежит только законному собственнику. Следовательно, Башмакова М.В. также не имела законных прав на распоряжение данным земельным участком в последующем.

Признание недействительными документов по формированию земельного участка и по предоставлению его в собственность является основанием для снятия с Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером: № площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Доводы Липинского Н.С. и его представителя о том, что спорный земельный участок на момент приобретения по договору купли-продажи был заброшенным, ни кем не обрабатывался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сиюткиной Г.Я. исковых требований, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе Сиюткиной Г.Я. или при жизни ее супругом САС, от своих прав на данный земельный участок либо о том, что данный земельный участок в установленном законом порядке был изъят у них в связи с ненадлежащим использованием при наличии предупреждений о недопустимости ненадлежащего пользования земельным участком, также в деле отсутствуют сведения о наличии решений уполномоченных органов о признании данного земельного участка бесхозным или о его принудительном изъятии.

Доводы представителя Чирцова А.А. о том, что истицей по делу не доказано фактическое местоположение принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем нельзя говорить о нарушении ее прав на данный земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются планом земельного участка №, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам Волжского района Самарской области <дата>, являющимся приложением к справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Самарской области от <дата> №, в котором отражены уточненные границы и площадь ранее предоставленного САС в собственность земельного участка с указанием не только персональных данных смежных землепользователей, но и каталога координат точек дирекционных направлений и длин границ земельного участка, которые с точностью позволяют установить местоположение спорного земельного участка на местности.

Также в материалах дела имеется генеральный план планировки территории СТ «Хуторок», на котором в том числе отражено местоположение земельного участка №. Из данного плана территории СТ «Хуторок» следует, что смежными земельными участками по отношению к участку № по состоянию на 1992-1993 г.г. являлись участки под номерами №, № и №, правообладателями которых согласно спискам членом СТ «Хуторок» являлись и являются в настоящее время: ДАВ, КАП и СЛЮ соответственно. Эти же самые смежные землепользователи указаны и в плане границ земельного участка №, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам Волжского района Самарской области <дата> Фактическая ситуация на местности на 2017 год не изменилась и подтверждается расположением смежных земельных участков отображенных как в генеральном плане СТ «Хуторок», так и в графическом материале 2001 года. Более того, границы смежных земельных участков имеют жесткую привязку по координатам на местности, уточнены при межевании и внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства подтверждают, что местоположение земельного участка № по данным геодезической съемки на 2017 год, соответствует местоположению земельного участка указанному на генеральном плане территории СТ «Хуторок» и плане земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам Волжского района Самарской области <дата>, который отображает образование земельного участка с кадастровым номером: №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок №, принадлежащий в настоящее время истице, начиная с 1992 года являлся индивидуально-определенной вещью, имел индивидуальные признаки позволяющие выделить его из массы подобных вещей, поскольку местоположение и границы данного земельного участка изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участка, начиная с 1992 года до настоящего времени не менялось. Отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка не свидетельствует о невозможности определения его местоположения.

Кроме того, ссылки представителя ответчика Чирцова А.А. о невозможности определения местоположения участка истицы в виду наличия в данном СТ «Хуторок» нескольких земельных участков под номерами 216, не могут ставить под сомнение местоположение земельного участка истицы при установленных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Ввиду того, что спорный земельный участок был отчужден помимо воли титульного собственника – САС при установленных выше обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № был признан судом недействительным и отменен, и как следствие, в настоящее время земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, находится в незаконном владении ответчика Чирцова А.А., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сииюткиной Г.Я., подлежит истребованию из владения Чирцова А.А., вне зависимости от его доводов о добросовестности его приобретения.

В удовлетворении ходатайства ответчика Липинского Н.С. и представителя ответчика Чирцова А.А. о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав конкретным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ не может превышать десяти лет со дня нарушения прав, для защиты которого этот срок установлен за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на земельный участок истица Сиюткина Г.Я. узнала осенью 2017 года, когда приехала на участок и не смогла попасть на него в виду установки по его периметру забора из профлиста неизвестными ей лицами. После чего сразу же обратилась для выяснения указанных обстоятельств в Правление СТ «Хуторок», что подтверждается показаниями председателя СТ, где ей было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском. При этом, о надлежащем ответчике по защите своих нарушенных прав на земельный участок путем его истребования из чужого незаконного владения – Чирцове А.А., истица узнала только в декабре 2017 года, т.е. уже после подачи иска в суд.

Ответчиками по делу не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истица узнала о нарушенном праве в связи с установкой нового забора по границам ее участка в 2014 году, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из материалов дела, следует, что началом нарушения прав на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует считать даты распорядительных документов в отношении спорного земельного участка, принятых Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области - <дата> и <дата>, соответственно. Учитывая, что истица в суд обратилась <дата>, следовательно, общий десятилетний срок для восстановления нарушенных прав на принадлежащий ей земельный участок истицей не пропущен.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа Сиюткиной Г.Я. в удовлетворении ее исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты своих прав в части признания результатов межевания недействительными, признания недействительными и подлежащими отмене распоряжения об утверждении схемы земельного участка и приказа о предоставлении земельного участка в собственность, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, являются правомерными, поскольку соразмерены нарушению, т.е. отвечают требованиям абзаца 2 статьи 14 ГК РФ, охватываются правовым режимом защиты прав собственника от посягательства третьих лиц.

При этом, исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сиюткина Г.Я. обращалась со всеми необходимыми документами в орган кадастрового учета для осуществления кадастрового учета изменений об объекте недвижимости и ей в этом было отказано. Таким образом, заявленные Сиюткиной Г.Я. исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> являются преждевременными. Кроме того, нарушенные права истицы в настоящее время восстановлены путем удовлетворения иных требований и истица не лишена возможности после вступления настоящего решения в законную силу в порядке ст. 14-18 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» обратиться в органы регистрации прав с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиюткиной Галины Яковлевны – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать недействительным и отменить Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> для садоводства».

Признать недействительным и отменить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении в собственность Башмаковой Марины Владимировны земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Чирцова Александра Александровича принадлежащий Сиюткиной Галине Яковлевне земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата> права Чирцова Александра Александровича на земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 20.03.2018 года.

Судья Ермакова О.А.