Решение по делу № 8Г-8538/2024 [88-9257/2024] от 22.08.2024

88-9257/2024

2-2058/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           22 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 598 000 руб., процентов за пользование его денежными средствами в размере 2 191 990,04 руб., упущенной выгоды в размере 3 917 076,31 руб., компенсации морального вреда 1 270 706,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., убытков, причиненных ему из-за неисполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств по передаче прав требования к застройщику.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по отношению к объекту незавершенного строительства, возводимого по договору долевого участия № 346 от 31 марта 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Ареал Девелопмент» и ФИО2 - жилому помещению под условным проектным номером 346, проектной приведенной общей площадью 88,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном в районе ул. Алеутская, 65а (корпус 3) в г. Владивостоке, приобретенного ответчиком на его денежные средства, а именно: ограничить любые сделки с объектом по договору, а также запретить передачу прав требования по договору долевого участия №346, запретить регистрацию объекта в качестве жилого помещения в Росреестре, запретить регистрацию любых лиц в этом помещении.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым исполнение решение суда, а также заявителем не представлены доказательства, что ФИО2 имеет намерение принять меры по отчуждению незавершенного строительством объекта.

Оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Судами верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации объекта в качестве жилого, регистрации любых лиц в помещении и сделок с ним сделает невозможным или затруднит исполнения решения суда по данному делу, а также доказательств тому, что ФИО2 имеет намерение принять меры по отчуждению объекта незавершенного строительством.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Левицкая Ж.В.