Решение по делу № 33-2319/2024 от 24.05.2024

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-2319-2024 УИД: 51RS0001-01-2023-004011-42
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Лучника А.В. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-129/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Аляксину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аляксина Юрия Николаевича – Луковицкого Григория Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения ответчика Аляксина Ю.Н. и его представителя Луковицкого Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Филатовой Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» обратилось в суд с иском к Аляксину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилспецстрой» на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 1 февраля 2019 года осуществляет управление МКД * по ..., а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе содержание и ремонт.

Ответчик Аляксин Ю.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...

За период с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в вышеуказанном жилом помещении образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 236 033 рубля 62 копейки.

В связи с тем, что оплата за коммунальные услуги не производилась своевременно и в полном объеме, ответчику начислены пени в размере 6 127 рублей 74 копейки.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении и судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 июля 2023 года судебный приказ * отменен, ввиду поступивших возражений от должника.

С учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 мая 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 301 722 рубля 46 копеек, пени в размере 88 715 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Жилспецстрой» удовлетворены, в их пользу взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 27 мая 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 301 722 рубля 46 копеек, пени в размере 88 715 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубля 61 копейки.

Также решением суда с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1482 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аляксина Ю.Н. – Луковицкий Г.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Жилспецстрой» в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленный в материалы гражданского дела акт обследования от 23 января 2024 года, принятый судом в качестве доказательства наличия признаков единства МКД и пристройки, не подтверждает единство зданий и пристройки многоквартирного ....

Обращает внимание, что комиссией был сделан ошибочный вывод о том, что спорные нежилые помещения имеют признак единства с МКД. Указывает, что фактически спорные нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом и пристроенная часть административного помещения, находится вне границ МКД, в связи, с чем пристройка не относится к общему имуществу МКД.

Выражает мнение о том, что нежилые помещения ответчика являются встроенно-пристроенным к МКД, представляют конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД. Считает, что инженерные системы нежилых помещений ответчика самостоятельны и независимы от инженерных систем жилой части дома.

Отмечает, что истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие единства здания МКД и пристройки, в котором расположены спорные нежилые помещения признакам, установленным действующим законодательства не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно вынесен отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления всех необходимых обстоятельств, в связи с чем права ответчика нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц НКО «ФКР МО», ГОКУ «ЦТИ», администрации города Мурманска, комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурмансводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Указанные выше положения относятся и к собственникам нежилых помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аляксину Ю.Н. с _ _ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с отдельным входом с кадастровым номером *, площадью 248,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ....

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что многоквартирный дом по адресу: ..., имеет кадастровый номер *

В графе выписки «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» имеется кадастровый номер *, присвоенный спорному нежилому помещению.

На основании договора управления МКД от 1 февраля 2019 года ООО «Жилспецстрой» осуществляет управление МКД * по ..., а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе содержание и ремонт.

Протоколом от 28 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в форме очно-заочного голосования утвержден размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирном доме.

Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества составляет 35 рублей на 1 кв.м., что следует из приложения № 4 договора управления

В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 27 мая 2021 года по 30 ноября 2023 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 301 722 рубля 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 июня 2023 года в отношении Аляксина Ю.Н. был вынесен судебный приказ * о взыскании в пользу ООО «Жилспецстрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: ..., ..., за период с 1 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 242 161 рубль 36 копеек, пени за период до 30 апреля 2023 года в размере 6127 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2811 рублей.

В связи с поступлением возражений от Аляксина Ю.Н. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 июля 2023 года судебный приказ * от 30 июня 2023 года отменен. В связи с отменой судебного приказа ООО «Жилспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Аляксиным Ю.Н. доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт нежилого помещения в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено комиссионное обследование принадлежащих Аляксину Ю.Н. нежилых помещений, расположенных на уровне 1 этажа и подвала многоквартирного ... с кадастровым номером *, площадью 248,3 кв.м.

Согласно акту от 23 января 2024 года, составленному комиссией в составе представителей МКУ «НФУ», ООО «Жилспецтрой», АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», а также ответчика Аляксина Ю.Н., ..., 1995 года постройки, серия и тип проекта-индивидуальный на основе 1-464Д, 1 подъездный, 10 этажный, стены - 1 этаж кирпичные, 2-10 этаж крупнопанельные сборной конструкции, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - бесчердачная мягкая с внутренним организованным водостоком, фундаменты-железобетонные блоки заводской заготовки, перегородки - гипсобетонные.

Дом оборудован холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, центральным отоплением, имеется лифт.

При визуальном обследовании и анализе документации установлено: встроено-пристроенные помещения МКД, расположенные на уровне 1 этажа и подвала, в том числе с кадастровым номером * (далее – «Помещения»), отмечены в техническом паспорте как неотъемлемая часть данного здания (Литер А: помещения первого этажа № 1, 2, 3, 6, 6а, 7, 8, 8а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 1а, 3а, I), имеющего единые стены и фундамент.

Все встроено-пристроенные помещения, включая помещения, расположенные под 2 этажом МКД (встроенная часть) и оборудованные кровлей (пристроенная часть), указаны в техническом паспорте под общей литерой А (кроме небольшой пристройки со стороны главного фасада площадью 3.0 м2 (литер Б).

Помещения (Литер А: помещения № 1а, За, I, Литер Б: пристройка) имеют общие с МКД ограждающие и несущие конструкции, а именно: несущие внутренние и наружные стены, фундамент.

Между частями помещений, расположенных под крышей (устроенной на уровне 2 этажа), и расположенных под 2 этажом МКД, имеются проемы в несущих стенах (например, в помещениях № 3а - 3, 4, 4а, 5а и № I, 9, 8, 4, 6, 3, 22). Помещение № 3а - 2 расположено одновременно во встроенной части и в пристроенной части МКД.

Доступ к инженерным сетям, расположенным в части помещений необорудованного подвала и относящихся к общему имуществу МКД осуществляется только через проемы в несущих стенах помещений 1а - 2 и 3а - 1, находящиеся в собственности Аляксина Ю.Н.

Согласно данным технического паспорта площадь нежилых встроено-пристроенных помещений (633,9 кв.м.), принадлежащих Аляксину Ю.Н. входит в общую нежилую площадь помещений дома и в общую площадь МКД (2027,2 кв.м.).

При визуальном обследовании и анализе представленных документов установлено:

Спорные помещения оборудованы трубопроводами системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Также через отдельные помещения проходят общедомовые разводящие трубопроводы и стояковые трубопроводы систем системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. В том числе в помещениях, расположенных под крышей (устроенной на уровне 2 этажа), например в помещениях №3а- 1, 2. Точки подключения систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (отдельная ветка, предназначенная для отопления части помещений, смежных с наружными стенами) расположены в тепловом узле МКД на общедомовых сетях. Водоотведение осуществляется в общедомовой розлив системы водоотведения. Отдельные выпуски отсутствуют.

Отдельный участок системы отопления, проходящая по периметру внешних стен помещений, на момент обследования не работоспособна (не функционирует, в связи с разгерметизацией трубопровода), радиаторы отопления и трубопроводы не демонтированы. Фактически в настоящее время отопление встроенных помещений осуществляется от радиаторов и общедомовых трубопроводов систем отопления, проходящих в части помещений, расположенных под 2 этажом, и транзитных трубопроводов в подвале МКД, электрических нагревающих устройств.

Вентиляция встроенных помещений осуществляется через общедомовые вентиляционные каналы, выходящие на кровлю МКД, вентиляция пристроенных помещений имеет дополнительную систему вентиляции, выходящую на кровлю пристроенной части. Спорные помещения имеют единый тепловой контур с МКД через дверные проемы и открытые коридоры.

Общедомовой прибор учета электроэнергии МКД учитывает в том числе показания расхода электроэнергии помещений. Электроснабжение и учет потребленной электроэнергии помещений осуществляется от двух вводно - распределительных устройств (далее - ВРУ), в которых установлены индивидуальные приборы учета, а именно:

-учитывающий потребленную электроэнергию на встроенно - пристроенное помещение первого этажа, расположенного в помещении № 4 (который в свою очередь запитан от ВРУ МКД);

-учитывающий потребленную электроэнергию по подвальному помещению, расположенному в помещении № 3 (который также запитан от ВРУ МКД).

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд удовлетворил заявленные требования ООО «Жилспецстрой», исходя из того, что ответчик как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле путем оплаты расходов за содержание и ремонт нежилого помещения.

Такой вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, из которых вытекает обязанность собственника нежилого помещения по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что принадлежащие ему нежилые помещения являются независимым объектом капитального строительства, технологически не связаны с многоквартирным домом, суд исходил из установленного факта того, что принадлежащее ответчику помещение является конструктивной частью многоквартирного ... в ..., поскольку обладает признаками единства с многоквартирным домом, имеет общие конструктивные элементы. Площадь нежилых помещений ответчика включена в общую площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащее ответчику помещение не является обособленным объектом недвижимости. Между нежилыми помещениями многоквартирного дома и пристроенным спорным нежилым помещением имеются общие коммуникации водоснабжения, канализации, объект недвижимости расположен на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов комиссионного обследования принадлежащих ответчику нежилых помещений, проведенного по запросу суда, не дают оснований признать его недопустимым либо недостоверным доказательством, поскольку акт комиссионного обследования от 23 января 2024 года, установивший общие с многоквартирным домом ограждающие и несущие конструкции, общих коммуникаций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, осуществление электроснабжения спорного помещения от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, исследован судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с данными технического паспорта, инвентарный *, многоквартирный дом по адресу; ... имеет 10 этажей, а также литеру А.

В соответствии с разделом «Нежилые помещения» технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 11.07.2019 общая площадь нежилых помещений составляет 483,5 кв.м, в том числе учрежденческая - 455,5 кв.м, и прочие 28,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 сентября 2022 года, помещение, площадью 248,3 кв.м, с назначением «нежилое», имеет кадастровый номер *.

В графе выписки «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый номер *, закрепленный за многоквартирным домом по адресу ....

По данным выписки из ЕГРН многоквартирный дом по адресу ..., имеет кадастровый номер *.

В графе выписки «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» имеется указание на кадастровый номер *, присвоенный спорному нежилому помещению.

Указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований согласиться с позицией ответчика о независимости принадлежащего ему нежилого помещения как самостоятельного объекта капитального строительства.

Доказательств того, что нежилое помещение является абсолютно самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, опровергаются доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссией был произведен не только визуальный осмотр, но и анализ документации, в ходе которых установлено, что встроено пристроенные-помещения многоквартирного дома, расположенные на уровне 1 этажа и подвала, в том числе с кадастровым номером 51:20:0002402:3920 (далее - помещения), отмечены в техническом паспорте как неотъемлемая часть данного здания (Литер А: помещения № 1а, 3а, I, Литер Б: пристройка).

Помещения имеют единый инвентарный номер с многоквартирным домом (*), адрес: ..., стены, фундамент.

Все встроено-пристроенные помещения, включая помещения, расположенные под 2 этажом многоквартирного дома и оборудованные кровлей, указаны в техническом паспорте под общей литерой А (кроме небольшой пристройки со стороны главного фасада площадью 3,0 кв.м (литер «Б»).

Помещения (Литер А: помещения № 1а, За, I, Литер Б: пристройка) имеют общие с многоквартирным домом ограждающие и несущие конструкции, а именно: несущие внутренние и наружные стены, фундамент.

Между частями помещений, расположенных под крышей (устроенной на уровне 2 этажа), и расположенных под 2 этажом многоквартирного дома, имеются проемы в несущих стенах (например, в помещениях № 3а 3, 4, 4а, 5а и № I 9, 8, 4, 6, 3, 22). Объем помещения № 3а 2 расположен одновременно указанными элементами многоквартирного дома. В отдельные проемы, установлены негерметичные дверные блоки, в отдельных проемах дверные блоки отсутствуют.

Доступ в часть помещения подвала, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и общедомовым инженерным сетям, осуществляется только через помещения, находящиеся в собственности Аляксина А.Ю., через проемы в несущих стенах в помещениях № 3а 1 (в проем установлен дверной блок) и № 1а 2 (в проеме дверной блок отсутствует).

Согласно данным технического паспорта в общую площадь многоквартирного дома включена площадь всех помещений, находящиеся в собственности Аляксина А.Ю. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2027,2 кв.м, из них площадь принадлежащих ответчику помещений 633,9 кв.м.

Спорные помещения оборудованы трубопроводами системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Также через отдельные помещения проходят общедомовые розлива и стояковые трубопроводы систем системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. В том числе в помещениях, расположенных под крышей (устроенной на уровне 2 этажа), например в помещениях № 3а 2, 3.

Точки подключения систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (отдельная ветка, предназначенная для отопления части помещений, смежных с наружными стенами) расположены в теплоузле многоквартирного дома на общедомовых сетях. Водоотведение осуществляется в общедомовой розлив системы водоотведения. Отдельные выпуски отсутствуют.

Отдельная ветка системы отопления, проходящая по периметру внешних стен помещений ответчика, на момент обследования не работоспособна (не функционирует, в связи с разгерметизацией трубопровода). Фактически в настоящее время отопление данных помещений осуществляется от радиаторов и общедомовых трубопроводов систем отопления проходящих в части помещений, расположенных под 2 этажом и транзитных трубопроводов в подвале многоквартирного дома, электронагревающих устройств.

Вентиляция помещений осуществляется через общедомовые вентиляционные шахты. Спорные помещения имеют единый тепловой контур с многоквартирным домом через дверные проемы и открытые коридоры. В случае нарушения теплового контура в спорной части помещений (например, при повреждении наружных оконных и дверных заполнений и отключения электронагревающих устройств в зимний период) возможно нарушение работоспособности общедомовых инженерных систем многоквартирного дома, переохлаждением перекрытия между 1 и 2 этажом многоквартирного дома, вентиляционных шахт).

Электроснабжение помещений осуществляется от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома через 2 линии. Учет потребленной электроэнергий осуществляется через 2 прибора учета, размещенных в помещениях. Общедомовой прибор учета электроэнергии многоквартирного дома учитывает показания расхода электроэнергии в помещениях.

Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение предполагает единую систему инженерных коммуникаций. При этом ответчиком не доказано, что принадлежащее ему нежилое помещение обладает признаками автономности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции у наличии у Аляксина Ю.Н. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах за содержание и ремонт нежилого помещения основан на правильном применении норм материального права, с учетом представленных в дело доказательств, исследованных в их совокупности. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, податель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда ввиду того, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять достаточность доказательств принадлежит суду.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности, признал их достаточными для установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что у Аляксина Ю.Н. возникла задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, подлежащая взысканию в пользу ООО «Жилспецстрой».

Из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. При этом отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности обжалуемого решения.

Также не влекут отмену постановленного судебного акта и приводимые подателем жалобы в суде апелляционной инстанции доводы о проведенной в рамках дела Октябрьского районного суда г. Мурманска * судебной экспертизе и влиянии результатов данной экспертизы на обжалуемом в настоящем деле решение. Как следует из истребованных по запросу судебной коллегии материалов, в частности, копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2023 года, определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы, заключения эксперта * от 18 июня 2024 года, предметом спора являлось взыскание с Аляксина Ю.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении иного нежилого помещения, с другими кадастровым номером и площадью, в связи с чем указанное заключение эксперта не отвечает требованиям относимости к настоящему гражданскому делу. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по итогам указанной судебной экспертизы также сделан вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002402:3920, площадью 84,5 кв.м, расположенное в многоквартирном ..., не является самостоятельным объектом капитального строительства, отделить нежилое помещение от здания многоквартирного дома в отдельное самостоятельное задние не представляет возможным, так как строительные конструкции жилой вставки и нежилого помещения взаимосвязаны, едины и их разделение может привести к повреждению части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств по делу. Нормы материального права при рассмотрении возникшего спора применены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения, либо иных процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аляксина Юрия Николаевича – Луковицкого Григория Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи