Решение по делу № 2-2171/2018 от 08.05.2018

Дело №2-2171/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  18 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой О.О. к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варламова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки денежных средств, мотивируя тем, что 09.02.2015 года между сторонами заключен договор №033/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, 3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просила в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда, что, с учетом уточненного расчета на 18.07.2018 года, составляет 553690,08 рублей; 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного расчета, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №033/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, которая, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области в установленном порядке.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец обратилась с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке в установленный срок не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 2 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 года по настоящее время.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в заявленный истцом период с 01.01.2017 года по 18.07.2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 553690,08 рублей; указанный расчет ответчиком не оспаривался и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора и установленному судом периоду просрочки.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований. Доводы ответчика о фактическом создании объекта недвижимости, и ссылки на деятельность государственных органов, не зависящую от застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность непринятия объекта строительства немедленно после извещения государственного органа должна предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ по освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии с п.5.9 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, к подобным обстоятельствам стороны отнесли, в том числе принятые государственными органами решения, повлекшие невозможность исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств судом не установлено, оснований полагать, что процедура ввода объекта в эксплуатацию, последствия работы с субподрядными организациями, застройщику на момент подписания договора не были известны, и данные последствия произошли помимо воли застройщика, с учетом вышеприведенных доводов, не имеется. По мнению суда, при добросовестной и ответственной деятельности застройщика, последствия, которые препятствуют вводу объекта в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, могли быть предотвращены и должны быть предусмотрены при определении срока исполнения обязательства. При этом деятельность государственных органов не может быть признана препятствующей исполнению обязательств ответчиком законным порядком, поскольку, напротив, направлена на надзор за соблюдением законности при осуществлении деятельности застройщиком.

Также суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора не направлялось.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по кредитам, вкладам. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 18.07.2018 года до 400 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений, период и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате неустойки в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((400000+15000) *50%) 207500 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования по праву, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг расходы в заявленном истцом размере. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которым суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов. Оценивая заявленную истцом сумму, с учетом предмета иска, суд не усматривает оснований полагать понесенные истцом расходы чрезмерными и неразумными; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Варламовой О.О. неустойку в размере 400 000 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 207500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья