Решение по делу № 2а-1340/2021 от 23.12.2020

     2А-1340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                  Павловой И.М.

с участием помощника прокурора            Мирошкиной Д.А.

при секретаре                                               Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административный иск Зайцева Владимира Михайловича к генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании бездействия Генерального прокурора незаконным,

                                                        У с т а н о в и л:

        Зайцев В.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском и просит:

        Признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращений Зайцева В.М. и не предоставлении ему ответа по существу обращений;

2.    Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращений Зайцева В.М. и не предоставлении ему ответа по существу обращений.

3.    Обязать Генерального прокурора Краснова И.В. и Генеральную прокуратуру рассмотреть направленные обращения Зайцева В.М. и дать ответ по существу заданного вопроса.

        Свои требования мотивировал тем, что, Зайцев В.М.    является депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва.

         Обращение было связано с вопросом возможности военнослужащему являющемуся государственным служащим (п.1, ст.2 Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» - военная служба-особый вид федеральной государственной службы), одновременно быть депутатом представительного органа местного самоуправления, т.е. лицом, замещающим муниципальную должность (ст.2 Федерального закона от

06.10.2003    N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

           Согласно ответа Московской областной прокуратуры (исх. от 26.06.2020 N86-158-1020/60377) — военнослужащий имеет право быть депутатом при условии исполнения обязанностей депутата на непостоянной основе.

           Согласно ответа Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (исх. от 19.06.2020 No отв-7-348-20-) в совмещении исполнения обязанностей в качестве депутата с прохождением военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации выявлено нарушение требований законодательства.

           Согласно ответа Министерства юстиции Российской Федерации (исх. от 21.04.2020 N 08- 46960/20) определенная федеральным законодательством система правового регулирования не допускает совмещения статуса государственного служащего мандатом депутата представительного органа муниципального образования. Заключение Министерства юстиции основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности Постановление от 29.05.1998 No 16-П и Определение от D4.10.2011 N1309-0-О.

          Исходя из разночтения Закона прокуратурой субъекта федерации и приравненной к ней военной, административным истцом 10.08.2020 года исх.№ 51 направлено обращение Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с просьбой рассмотреть обращение и ранее направленные именно в Генеральной прокуратуре РФ, и дать ответ по существу, а именно имеет ли право военнослужащий одновременно быть депутатом представительного органа и замещать муниципальную должность.

         04.09.2020     административный истец получил письмо из Генеральной прокуратуры 28.08.2020 за № 30/1-466-2015 о том, что указанное выше обращение рассмотрено, по доводам о несогласии с ответом Военной прокуратуры копия обращения направлена в Главную военную прокуратуру, и для организации проверочных мероприятий - в Московскую областную прокуратуру.

         24.09.2020     исх. увед-7-534-20 административный истец получил ответ из Прокуратуры РВСН, которым подтверждается ранее высказанная позиция прокуратуры РВСН.

          В связи с тем, что на его обращение в Генеральную прокуратуру по вопросу выяснения однозначной позиции Генеральной прокуратуры по спорному вопросу он не получил четкого и однозначного ответа по существу, он направил еще одно обращение в Генеральную прокуратуру на имя Генерального прокурора (исх. № 63 от 04.09.2020), в котором указал, что он не выражал несогласие с позицией Военной прокуратуры, а также не выражал несогласие с ответом Московской областной прокуратуры, а всего лишь просил дать позицию Генеральной Прокуратуры по спорному вопросу.

         14.09.2020 года на ранее направленное административным истцом обращение в Комитет Государственной думы по Федеративному устройству и вопросам местного самоуправления относительно спорного вопроса я получил ответ, согласно которого Комитет выразил свою позицию, что осуществление полномочий депутата представительного органа местного самоуправления военнослужащим возможно с условием прямого предписания Федерального законодателя о приостановлении военной службы на период исполнения полномочий.

           30.09.2020    года получил ответ из Генеральной прокуратуры за № 30/1-466-2015 за подписью и.о. помощника Генерального прокурора РФ Т.А.Чайко, согласно которого ему сообщено, что его ранее направленные обращения рассматривались в срок и о результатах я своевременно информировался.

           Однако данным ответом административный истец также не получил ответ по существу его ранее направленных обращений на имя Генерального прокурора Краснова И.В.

           Таким образом, не предоставление административному истцу ответа по существу нарушило его права предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно:

-    объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

-    получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

          В судебное заседание административный истец Зайцев В.М. явился, на удовлетворении административного иска настаивал. Суду поясни, что ему необходим данный ответ на поставленный им вопрос, так как он не может определиться, сколько ему предстоит зачистить таких коррупционеров как военных –депутатов.

          Его устраивают данные ему ответы. Но ответа по существу на вопрос, может ли военнослужащий быть одновременно военнослужащим и депутатом, т.е. государственным и муниципальным служащим одновременно ему ответчиками не дан.

         Ответчик генеральный прокурор РФ Краснов И.В. не явился.

         Ответчик Генеральная прокуратура РФ, представитель по доверенности Мирошкина Д.А. явилась, административный иск не признала, письменные возражения поддержала.

         Заинтересованные лица: Прокуратура Московской области; Военная прокуратура РВСН; Комитет по федеральному устройству и вопросам самоуправления Государственной Думы Федерального собрания РФ извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своих представителей    в суд не направили.

         В своих письменных возражениях Прокуратура московской области в лице Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области письменно возражала против удовлетворения административного иска.

        Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

          В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

        Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

         В соответствии с п.1, ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

         В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

      Так законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

       Разрешая спор, суд, проанализировав вышеуказанные оспариваемые ответы на обращения, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу о том, что административными    ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, при этом суд исходит из того, что обращения административного истца были рассмотрены по существу в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие письменные ответы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

          Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

            Административный иск Зайцева Владимира Михайловича к генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращений и не предоставлении ответа по существу, обязании дать ответ по существу,     оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021г.

                                     Судья: