Решение по делу № 2-363/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-363/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                       25 июня 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея Владимировича к Кузьмину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 266 772,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2018 по 07.04.2020 в размере 100 192,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870,00 руб., указав, что 31.05.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 283 000,00 руб. на срок до 30.06.2018, в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка от 31.05.2018. Ответчиком частично были исполнены обязательства по возврату суммы долга, а именно: 22.09.2018 в сумме 40 000,00 руб., 24.12.2019 в сумме 50 000,00 руб. Оставшаяся часть задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате полученных денежных средств, ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заимодавец Киселев А.В. передал заемщику Кузьмину В.В. денежные средства в размере 283 000,00 руб. на срок до 30.06.2018. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка от 31.05.2018 года (л.д. 8, 9, 31, 32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменением условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обстоятельство получения Кузьминым В.В. денежных средств от Киселева А.В. подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка (л.д. 9, 31).

Ответчиком частично были исполнены обязательства по возврату суммы долга, от 22.09.2018 в сумме 40 000,00 руб., от 24.12.2019 в сумме 50 000,00 руб.

Ответчик доказательств возврата оставшейся суммы займа суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору займа в размере 266 772,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере от 0,1% от суммы долга по договору займа.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмина В.В. в пользу Киселева А.В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 31.05.2018 за период с 01.07.2018 по 07.04.2020 в размере 100 192,64 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком Кузьминым В.В. как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 6 870,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмина Виктора Васильевича в пользу Киселева Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 266 772,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2018 по 07.04.2020 в размере 100 192,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870,00 руб., а всего 373 834,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                          М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2020 года.