cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-3078/2024

Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3078/2024 от 08.10.2024

Удалить персональные данные

УИД 89RS0004-01-2023-004194-33 Гражданское дело № 2-1900/2024 Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-3078/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                             29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии                      Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Куприянову Павлу Александровичу, Куприянову Артуру Павловичу, Куприяновой Анне Григорьевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Куприянова Павла Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., заключение прокурора Ощепковой К.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Куприянову П.А., Куприянову А.П., Куприяновой А.Г., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; выселении из указанного жилого помещения, указав, что на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 23.10.1995 № 810 жилой дом <адрес>, находившийся в ведении АОЗТ «Уренгойгидромеханизация», принят в муниципальную собственность, а распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.02.2020 № 230-р - признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведения мероприятий по освобождению жилого дома установлено, что в квартире № фактически проживает семья Куприяновых, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении спорного жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой указанным гражданам не принималось, распоряжения не издавалось. Следовательно, ответчики не приобрели право пользования квартирой и проживают в ней без законных на то оснований. 28.08.2023 ответчикам направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения и передаче его истцу по акту, однако до настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили.

20.11.2023 Новоуренгойским городским судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска (том 1 л.д. 81-83).

Определением суда от 12.04.2024 заочное решение отменено (том 1 л.д. 117-118).

После этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ахметшина З.М. настаивала на удовлетворении иска, дополнительно сообщила о том, что кроме акта обследования от 08.08.2023, иных доказательств проживания ответчиков Куприянова А.П. и Куприяновой А.Г. в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик Куприянов П.А. против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ему и членам его семьи вместо ранее занимаемого жилого помещения, которое было повреждено в результате пожара. Кроме этого, ответчик является пенсионером МВД, с 26.02.2002 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Брак между Куприяновым П.А. и Куприяновой А.Г. расторгнут в 2016 году, после чего бывшая супруга выехала в г. Белгород и создала другую семью. Сын - Куприянов А.П. достиг совершеннолетия и в 2019 году уехал в Тюмень, также создал свою семью.

Представитель ответчика Куприянова П.А. - Колодяжный С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, то Куприянов П.А. вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, а вследствие того, что состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как в органах местного самоуправления, так и по месту работы. Переселение в квартиру по адресу: <адрес>, было согласовано заместителем начальника Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево и Лимбяяха. До настоящего времени ответчик является малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоит на соответствующем учете, и, поскольку Законом «О милиции» было предусмотрено выделение сотрудникам органов внутренних дел жилых помещений муниципалитетом, при наличии у Куприянова П.А. стажа работы в органах внутренних дел более 10 лет, - он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Куприянов А.П. и Куприянова А.Г. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Прокурор Волоскова Е.С. полагала иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой (том1 л.д. 184-187), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил по запросу суда копию учетного дела по результатам рассмотрения заявления Куприянова П.А. о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворен частично.

Куприянов П.А., Куприянов А.П., Куприянова А.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Куприянов П.А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое - об отказе в иске. Настаивает на том, что вселился в спорную квартиру законно, в 2006 году, на основании письма администрации г. Новый Уренгой, открыл лицевые счета, оплачивал коммунальные услуги, и это жилое помещение является единственным местом его жительства. Куприянов П.А. является пенсионером МВД, ветераном труда, имеет государственные награды, с 26.02.2002 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, а с 2004 года также состоял на учете нуждающихся в жилье по месту прохождения службы в ЛОВД г. Новый Уренгой. Квартира соответствовала всем требованиям, предоставлена ввиду того, что другие жилые помещения, в которых проживал Куприянов П.А., были повреждены в результате пожаров. Нормы ЖК РСФСР не допускали выселение из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения граждан, состоящих на учете нуждающихся, которые отработали 10 лет на предприятии. Как сотрудник милиции Куприянов П.А. он должен был быть обеспечен жильем по социальному найму. Фактически он приобрел право бессрочного пользования спорным помещением, а ненадлежащее оформление жилищных правоотношений не является его виной (том 2 л.д. 96-99).

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой представлены письменные возражения на жалобу.

Прокурор Ощепкова К.К. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заключении полагала доводы Куприянова П.А. необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.10.1995 № 810 жилой дом <адрес>, принят в муниципальную собственность от АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» и поставлен на баланс Унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Пур» (том 1 л.д. 8-9), а распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.02.2020 № 230-р - признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.10).

08.08.2023 специалистами Департамента жизнеобеспечения Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой проведена проверка лиц, фактически проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт, где указано, что в квартире, без установленных на то оснований проживают Куприянов П.А., Куприянов А.П., Куприянова А.Г. (том 1 л.д. 11).

По сведениям ООО УК «Новый город» от 09.08.2023 № 0922, по указанному адресу никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 12).

В период с 26.10.2004 по 05.04.2006, согласно поквартирной карточке, в квартире № по адресу: <адрес>, были зарегистрированы граждане Сердюков С.В., Сердюкова Ю.В., Сердюков М.С. (том 1 л.д. 13).

По информации, представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою, Куприянов П.А. и Куприянов А.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.06.2005, Куприянова А.Г. - с 19.12.2006 (том 1 л.д. 42). Об этом же указано в справке МУП ЖКХ «Лимбей» от 19.11.2009 (том 2 л.д. 5).

Одновременно с этим в справке расчетно-информационной службы ОАО «УЖС» от 26.02.2013 указано, что, Куприянова А.Г. с 23.03.2006 проживает по адресу: <адрес>, на ее имя начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги на состав семьи из 3-х человек (том 1 л.д. 168).

28.08.2023 в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и сдаче его МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» по акту приема-передачи, которое не исполнено (том 1 л.д. 15, 16-18).

Согласно правке Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 27.04.2024 № 58, Куприянов П.А. с 17.07.1996 по 25.10.2018 проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа НУЛО от 23.10.2018 № 365 л/с Куприянов П.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Стаж в календарном исчислении составил 24 года и 8 месяцев (том 1 л.д. 177-178).

В соответствии с представленным в дело пенсионным удостоверением, выданным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Куприянову П.А. с 26.10.2018 назначена пенсия за выслугу лет согласно Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (том 1 л.д. 102).

Из архивных документов, имеющихся в распоряжении Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте следует, что Куприянов П.А., Куприянова А.Г., Куприянов А.П. по состоянию на 02.03.2007 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживали по адресу: <адрес>, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список очередности сотрудников ЛПМ на ст. Коротчаево под номером 2, с даты подачи заявления от 14.01.2003 (том 1 л.д. 195-197, 198-200).

Также материалами дела подтверждается, что решением комиссии УТ МВД России по УрФО от 04.12.2013 Куприянов П.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 3 человек для приобретения или строительства жилого помещения, площадью 54 кв.м (том 1 л.д. 180-181).

Брак между Куприяновым П.А. и Куприяновой А.Г. расторгнут 06.06.2015 (том 1 л.д. 105).

Письмом Департамента жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой от 25.03.2024 Куприянов П.А. уведомлен о том, что по результатам рассмотрения заявления от 18.03.2024 он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 26.02.2002 (том 1 л.д. 165).

В списке № 1 в 2023 году по месту жительства г. Новый Уренгой, район Коротчаево, Куприянов П.А. состоит на учете как малоимущий, нуждающийся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 1 л.д. 250).

Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, он продолжает проживать без регистрации до настоящего времени, его бывшая супруга Куприянова А.Г. после прекращения брака в 2016 году выехала из квартиры, сын Куприянов А.П. после достижения совершеннолетия в 2019 году переехал в г. Тюмень.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру Куприяновы были вселены без соблюдения требований ЖК РФ и иных норм закона, временно, в период работы Куприянова П.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою, по устной договоренности и без оформления соответствующих документов. Вследствие этого все ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Куприянов П.А. также выселен из указанной квартиры.

Поскольку ответчики Куприянов А.П. и Куприянова А.Г. в спорной квартире не проживают, судом отказано в удовлетворении иска в части их выселения. Решение суда в этой части не обжалуется.

В целом выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Так, в ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем признания жилищного права.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма, найма специализированного жилого помещения, и члены его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69, 99, 100 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, спорный дом <адрес>, передан в муниципальную собственность в 1995 году, ответчики вселены в квартиру в 2006 году, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения органом местного самоуправления.

Так, из письма Администрации г. Новый Уренгой от 15.03.2010, адресованного Куприяновой А.Г., Куприянову П.А., следует, что документы о выделении им жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилищное управление Департамента не поступали, соответствующее распоряжение не издавалось, ордер установленного образца не выдавался, жилое помещение предоставлено для временного проживания (том 1 л.д. 167).

В ответе на запрос от 20.05.2024 Департаментом жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой указано, что органом местного самоуправления решение о предоставлении Куприяновым жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма не принималось, иные правоустанавливающие документы на указанную квартиру не поступали (том 1 л.д. 201).

Таким образом, юридически и документально вселение ответчиков в спорное жилое помещение не оформлено, в письменном виде договор найма в отношении жилого помещения с Куприяновым П.А. не заключен.

При вселении в спорную квартиру Куприянов П.А. с членами его семьи не был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма ни по месту его работы, ни по месту жительства в органах местного самоуправления, очередность не соблюдалась.

Эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Куприянова П.А., Куприяновой А.Г. к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить с ними договор социального найма (том 1 л.д. 63-68).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 в удовлетворении иска Куприянова П.А. и Куприяновой А.Г. к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить с ними договор социального найма, отказано.

Из информации, представленной от 03.07.2024 ООО «Уренгойгидромеханизация» - правопреемником АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» - бывшим собственником жилого помещения, следует, что обществом также не принималось решение о предоставлении супругам Куприянову П.А., Куприяновой А.Г. квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ходатайства работодателей ответчиков в адрес общества не поступали. Информацией о выдаче ответчикам ордера на право вселения в указанное жилое помещение ООО «Уренгойгидромеханизация» не располагает (том 1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», является верным.

Как указано в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 (том 1 л.д. 63-68), и в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 (том 1 л.д. 69-73), которым было отказано в удовлетворении иска Куприяновых к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, ранее, до 1994 года Куприянов П.А. проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение было предоставлено матери ответчика - Куприяновой О.П. на основании решения администрации и постройкома Строительно-монтажного поезда от 22.10.1986 № 703. Куприянов П.А. был включен в ордер как член семьи.

В 1994 году Куприянова П.А. призвали в армию, где он проходил военную службу в период с мая 1994 по 1996 г.г.

23.05.1994 Куприяновой О.П. на основании ордера № 378, на состав семьи, включая ответчика Куприянова П.А., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где Куприянов П.А. по возвращении из армии - 20.11.1996, был зарегистрирован по месту жительства, при этом фактически с его слов, он проживал у родственников по <адрес>.

На основании договора от 20.07.1999, в порядке приватизации, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность Куприяновой О.П. и Финодееву И.В., тогда как Куприянов П.А. выразил согласие с этим, отказавшись от участия в приватизации этой квартиры.

С 23.03.2023 после смерти Куприяновой О.П., жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Финодееву И.В., - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Куприянову В.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

После трудоустройства в милицию, ответчику Куприянову П.А., с его слов, было предоставлено жилое помещение по <адрес>, где он проживал с 1999 по 2001 г.г., а когда поселок снесли, - в 2003 году зарегистрировался с семьей по адресу: <адрес>, где проживал до декабря 2004 года. Далее, в декабре 2004 года по ходатайству руководителя от 27.11.2000 ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где в апреле 2005 года произошел пожар, в результате чего дом сгорел, а семья переселена в <адрес>, где жила до 2006 года. 18.01.2006 дом <адрес> также сгорел, после чего семья переселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчик Куприянов П.А. проживает до настоящего времени.

Согласно представленным в настоящее дело ответчиком Куприяновым П.А. копиям документов, в период прохождения им службы, 27.11.2000 начальником ЛОВД на станции Новый Уренгой на имя генерального директора ОАО «Севтюментранспуть» подано ходатайство о выделении старшему сержанту милиции Куприянову П.А. составом семьи 3 человека, временного жилья по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169).

Из письма МУП ЖКХ «Лимбей» от 18.12.2006 на обращение Куприяновой А.Г. следует, что ОАО «Севтюментранспуть» на имя Куприянова П.А. был выдан ордер № 917 от 08.12.2004 на право заселения временного жилья по адресу: <адрес>, на период его работы в ЛОВД УВД г. Новый Уренгой (том 1 л.д. 175-176), где Куприяновы были зарегистрированы в период с 10.12.2004 по 03.06.2005.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 26.04.2005 № 924-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Севтюментранспуть» переданы в муниципальную собственность.

11.04.2005 в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира, где проживали Куприяновы, была разрушена.

В ответ на обращение от 01.03.2007, Администрация г. Новый Уренгой сообщила ответчикам о том что, в связи с произошедшим пожаром по <адрес>, семья была заселена в жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-173). Документально передача указанного жилого помещения не оформлена.

Письмом МУП ЖКХ «Лимбей» от 06.02.2006 Куприянов П.А., Куприянова А.Г. уведомлены о том, что жилой <адрес> (Тихая) признан ветхим, а в связи с произошедшим 18.01.2006 пожаром - не подлежит восстановлению (том 1 л.д. 174).

В решении от 23.12.2010 (том 1 л.д. 69-73) Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывал, что ордер от 08.12.2004 № 917 был выдан на право заселения временного жилья, начальником ОАО «Севтюментранспуть» он не подписан, печать общества на нем не стоит, подпись лица, выдавшего ордер, не расшифрована, и скреплена печатью уполномоченного, а члены семьи Куприянова П.А. в ордере не указаны.

Также судом в названном решении дана оценка доводам Куприянова П.А. о наличии у него права на получение спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в социальный найм в соответствии с требованиями ст. 30 Закона «О милиции», однако таких оснований не установлено, с чем также согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО 18.04.2011 (том 1 л.д. 74-76).

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В этой связи ссылка суда на решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010, от 23.12.2010, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, (также как и до этого в другие жилые помещения), ответчик Куприянов П.А. и члены его семьи (ныне бывшие члены семьи), были вселены временно, в период работы Куприянова П.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою, по устной договоренности и без оформления соответствующих документов.

Сам по себе факт проживания Куприянова П.А. и членов его семьи с 2006 года в спорном жилом помещении и уплата коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку причиной для вывода о возникновении в этой связи права на проживание в жилом помещении по любому из предусмотренных в законе оснований, не является.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении и выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку в указанном случае имело место нарушение порядка и условий вселения в спорное жилое помещение Куприянова П.А. и членов его семьи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска и признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, вследствие чего Куприянов П.А. правомерно выселен из нее без предоставления другого жилого помещения.

Ссылку Куприянова П.А. в жалобе на нормы ст. 101, п. 6 ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые дополняют приведенный в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указанием на граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющих право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), и выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при учете того, что он отработал в органах внутренних дел более 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельной в силу того, что в спорное жилое помещение по адресу<адрес>, он вселился с членами своей семьи в 2006 году, когда вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ.

Названное спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного, не является служебным, или жилым помещением в общежитии. При вселении в него, срок проживания ответчиков не был привязан к времени службы Куприянова П.А. в органах внутренних дел, и после его увольнения со службы 25.10.2018, вопрос об освобождении квартиры не поднимался, при том, что трансформации возникавших ранее правоотношений по временному пользованию разными другими жилыми помещениями в период действия ЖК РСФСР, которые прекращались по причине разрушения этих жилых помещений в результате пожаров, не происходило, и законом этого не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе сохранение Куприяновым П.А. статуса нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, нахождение в очереди, также как и нахождение его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на права ответчика на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не влияет, тогда как положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, ст.ст. 5, 6, 8 данного Федерального закона, не предусматривают каких-либо дополнительных гарантий для сотрудников органов внутренних дел,имеющих выслугу лет менее 25 лет, при прекращении договора найма специализированного жилого помещения.

В целом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0004-01-2023-004194-33 Гражданское дело № 2-1900/2024 Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-3078/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                             29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии                      Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Куприянову Павлу Александровичу, Куприянову Артуру Павловичу, Куприяновой Анне Григорьевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Куприянова Павла Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., заключение прокурора Ощепковой К.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Куприянову П.А., Куприянову А.П., Куприяновой А.Г., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; выселении из указанного жилого помещения, указав, что на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 23.10.1995 № 810 жилой дом <адрес>, находившийся в ведении АОЗТ «Уренгойгидромеханизация», принят в муниципальную собственность, а распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.02.2020 № 230-р - признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведения мероприятий по освобождению жилого дома установлено, что в квартире № фактически проживает семья Куприяновых, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении спорного жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой указанным гражданам не принималось, распоряжения не издавалось. Следовательно, ответчики не приобрели право пользования квартирой и проживают в ней без законных на то оснований. 28.08.2023 ответчикам направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения и передаче его истцу по акту, однако до настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили.

20.11.2023 Новоуренгойским городским судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска (том 1 л.д. 81-83).

Определением суда от 12.04.2024 заочное решение отменено (том 1 л.д. 117-118).

После этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ахметшина З.М. настаивала на удовлетворении иска, дополнительно сообщила о том, что кроме акта обследования от 08.08.2023, иных доказательств проживания ответчиков Куприянова А.П. и Куприяновой А.Г. в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик Куприянов П.А. против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ему и членам его семьи вместо ранее занимаемого жилого помещения, которое было повреждено в результате пожара. Кроме этого, ответчик является пенсионером МВД, с 26.02.2002 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Брак между Куприяновым П.А. и Куприяновой А.Г. расторгнут в 2016 году, после чего бывшая супруга выехала в г. Белгород и создала другую семью. Сын - Куприянов А.П. достиг совершеннолетия и в 2019 году уехал в Тюмень, также создал свою семью.

Представитель ответчика Куприянова П.А. - Колодяжный С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, то Куприянов П.А. вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, а вследствие того, что состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как в органах местного самоуправления, так и по месту работы. Переселение в квартиру по адресу: <адрес>, было согласовано заместителем начальника Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево и Лимбяяха. До настоящего времени ответчик является малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоит на соответствующем учете, и, поскольку Законом «О милиции» было предусмотрено выделение сотрудникам органов внутренних дел жилых помещений муниципалитетом, при наличии у Куприянова П.А. стажа работы в органах внутренних дел более 10 лет, - он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Куприянов А.П. и Куприянова А.Г. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Прокурор Волоскова Е.С. полагала иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой (том1 л.д. 184-187), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил по запросу суда копию учетного дела по результатам рассмотрения заявления Куприянова П.А. о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворен частично.

Куприянов П.А., Куприянов А.П., Куприянова А.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Куприянов П.А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое - об отказе в иске. Настаивает на том, что вселился в спорную квартиру законно, в 2006 году, на основании письма администрации г. Новый Уренгой, открыл лицевые счета, оплачивал коммунальные услуги, и это жилое помещение является единственным местом его жительства. Куприянов П.А. является пенсионером МВД, ветераном труда, имеет государственные награды, с 26.02.2002 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, а с 2004 года также состоял на учете нуждающихся в жилье по месту прохождения службы в ЛОВД г. Новый Уренгой. Квартира соответствовала всем требованиям, предоставлена ввиду того, что другие жилые помещения, в которых проживал Куприянов П.А., были повреждены в результате пожаров. Нормы ЖК РСФСР не допускали выселение из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения граждан, состоящих на учете нуждающихся, которые отработали 10 лет на предприятии. Как сотрудник милиции Куприянов П.А. он должен был быть обеспечен жильем по социальному найму. Фактически он приобрел право бессрочного пользования спорным помещением, а ненадлежащее оформление жилищных правоотношений не является его виной (том 2 л.д. 96-99).

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой представлены письменные возражения на жалобу.

Прокурор Ощепкова К.К. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заключении полагала доводы Куприянова П.А. необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.10.1995 № 810 жилой дом <адрес>, принят в муниципальную собственность от АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» и поставлен на баланс Унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Пур» (том 1 л.д. 8-9), а распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.02.2020 № 230-р - признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.10).

08.08.2023 специалистами Департамента жизнеобеспечения Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой проведена проверка лиц, фактически проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт, где указано, что в квартире, без установленных на то оснований проживают Куприянов П.А., Куприянов А.П., Куприянова А.Г. (том 1 л.д. 11).

По сведениям ООО УК «Новый город» от 09.08.2023 № 0922, по указанному адресу никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 12).

В период с 26.10.2004 по 05.04.2006, согласно поквартирной карточке, в квартире № по адресу: <адрес>, были зарегистрированы граждане Сердюков С.В., Сердюкова Ю.В., Сердюков М.С. (том 1 л.д. 13).

По информации, представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою, Куприянов П.А. и Куприянов А.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.06.2005, Куприянова А.Г. - с 19.12.2006 (том 1 л.д. 42). Об этом же указано в справке МУП ЖКХ «Лимбей» от 19.11.2009 (том 2 л.д. 5).

Одновременно с этим в справке расчетно-информационной службы ОАО «УЖС» от 26.02.2013 указано, что, Куприянова А.Г. с 23.03.2006 проживает по адресу: <адрес>, на ее имя начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги на состав семьи из 3-х человек (том 1 л.д. 168).

28.08.2023 в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и сдаче его МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» по акту приема-передачи, которое не исполнено (том 1 л.д. 15, 16-18).

Согласно правке Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 27.04.2024 № 58, Куприянов П.А. с 17.07.1996 по 25.10.2018 проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа НУЛО от 23.10.2018 № 365 л/с Куприянов П.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Стаж в календарном исчислении составил 24 года и 8 месяцев (том 1 л.д. 177-178).

В соответствии с представленным в дело пенсионным удостоверением, выданным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Куприянову П.А. с 26.10.2018 назначена пенсия за выслугу лет согласно Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (том 1 л.д. 102).

Из архивных документов, имеющихся в распоряжении Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте следует, что Куприянов П.А., Куприянова А.Г., Куприянов А.П. по состоянию на 02.03.2007 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживали по адресу: <адрес>, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список очередности сотрудников ЛПМ на ст. Коротчаево под номером 2, с даты подачи заявления от 14.01.2003 (том 1 л.д. 195-197, 198-200).

Также материалами дела подтверждается, что решением комиссии УТ МВД России по УрФО от 04.12.2013 Куприянов П.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 3 человек для приобретения или строительства жилого помещения, площадью 54 кв.м (том 1 л.д. 180-181).

Брак между Куприяновым П.А. и Куприяновой А.Г. расторгнут 06.06.2015 (том 1 л.д. 105).

Письмом Департамента жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой от 25.03.2024 Куприянов П.А. уведомлен о том, что по результатам рассмотрения заявления от 18.03.2024 он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 26.02.2002 (том 1 л.д. 165).

В списке № 1 в 2023 году по месту жительства г. Новый Уренгой, район Коротчаево, Куприянов П.А. состоит на учете как малоимущий, нуждающийся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 1 л.д. 250).

Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, он продолжает проживать без регистрации до настоящего времени, его бывшая супруга Куприянова А.Г. после прекращения брака в 2016 году выехала из квартиры, сын Куприянов А.П. после достижения совершеннолетия в 2019 году переехал в г. Тюмень.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру Куприяновы были вселены без соблюдения требований ЖК РФ и иных норм закона, временно, в период работы Куприянова П.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою, по устной договоренности и без оформления соответствующих документов. Вследствие этого все ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Куприянов П.А. также выселен из указанной квартиры.

Поскольку ответчики Куприянов А.П. и Куприянова А.Г. в спорной квартире не проживают, судом отказано в удовлетворении иска в части их выселения. Решение суда в этой части не обжалуется.

В целом выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Так, в ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем признания жилищного права.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма, найма специализированного жилого помещения, и члены его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69, 99, 100 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, спорный дом <адрес>, передан в муниципальную собственность в 1995 году, ответчики вселены в квартиру в 2006 году, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения органом местного самоуправления.

Так, из письма Администрации г. Новый Уренгой от 15.03.2010, адресованного Куприяновой А.Г., Куприянову П.А., следует, что документы о выделении им жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилищное управление Департамента не поступали, соответствующее распоряжение не издавалось, ордер установленного образца не выдавался, жилое помещение предоставлено для временного проживания (том 1 л.д. 167).

В ответе на запрос от 20.05.2024 Департаментом жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой указано, что органом местного самоуправления решение о предоставлении Куприяновым жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма не принималось, иные правоустанавливающие документы на указанную квартиру не поступали (том 1 л.д. 201).

Таким образом, юридически и документально вселение ответчиков в спорное жилое помещение не оформлено, в письменном виде договор найма в отношении жилого помещения с Куприяновым П.А. не заключен.

При вселении в спорную квартиру Куприянов П.А. с членами его семьи не был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма ни по месту его работы, ни по месту жительства в органах местного самоуправления, очередность не соблюдалась.

Эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Куприянова П.А., Куприяновой А.Г. к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить с ними договор социального найма (том 1 л.д. 63-68).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 в удовлетворении иска Куприянова П.А. и Куприяновой А.Г. к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить с ними договор социального найма, отказано.

Из информации, представленной от 03.07.2024 ООО «Уренгойгидромеханизация» - правопреемником АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» - бывшим собственником жилого помещения, следует, что обществом также не принималось решение о предоставлении супругам Куприянову П.А., Куприяновой А.Г. квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ходатайства работодателей ответчиков в адрес общества не поступали. Информацией о выдаче ответчикам ордера на право вселения в указанное жилое помещение ООО «Уренгойгидромеханизация» не располагает (том 1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», является верным.

Как указано в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 (том 1 л.д. 63-68), и в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 (том 1 л.д. 69-73), которым было отказано в удовлетворении иска Куприяновых к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, ранее, до 1994 года Куприянов П.А. проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение было предоставлено матери ответчика - Куприяновой О.П. на основании решения администрации и постройкома Строительно-монтажного поезда от 22.10.1986 № 703. Куприянов П.А. был включен в ордер как член семьи.

В 1994 году Куприянова П.А. призвали в армию, где он проходил военную службу в период с мая 1994 по 1996 г.г.

23.05.1994 Куприяновой О.П. на основании ордера № 378, на состав семьи, включая ответчика Куприянова П.А., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где Куприянов П.А. по возвращении из армии - 20.11.1996, был зарегистрирован по месту жительства, при этом фактически с его слов, он проживал у родственников по <адрес>.

На основании договора от 20.07.1999, в порядке приватизации, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность Куприяновой О.П. и Финодееву И.В., тогда как Куприянов П.А. выразил согласие с этим, отказавшись от участия в приватизации этой квартиры.

С 23.03.2023 после смерти Куприяновой О.П., жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Финодееву И.В., - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Куприянову В.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

После трудоустройства в милицию, ответчику Куприянову П.А., с его слов, было предоставлено жилое помещение по <адрес>, где он проживал с 1999 по 2001 г.г., а когда поселок снесли, - в 2003 году зарегистрировался с семьей по адресу: <адрес>, где проживал до декабря 2004 года. Далее, в декабре 2004 года по ходатайству руководителя от 27.11.2000 ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где в апреле 2005 года произошел пожар, в результате чего дом сгорел, а семья переселена в <адрес>, где жила до 2006 года. 18.01.2006 дом <адрес> также сгорел, после чего семья переселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчик Куприянов П.А. проживает до настоящего времени.

Согласно представленным в настоящее дело ответчиком Куприяновым П.А. копиям документов, в период прохождения им службы, 27.11.2000 начальником ЛОВД на станции Новый Уренгой на имя генерального директора ОАО «Севтюментранспуть» подано ходатайство о выделении старшему сержанту милиции Куприянову П.А. составом семьи 3 человека, временного жилья по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169).

Из письма МУП ЖКХ «Лимбей» от 18.12.2006 на обращение Куприяновой А.Г. следует, что ОАО «Севтюментранспуть» на имя Куприянова П.А. был выдан ордер № 917 от 08.12.2004 на право заселения временного жилья по адресу: <адрес>, на период его работы в ЛОВД УВД г. Новый Уренгой (том 1 л.д. 175-176), где Куприяновы были зарегистрированы в период с 10.12.2004 по 03.06.2005.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 26.04.2005 № 924-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Севтюментранспуть» переданы в муниципальную собственность.

11.04.2005 в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира, где проживали Куприяновы, была разрушена.

В ответ на обращение от 01.03.2007, Администрация г. Новый Уренгой сообщила ответчикам о том что, в связи с произошедшим пожаром по <адрес>, семья была заселена в жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-173). Документально передача указанного жилого помещения не оформлена.

Письмом МУП ЖКХ «Лимбей» от 06.02.2006 Куприянов П.А., Куприянова А.Г. уведомлены о том, что жилой <адрес> (Тихая) признан ветхим, а в связи с произошедшим 18.01.2006 пожаром - не подлежит восстановлению (том 1 л.д. 174).

В решении от 23.12.2010 (том 1 л.д. 69-73) Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывал, что ордер от 08.12.2004 № 917 был выдан на право заселения временного жилья, начальником ОАО «Севтюментранспуть» он не подписан, печать общества на нем не стоит, подпись лица, выдавшего ордер, не расшифрована, и скреплена печатью уполномоченного, а члены семьи Куприянова П.А. в ордере не указаны.

Также судом в названном решении дана оценка доводам Куприянова П.А. о наличии у него права на получение спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в социальный найм в соответствии с требованиями ст. 30 Закона «О милиции», однако таких оснований не установлено, с чем также согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО 18.04.2011 (том 1 л.д. 74-76).

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В этой связи ссылка суда на решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010, от 23.12.2010, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, (также как и до этого в другие жилые помещения), ответчик Куприянов П.А. и члены его семьи (ныне бывшие члены семьи), были вселены временно, в период работы Куприянова П.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою, по устной договоренности и без оформления соответствующих документов.

Сам по себе факт проживания Куприянова П.А. и членов его семьи с 2006 года в спорном жилом помещении и уплата коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку причиной для вывода о возникновении в этой связи права на проживание в жилом помещении по любому из предусмотренных в законе оснований, не является.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении и выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку в указанном случае имело место нарушение порядка и условий вселения в спорное жилое помещение Куприянова П.А. и членов его семьи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска и признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, вследствие чего Куприянов П.А. правомерно выселен из нее без предоставления другого жилого помещения.

Ссылку Куприянова П.А. в жалобе на нормы ст. 101, п. 6 ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые дополняют приведенный в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указанием на граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющих право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), и выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при учете того, что он отработал в органах внутренних дел более 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельной в силу того, что в спорное жилое помещение по адресу<адрес>, он вселился с членами своей семьи в 2006 году, когда вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ.

Названное спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного, не является служебным, или жилым помещением в общежитии. При вселении в него, срок проживания ответчиков не был привязан к времени службы Куприянова П.А. в органах внутренних дел, и после его увольнения со службы 25.10.2018, вопрос об освобождении квартиры не поднимался, при том, что трансформации возникавших ранее правоотношений по временному пользованию разными другими жилыми помещениями в период действия ЖК РСФСР, которые прекращались по причине разрушения этих жилых помещений в результате пожаров, не происходило, и законом этого не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе сохранение Куприяновым П.А. статуса нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, нахождение в очереди, также как и нахождение его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на права ответчика на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не влияет, тогда как положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, ст.ст. 5, 6, 8 данного Федерального закона, не предусматривают каких-либо дополнительных гарантий для сотрудников органов внутренних дел,имеющих выслугу лет менее 25 лет, при прекращении договора найма специализированного жилого помещения.

В целом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0004-01-2023-004194-33 Гражданское дело № 2-1900/2024 Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-3078/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                             29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии                      Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Куприянову Павлу Александровичу, Куприянову Артуру Павловичу, Куприяновой Анне Григорьевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Куприянова Павла Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., заключение прокурора Ощепковой К.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Куприянову П.А., Куприянову А.П., Куприяновой А.Г., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; выселении из указанного жилого помещения, указав, что на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 23.10.1995 № 810 жилой дом <адрес>, находившийся в ведении АОЗТ «Уренгойгидромеханизация», принят в муниципальную собственность, а распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.02.2020 № 230-р - признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведения мероприятий по освобождению жилого дома установлено, что в квартире № фактически проживает семья Куприяновых, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении спорного жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой указанным гражданам не принималось, распоряжения не издавалось. Следовательно, ответчики не приобрели право пользования квартирой и проживают в ней без законных на то оснований. 28.08.2023 ответчикам направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения и передаче его истцу по акту, однако до настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили.

20.11.2023 Новоуренгойским городским судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска (том 1 л.д. 81-83).

Определением суда от 12.04.2024 заочное решение отменено (том 1 л.д. 117-118).

После этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ахметшина З.М. настаивала на удовлетворении иска, дополнительно сообщила о том, что кроме акта обследования от 08.08.2023, иных доказательств проживания ответчиков Куприянова А.П. и Куприяновой А.Г. в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик Куприянов П.А. против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ему и членам его семьи вместо ранее занимаемого жилого помещения, которое было повреждено в результате пожара. Кроме этого, ответчик является пенсионером МВД, с 26.02.2002 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Брак между Куприяновым П.А. и Куприяновой А.Г. расторгнут в 2016 году, после чего бывшая супруга выехала в г. Белгород и создала другую семью. Сын - Куприянов А.П. достиг совершеннолетия и в 2019 году уехал в Тюмень, также создал свою семью.

Представитель ответчика Куприянова П.А. - Колодяжный С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, то Куприянов П.А. вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, а вследствие того, что состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как в органах местного самоуправления, так и по месту работы. Переселение в квартиру по адресу: <адрес>, было согласовано заместителем начальника Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево и Лимбяяха. До настоящего времени ответчик является малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоит на соответствующем учете, и, поскольку Законом «О милиции» было предусмотрено выделение сотрудникам органов внутренних дел жилых помещений муниципалитетом, при наличии у Куприянова П.А. стажа работы в органах внутренних дел более 10 лет, - он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Куприянов А.П. и Куприянова А.Г. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Прокурор Волоскова Е.С. полагала иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой (том1 л.д. 184-187), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил по запросу суда копию учетного дела по результатам рассмотрения заявления Куприянова П.А. о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворен частично.

Куприянов П.А., Куприянов А.П., Куприянова А.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Куприянов П.А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое - об отказе в иске. Настаивает на том, что вселился в спорную квартиру законно, в 2006 году, на основании письма администрации г. Новый Уренгой, открыл лицевые счета, оплачивал коммунальные услуги, и это жилое помещение является единственным местом его жительства. Куприянов П.А. является пенсионером МВД, ветераном труда, имеет государственные награды, с 26.02.2002 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, а с 2004 года также состоял на учете нуждающихся в жилье по месту прохождения службы в ЛОВД г. Новый Уренгой. Квартира соответствовала всем требованиям, предоставлена ввиду того, что другие жилые помещения, в которых проживал Куприянов П.А., были повреждены в результате пожаров. Нормы ЖК РСФСР не допускали выселение из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения граждан, состоящих на учете нуждающихся, которые отработали 10 лет на предприятии. Как сотрудник милиции Куприянов П.А. он должен был быть обеспечен жильем по социальному найму. Фактически он приобрел право бессрочного пользования спорным помещением, а ненадлежащее оформление жилищных правоотношений не является его виной (том 2 л.д. 96-99).

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой представлены письменные возражения на жалобу.

Прокурор Ощепкова К.К. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заключении полагала доводы Куприянова П.А. необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.10.1995 № 810 жилой дом <адрес>, принят в муниципальную собственность от АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» и поставлен на баланс Унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Пур» (том 1 л.д. 8-9), а распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.02.2020 № 230-р - признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.10).

08.08.2023 специалистами Департамента жизнеобеспечения Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой проведена проверка лиц, фактически проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт, где указано, что в квартире, без установленных на то оснований проживают Куприянов П.А., Куприянов А.П., Куприянова А.Г. (том 1 л.д. 11).

По сведениям ООО УК «Новый город» от 09.08.2023 № 0922, по указанному адресу никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 12).

В период с 26.10.2004 по 05.04.2006, согласно поквартирной карточке, в квартире № по адресу: <адрес>, были зарегистрированы граждане Сердюков С.В., Сердюкова Ю.В., Сердюков М.С. (том 1 л.д. 13).

По информации, представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою, Куприянов П.А. и Куприянов А.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.06.2005, Куприянова А.Г. - с 19.12.2006 (том 1 л.д. 42). Об этом же указано в справке МУП ЖКХ «Лимбей» от 19.11.2009 (том 2 л.д. 5).

Одновременно с этим в справке расчетно-информационной службы ОАО «УЖС» от 26.02.2013 указано, что, Куприянова А.Г. с 23.03.2006 проживает по адресу: <адрес>, на ее имя начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги на состав семьи из 3-х человек (том 1 л.д. 168).

28.08.2023 в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и сдаче его МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» по акту приема-передачи, которое не исполнено (том 1 л.д. 15, 16-18).

Согласно правке Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 27.04.2024 № 58, Куприянов П.А. с 17.07.1996 по 25.10.2018 проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа НУЛО от 23.10.2018 № 365 л/с Куприянов П.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Стаж в календарном исчислении составил 24 года и 8 месяцев (том 1 л.д. 177-178).

В соответствии с представленным в дело пенсионным удостоверением, выданным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Куприянову П.А. с 26.10.2018 назначена пенсия за выслугу лет согласно Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (том 1 л.д. 102).

Из архивных документов, имеющихся в распоряжении Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте следует, что Куприянов П.А., Куприянова А.Г., Куприянов А.П. по состоянию на 02.03.2007 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживали по адресу: <адрес>, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список очередности сотрудников ЛПМ на ст. Коротчаево под номером 2, с даты подачи заявления от 14.01.2003 (том 1 л.д. 195-197, 198-200).

Также материалами дела подтверждается, что решением комиссии УТ МВД России по УрФО от 04.12.2013 Куприянов П.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 3 человек для приобретения или строительства жилого помещения, площадью 54 кв.м (том 1 л.д. 180-181).

Брак между Куприяновым П.А. и Куприяновой А.Г. расторгнут 06.06.2015 (том 1 л.д. 105).

Письмом Департамента жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой от 25.03.2024 Куприянов П.А. уведомлен о том, что по результатам рассмотрения заявления от 18.03.2024 он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 26.02.2002 (том 1 л.д. 165).

В списке № 1 в 2023 году по месту жительства г. Новый Уренгой, район Коротчаево, Куприянов П.А. состоит на учете как малоимущий, нуждающийся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 1 л.д. 250).

Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, он продолжает проживать без регистрации до настоящего времени, его бывшая супруга Куприянова А.Г. после прекращения брака в 2016 году выехала из квартиры, сын Куприянов А.П. после достижения совершеннолетия в 2019 году переехал в г. Тюмень.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру Куприяновы были вселены без соблюдения требований ЖК РФ и иных норм закона, временно, в период работы Куприянова П.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою, по устной договоренности и без оформления соответствующих документов. Вследствие этого все ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Куприянов П.А. также выселен из указанной квартиры.

Поскольку ответчики Куприянов А.П. и Куприянова А.Г. в спорной квартире не проживают, судом отказано в удовлетворении иска в части их выселения. Решение суда в этой части не обжалуется.

В целом выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Так, в ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем признания жилищного права.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма, найма специализированного жилого помещения, и члены его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69, 99, 100 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, спорный дом <адрес>, передан в муниципальную собственность в 1995 году, ответчики вселены в квартиру в 2006 году, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения органом местного самоуправления.

Так, из письма Администрации г. Новый Уренгой от 15.03.2010, адресованного Куприяновой А.Г., Куприянову П.А., следует, что документы о выделении им жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилищное управление Департамента не поступали, соответствующее распоряжение не издавалось, ордер установленного образца не выдавался, жилое помещение предоставлено для временного проживания (том 1 л.д. 167).

В ответе на запрос от 20.05.2024 Департаментом жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой указано, что органом местного самоуправления решение о предоставлении Куприяновым жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма не принималось, иные правоустанавливающие документы на указанную квартиру не поступали (том 1 л.д. 201).

Таким образом, юридически и документально вселение ответчиков в спорное жилое помещение не оформлено, в письменном виде договор найма в отношении жилого помещения с Куприяновым П.А. не заключен.

При вселении в спорную квартиру Куприянов П.А. с членами его семьи не был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма ни по месту его работы, ни по месту жительства в органах местного самоуправления, очередность не соблюдалась.

Эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Куприянова П.А., Куприяновой А.Г. к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить с ними договор социального найма (том 1 л.д. 63-68).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 в удовлетворении иска Куприянова П.А. и Куприяновой А.Г. к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить с ними договор социального найма, отказано.

Из информации, представленной от 03.07.2024 ООО «Уренгойгидромеханизация» - правопреемником АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» - бывшим собственником жилого помещения, следует, что обществом также не принималось решение о предоставлении супругам Куприянову П.А., Куприяновой А.Г. квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ходатайства работодателей ответчиков в адрес общества не поступали. Информацией о выдаче ответчикам ордера на право вселения в указанное жилое помещение ООО «Уренгойгидромеханизация» не располагает (том 1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», является верным.

Как указано в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 (том 1 л.д. 63-68), и в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 (том 1 л.д. 69-73), которым было отказано в удовлетворении иска Куприяновых к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, ранее, до 1994 года Куприянов П.А. проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение было предоставлено матери ответчика - Куприяновой О.П. на основании решения администрации и постройкома Строительно-монтажного поезда от 22.10.1986 № 703. Куприянов П.А. был включен в ордер как член семьи.

В 1994 году Куприянова П.А. призвали в армию, где он проходил военную службу в период с мая 1994 по 1996 г.г.

23.05.1994 Куприяновой О.П. на основании ордера № 378, на состав семьи, включая ответчика Куприянова П.А., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где Куприянов П.А. по возвращении из армии - 20.11.1996, был зарегистрирован по месту жительства, при этом фактически с его слов, он проживал у родственников по <адрес>.

На основании договора от 20.07.1999, в порядке приватизации, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность Куприяновой О.П. и Финодееву И.В., тогда как Куприянов П.А. выразил согласие с этим, отказавшись от участия в приватизации этой квартиры.

С 23.03.2023 после смерти Куприяновой О.П., жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Финодееву И.В., - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Куприянову В.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

После трудоустройства в милицию, ответчику Куприянову П.А., с его слов, было предоставлено жилое помещение по <адрес>, где он проживал с 1999 по 2001 г.г., а когда поселок снесли, - в 2003 году зарегистрировался с семьей по адресу: <адрес>, где проживал до декабря 2004 года. Далее, в декабре 2004 года по ходатайству руководителя от 27.11.2000 ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где в апреле 2005 года произошел пожар, в результате чего дом сгорел, а семья переселена в <адрес>, где жила до 2006 года. 18.01.2006 дом <адрес> также сгорел, после чего семья переселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчик Куприянов П.А. проживает до настоящего времени.

Согласно представленным в настоящее дело ответчиком Куприяновым П.А. копиям документов, в период прохождения им службы, 27.11.2000 начальником ЛОВД на станции Новый Уренгой на имя генерального директора ОАО «Севтюментранспуть» подано ходатайство о выделении старшему сержанту милиции Куприянову П.А. составом семьи 3 человека, временного жилья по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169).

Из письма МУП ЖКХ «Лимбей» от 18.12.2006 на обращение Куприяновой А.Г. следует, что ОАО «Севтюментранспуть» на имя Куприянова П.А. был выдан ордер № 917 от 08.12.2004 на право заселения временного жилья по адресу: <адрес>, на период его работы в ЛОВД УВД г. Новый Уренгой (том 1 л.д. 175-176), где Куприяновы были зарегистрированы в период с 10.12.2004 по 03.06.2005.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 26.04.2005 № 924-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Севтюментранспуть» переданы в муниципальную собственность.

11.04.2005 в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира, где проживали Куприяновы, была разрушена.

В ответ на обращение от 01.03.2007, Администрация г. Новый Уренгой сообщила ответчикам о том что, в связи с произошедшим пожаром по <адрес>, семья была заселена в жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-173). Документально передача указанного жилого помещения не оформлена.

Письмом МУП ЖКХ «Лимбей» от 06.02.2006 Куприянов П.А., Куприянова А.Г. уведомлены о том, что жилой <адрес> (Тихая) признан ветхим, а в связи с произошедшим 18.01.2006 пожаром - не подлежит восстановлению (том 1 л.д. 174).

В решении от 23.12.2010 (том 1 л.д. 69-73) Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывал, что ордер от 08.12.2004 № 917 был выдан на право заселения временного жилья, начальником ОАО «Севтюментранспуть» он не подписан, печать общества на нем не стоит, подпись лица, выдавшего ордер, не расшифрована, и скреплена печатью уполномоченного, а члены семьи Куприянова П.А. в ордере не указаны.

Также судом в названном решении дана оценка доводам Куприянова П.А. о наличии у него права на получение спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в социальный найм в соответствии с требованиями ст. 30 Закона «О милиции», однако таких оснований не установлено, с чем также согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО 18.04.2011 (том 1 л.д. 74-76).

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В этой связи ссылка суда на решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010, от 23.12.2010, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, (также как и до этого в другие жилые помещения), ответчик Куприянов П.А. и члены его семьи (ныне бывшие члены семьи), были вселены временно, в период работы Куприянова П.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою, по устной договоренности и без оформления соответствующих документов.

Сам по себе факт проживания Куприянова П.А. и членов его семьи с 2006 года в спорном жилом помещении и уплата коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку причиной для вывода о возникновении в этой связи права на проживание в жилом помещении по любому из предусмотренных в законе оснований, не является.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении и выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договор░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░. 2 ░░. 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░. 101, ░. 6 ░░. 108 ░ ░░. 110 ░░ ░░░░░, ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2004 № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 103 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 51 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 52 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2006 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25.10.2018, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2011 № 247-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░.░░. 5, 6, 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 25 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░

33-3078/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой
Ответчики
Куприянов Павел Александрович
Куприянова Анна Григорьевна
Куприянов Артур Павлович
Другие
Департамент жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Козлова Марина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
09.10.2024Передача дела судье
29.10.2024Судебное заседание
18.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее