Решение по делу № 2-371/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 августа 2015 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., с участием истца Руденко Д.А., ответчика Полукеевой Л.А., заместителя прокурора Шимановского района Марченко М.В.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д.А. к Полукеевой Л.А., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения вреда здоровью в размере 22035,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.А. обратилась в Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Полукеевой Л.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения вреда здоровью в размере 22035,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Из искового заявления Руденко Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 00 минут, в городе <адрес>, ответчик Полукеева Людмила Алексеевна, управляла своим транспортным средством, автомобилем «МIT$UBISHI CAHTER» с государственным номерным знаком А № ОМ, принадлежащем на праве собственности по <адрес>, возле <адрес>, не учтя темное время суток, погодные условия, видимость в направлении движения и скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на нее, Руденко Дарью Андреевну, при этом она получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 3-го, 4-го и 5-го поясничных позвонков, сотрясения головного мозга, раны мягких тканей затылочной области, ушиба левого коленного сустава. Закрытые компрессионные переломы тел 3-го, 4-го и 5-го поясничных позвонков явились результатом ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в Амурском бюро судебно-медицинских экспертиз. Проведенной проверкой МО МВД России «Шимановский» было установлено, что Полукеева Л.А. допустила нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ответчик Полукеева Л.А. не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполняя эти требования, допустила наезд на пешехода, тс есть на нее. Исходя из полученных ею телесных повреждений, она находилась на лечении длительное время, с момента получения данных телесных повреждений и до момента излечения, получив телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шимановский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями материалов из уголовного дела №№, постановления о возбуждении уголовного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, актов судебно медицинских экспертиз, проведения автотехнических экспертиз, постановления о приостановлении уголовного дела, жалобы на бездействие следственных органов в УВД <адрес> в Шимановский районный суд <адрес>, лично начальнику Управления Внутренних дел <адрес> с ответами на данные обращения и жалобы, так как расследование по данному уголовному делу затягивалось в течение длительного времени, что так же, в свою очередь, наносило ей нравственные страдания из-за того, что виновник ДТП не понес наказания. Исходя из этих обстоятельств, факта того, что ответчик Полукеева Л.А. к уголовной ответственности привлечена не была, в отношении ответчика прекратили уголовное преследование и возникли гражданско-правовые отношения, она имеет намерения о взыскании с Полукеевой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и материального ущерба, связанного с затратами на лечение. В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред. Физические страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права и нематериальные блага жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, ч.2 ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с ПТС на транспортное средство, автомобиль «МITSUВISНI САHТЕР» с государственным номерным знаком А836ОМ 28 принадлежит на праве собственности ответчику Полукеевой Людмиле Алексеевне. Согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой к ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами административного расследования по делу об административном правонарушении соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, управлявшим данным транспортным средством, на момент совершения ДТП, являлась ответчик Полукеева Л.А. Компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ, она оценивает в размере 600000 рублей. Данная компенсация исходит из обстоятельств того, что она получила сильную физическую боль при самом дорожно-транспортном происшествии, в последующем многочисленные оперативные вмешательства по моему лечению. Она в течении длительного времени, находясь на излечении, переносила физические страдания, острую боль при лечении, переживания из-за того, что не сможет самостоятельно передвигаться, не сможет окончить свое обучение в Амурском институте железнодорожного транспорта, где, в связи с данным лечением, была вынуждена взять академический отпуск в период лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть потеряв год обучения, при этом продолжив обучение с другой группой. В качестве доказательств имеется справка из Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Дальневосточного Государственного Университета путей сообщения /ДВГУПС/ в <адрес>. В течении длительного времени, более одного года, шло предварительное расследование по уголовному делу при наличии виновника ДТП, а именно, с момента возбуждения уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ года, за это время уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением виновного в ДТП, хотя виновник ДТП Полукеева Л.А. была установлена непосредственно на месте ДТП, что так же причиняло ей нравственные страдания по причине того, что виновник не был привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Ею было потрачено на лечение, приобретение медикаментов, в соответствии с предписаниями врачей и согласно чекам: <данные изъяты> рублей товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, 65 рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей - акт возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 3850 рублей - акт возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>- договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, медикаменты, чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проезд к месту оказания медицинских услуг по билетам <данные изъяты> х 5 билетов=<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением, проезд ж.д. транспортом к месту лечения ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением <данные изъяты> рублей х 2 билета, <данные изъяты> рубль х 2 билета = всего на сумму <данные изъяты> рубля, проезд к месту лечения с сопровождением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 3 билета = <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, то есть затраты по чекам на приобретение лекарственных препаратов по предписаниям и рекомендациям лечащих врачей, так же проезд к месту лечения составил <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Полукеевой Людмилы Алексеевны, проживающей по адресу <адрес> № в пользу Руденко Дарьи Андреевны, проживающей по адресу <адрес> возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Определением судьи Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании истец Руденко Д.А. снизила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 150000 рублей и пояснила, что ответчик Полукеева Л.А. полностью удовлетворила её исковые требования, добровольно возместила ей указанную сумму, в связи с чем она отказывается от исковых требований к Полукеевой Л.А., о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия отказа от иска Руденко Д.А. разъяснены и понятны. На остальных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Полукеева Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что с размером сниженных исковых требований до № рублей согласна. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о прекращении производства по делу согласна.

Помощник прокурора <адрес> Марченко М.В. в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб в размере 22035,30 рублей, причиненный Руденко Д.А. необходимо взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца. Кроме того, полагал, что производство по делу в части возмещения компенсации морального вреда с Полукеевой Л.А. в пользу Руденко Д.А. возможно прекратить, поскольку ответчик добровольно выплатила Руденко Д.А. 150000 рублей, тем самым полностью удовлетворила исковые требования Руденко Д.А. Считает, что прекращение производства по делу в данной части что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель соответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, из которого усматривается, что страховая компания СОАО «ВСК» не согласна с предъявленными требованиями, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Правил обязательного страхования - гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила ОСАГО), п.7 определяет действия лиц при наступлении страхового случая, в частности, уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.43 Правил ОСАГО). Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или; представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В нарушение Правил ОСАГО Руденко Д.А. в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, также не было предоставлено поврежденное автотранспортное средство для осмотра и заключение о размере страховой выплаты. Доказательств подтверждающих факт обращения в страховую компанию, как и отказа от принятия документов, о наступлении страхового случая истицей не представлено, более того все разъяснения и действия участников ДТП описаны в Правилах ОСАГО, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. В связи с этим непредоставляется возможным определить характер повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, просят в иске отказать, в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя организации.    

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, учитывая, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с Полукеевой Л.А.

Кроме того истцом Руденко Д.А. заявлено требование к Полукеевой Л.А., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения вреда здоровью в размере 22035,30 рублей.

Суд находит требование Руденко Д. А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Полукеева Л.А. управляя принадлежащем ей автомобилем «MITSUBISHI CANTER» г/н № допустила наезд на пешехода Руденко Д.А. В результате данного ДТП Руденко Д.А. получила телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Полукеевой Л.А. прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № проведенной с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER» г.н. № двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» в результате ДТП у Руденко Д.А. имели место закрытые компрессионные переломы тел 3-го,4-го и 5-го поясничных позвонков, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей затылочной области, ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ во время автодорожного происшествия. Закрытые компрессионные переломы тел 3-го, 4-го и 5-го поясничных позвонков причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть. Сотрясение головного мозга, рана мягких тканей затылочной области и ушиб левого коленного сустава (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

После полученных в ДТП телесных повреждений Руденко Д.А. обратилась в ГБУЗ АО «Шимановская городская больница». Из амбулаторной карты Руденко Д.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу с жалобами на головокружение, сильные боли в поясничном отделе позвоночника, боли в левом коленном суставе. Врачом был выставлен диагноз ушибленная рана головы, ушиб поясничного отдела позвоночника (под вопросом перелом 3-4 позвонка), ушиб левого коленного сустава, ссадины и ушибы туловища и конечностей. Травматологом было рекомендовано рентген поясничного отдела позвоночника, консультация невролога. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгена поясничного отдела позвоночника врач свежих костно – травмированных изменений не нашел. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.А. обратилась на прием к неврологу, которым был выставлен диагноз подозрение на перелом тел 4 поясничного позвонка. Было рекомендовано МРТ в условиях ООО «Евгения ДК». ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.А. по рекомендации врача невропатолога заключила с ООО «Евгения ДК» договор возмездного оказания медицинских услуг на консультацию врача травматолога - ортопеда, МСКТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которого были установлены признаки компрессионных переломов тел L3-5, после чего Руденко Д. А. было назначено лечении, которое согласно справок, имеющихся в материалах дела продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» у врача травматолога. Необходимость получения медицинских препаратов и дополнительных консультаций в ООО «Евгения ДК» обусловлена назначением лечащих врачей.

При этом документально подтверждены следующие расходы истца: проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к месту лечения с сопровождением, так из справки ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденко из-за травмы в поясничном отделе позвоночника нуждалась в сопровождении родственников- <данные изъяты>, стоимость дополнительных медицинских услуг – <данные изъяты> рублей, стоимость медицинских препаратов <данные изъяты> рублей по назначениям врачей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В то время как расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением в размере 1962 рубля, связанные с предоставлением в место учебы больничного и оформлением академического отпуска, не подлежит взысканию, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов.

Таким образом, возмещение, причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит с Полукеевой Л.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» Полукеевой Л. А. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании. Страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 названного Закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных выше норм следует, что ответственность в возмещении потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая, в пределах определенной договором суммы лежит на страховщике, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Военно-страховая компания» в пользу Руденко Д. А. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 20173 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет за требование неимущественного характера 200 рублей и <данные изъяты> за требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета <адрес> взыскать с ответчика ОАО "Военно-страховая компания» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Руденко Дарьи Андреевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания» в пользу Руденко Дарьи Андреевны страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу № года в части исковых требований истца Руденко Дарьи Андреевны к Полукеевой Людмиле Алексеевне о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска вы виду добровольного удовлетворения искового требования..

Разъяснить Руденко Д.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части заявленных исковых требований Руденко Дарье Андреевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

     Председательствующий: