Решение по делу № 16-289/2019 от 23.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-289/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») Стрелковой Ю,С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору ФИО1.              № от 3 июня 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 5 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Елена» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 № от 03 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 г., решением судьи Самарского областного суда от 5 сентября 2019 г., юридическое лицо - ООО «Елена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Елена» Стрелкова Ю.С. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении ООО «Елена» по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря                1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г.                № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности». В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения плановой выездной проверки здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что юридическое лицо ООО «Елена» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

    - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (по факту складские помещения магазина «Корпорация центр» и «Сэлдом» не выгорожены противопожарными перегородками с наполнениями проемов противопожарными дверьми, отделяющими помещения торгового зала Ф 3.1 от складского помещения Ф 5.2 и помещения Ф 5.2 склада от помещения приема пищи Ф 3.5). Нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 г.; часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 4, статья 5, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 54, статья 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1.41 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», 5.14*,7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

    - вследствие самовольной планировки складских помещений магазина «Корпорация центр» и «Сэлдом» в координатах 10-11/Б-Д часть помещений не защищена системой автоматической пожарной сигнализации. Нарушение статей 54, 83, 91 Федерального закона №123-ФЭ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», прилож. А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

По результатам проведенной проверки 14 мая 2019 г. инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственным инспектором г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск и м.р. Ставропольский                 ФИО2 в отношении ООО «Елена» составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «Елена» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Таким образом, ООО «Елена» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о необоснованности привлечения ООО «Елена» к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административную ответственность должно нести должностное лицо, а не ООО «Елена», в помещении не требуется установка автоматической противопожарной сигнализации, требования пожарной безопасности не могут распространяться на помещение, занимаемое организацией, поскольку не известно когда оно построено, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Елена» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Елена» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, не соответствует действительности, опровергается сведениями почты России, из которых следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Елена» 5 апреля 2019 г.

Доводы жалобы в той части, что при назначении наказания по делу не учтены требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

При назначении ООО «Елена» наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Суждение жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку основания для освобождения ООО «Елена» от административной ответственности ввиду малозначительности с учетом характера правонарушения, общественной опасности, связанной с угрозой причинения жизни и вреда здоровью, отсутствуют.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и также не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Елена» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору ФИО1 № от 3 июня 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от                    5 сентября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елена» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Елена» Стрелковой Ю,С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Р.А. Набиев