Решение по делу № 2-200/2019 от 21.12.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-200/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Тихомирова В.П. ( по доверенности), ответчика Резниковой О.М., представителя ответчиков –Субботина М.А. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В. В. к Резниковой О. Е., Резникову А. В. о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на строительные материалы, возврате уплаченных по договору денежных сумм, взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Первоначально истец Исаев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Резниковой О.Е., Резникову А.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ****., дополнительного соглашения от ****., взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****г. между истцом и ответчиком Резниковой О.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязалась продать истцу жилой дом и земельный участок, пл. <данные изъяты> кв.м. по адресу ... в срок до 30.09.2015г. Согласно договора недвижимость оценена сторонами в 7300000 рублей, при этом жилой дом в сумму 5 380000руб., земельный участок -1 920 000руб.

Согласно п.2.3 договора оплата недвижимости производится наличными деньгами с учетом задатка в сумме 200 000 руб.

Истец в установленный срок передал Резниковой О.Е. предоплату в сумме 4 850000 рублей. Однако, ответчик в установленный договором срок до 30.09.2015г. не заключил с истцом договор купли-продажи недвижимости, полученные в качестве предоплаты денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец, находясь под заблуждением, ****. заключил с ответчиками дополнительное соглашение, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть предварительный договор купли-продажи с ****. Ответчик обязалась возвратить истцу до 31.12.2018г. деньги в сумме 4845000 рублей, выплатить неустойку в сумме 175000 рублей до ****.

Приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. Резникова О.Е. и Резников А.В. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Исаева В.В., которому был причинен ущерб в особо крупном размере.

Истец просил суд:

- признать предварительным договор купли-продажи недвижимости № от ****, заключенный между Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» и Исаевым В.В. в связи с установленным фактом введения в заблуждение,

- признать недействительным дополнительное соглашение от ****. к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от 11.08.14г., заключенное между Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» и Исаевым В.В.,

- взыскать солидарно с Резниковой О.Е., Резникова А.В. в пользу Исаева В.В. денежные средства ( без учета задатка) - 4675000 рублей, полученные по предварительному договору № купли-продажи в связи с неисполнением договора, 2681600 рублей – неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по предварительному договору, 400 000 рублей – задаток в двойном размере, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( л.д.4-8).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Исаев В.В. дополнил исковые требования и просил суд:

- признать предварительным договор купли-продажи недвижимости № от ****, заключенный между Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» и Исаевым В.В. в связи с установленным фактом введения в заблуждение,

- признать недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2017г. к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от 11.08.14г., заключенное между Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» и Исаевым В.В.,

- признать за Исаевым В.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу ..., оцененный рыночной стоимостью в 5628251,18 рублей с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 1876083,66 рублей,

- признать за Исаевым В.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строительные материалы, расположенные по адресу ..., с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 207 803 рублей,

- взыскать солидарно с Резниковой О.Е., Резникова А.В. в пользу Исаева В.В. 2791113,34 рублей, полученные по предварительному договору № купли-продажи в связи с неисполнением договора, 11992500 рублей – неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по предварительному договору, 400 000 рублей – задаток в двойном размере, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ за период взыскания по день уплаты долга ( л.д.25-29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихомиров В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования и окончательно просил суд:

- признать за Исаевым В.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ..., оцененный в рыночной стоимости величины затрат на воссоздание объекта в 5628251,18 рублей с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 1876083,66 рублей,

- признать за Исаевым В.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: ..., с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 207 803 рублей,

- взыскать солидарно с Резниковой О.Е., Резникова А.В. в пользу Исаева В.В. 2791113,34 рублей, полученные по предварительному договору № купли-продажи в связи с неисполнением договора, 11992500 рублей – неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по предварительному договору, 400 000 рублей – задаток в двойном размере, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ за период взыскания по день уплаты долга ( л.д.191-195).

Истец Исаев В.В в суд не явился, его представитель Тихомиров В.П. поддержал измененные требования, пояснив, что ответчиками нарушен срок заключения основного договора купли-продажи, а полученные в качестве предоплаты деньги в сумме 4850 000 руб. не возвращены. На основании п.3-4 ст.487 ГК РФ истец считает возможным получить в собственность 1/3 долю от недостроенного на его денежные средства объекта недвижимости в счет возмещения причиненного ему ущерба с зачетом 1876083,66 рублей, в счет частичного погашения причиненного ущерба, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму предварительной оплаты, непогашенной передачей недостроенного объекта недвижимости. Кроме того, на земельном участке, имеются строительные материалы, предназначенные для проведения строительных работ объекта недвижимости, согласно оценке стоимостью 623409.98 руб., поэтому истец просит признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строительные материалы, с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 207803 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.09.2015г. по 28.03.2019г., компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик Резникова О.Е. иск признала частично, пояснив, что предварительный договор купли-продажи расторгнут в августе 2017г., и она признает требования по возврату суммы долга, указанной в дополнительном соглашении. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Возражала против требований о признании за истцом права собственности на доли в объекте незавершенного строительства и строительные материалы.

Ответчик Резников А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представитель ответчиков Резникова А.В., Резниковой О.Е. - Субботин М.А., действующий по доверенности, признал иск в части возврата долга по дополнительному соглашению. Что касается признания права собственности на объект незавершенного строительства, то данный объект имеет признаки самовольной постройки и в соответствии с законом признание права собственности на него невозможно. Кроме того, ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором возводится самовольное строение. Требование о признании за истцом права собственности на стройматериалы считает необоснованным, так как ответчикам стройматериалы не принадлежат. Помимо истца есть другие лица, которые могут претендовать о признании за ними права собственности на данные стройматериалы.

Представитель третьего лица Денисовой Н.А. – Тихомиров В.П. полагает заявленные истцом требования законными и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.Саров Усова Е.А. в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что Резниковой О.Е. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако ответчик осуществляла на своем земельном участке строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки без получения разрешительных документов. Считает, что имеет место возведение объекта самовольного строительства ( л.д.185-186).

Третье лицо Комарова Н.Б. в суд не явилась, направила возражение на иск и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****г. между Исаевым В.В.( покупатель), ответчиком Резниковой О.Е. ( продавец), третьим лицом ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик Резникова О.Е. обязалась продать Исаеву В.В. жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ... в срок по 31.12.2014г., а покупатель обязуется приобрести недвижимость в собственность, произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.5. договора ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» (Агентство) обязался подготовить документы, следить за соблюдением сторонами условий договора и производит взаиморасчеты между покупателем и продавцом. Стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Согласно п.2.1 договора недвижимость оценена сторонами в 7300 000 рублей, при этом жилой дом - 5380000руб., земельный участок -1 920 000руб.

Согласно п.2.3 договора оплата недвижимости производится наличными деньгами с учетом задатка в сумме 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ****. к предварительному договору купли - продажи недвижимости № от ****. изменен срок оплаты по п.2.3.2 - в срок по 31.12.2014г. включительно.

Дополнительным соглашением № от ****. к предварительному договору купли - продажи недвижимости № от ****. изменены:

площадь земельного участка - 649,4 м.кв.;

адрес недвижимости - ...

срок заключения договора - по 30.09.2015г.;

площадь дома - 173, 8 м.кв.;

стоимость Недвижимости 1- 7345000 руб.;

стоимость Недвижимости 2 - 2190742 руб.;

срок оплаты 1000000 руб. - по ****.;

срок оплаты 1003500 руб.- до ****.;

срок оплаты 2203500 руб. - до ****;

срок оплаты 438000 руб. - до ****.

Истец выполнил условия договора в части предварительной оплаты стоимости недвижимости, ответчику Резниковой О.Е. были переданы денежные средства в общей сумме 4850000 рублей: 200 000 руб. (задаток) - расписка от ****.; 1000000 руб. - расписка от ****.; 3650000 руб. - расписка от ****.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу ... договору купли-продажи от ****. Резникова О.Е. продала Комаровой Н.Б.

Дополнительным соглашением от ****. предварительный договор купли-продажи недвижимости № от ****., заключенный между Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» и Исаевым В.В. был расторгнут с 16.08.2017г. Резникова О.Е. обязалась вернуть Исаеву В.В. денежную сумму в размере 4845000 рублей, неустойку в размере 175000 рублей в срок до 31.12.2018г.

Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и установлены приговором суда.

Приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. Резникова О.Е. и Резников А.В. ( генеральный директор «Агентство недвижимости ЖИЛС») признаны виновными в совершении трех умышленных тяжких корыстных преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере и лишение права граждан на жилище путем обмана и злоупотребления доверием.

Из приговора следует, что Резникова О.Е. и Резников А.В. совершили мошеннические действия в отношении потерпевшего Исаева В.В., похитив у него денежные средства, в размере 4850000 рублей. Денежные средства потерпевшему не возвращены, гражданский иск Исаева В.В. о возмещении причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для обращения Исаева В.В. с настоящим иском явилось не выполнение ответчиками обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, возмещение причиненного ущерба.

На основании объяснений сторон и условий договора судом установлено, что объект недвижимости в виде жилого дома на момент заключения предварительного договора купли-продажи отсутствовал, а ответчица Резникова О.Е. обязалась продать жилой дом на принадлежащем ей земельном участке в будущем.

Исаев В.В. в соответствии с условиями договора уплатил ответчице Резниковой О.Е. 4850000 рублей, что составляет 51% от общей цены недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий предварительного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплаты.

Истцом заявлены требования о признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу ..., рыночной стоимостью 5628251,18 рублей с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 1876083,66 рублей, а также признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на неиспользованные строительные материалы с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 207 803 рублей.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права истца, а именно: покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, в данном случае истец вправе требовать возврата денежной суммы и уплаты процентов на нее и убытков.

Требование истца о возмещении ущерба путем признания за ним права на долю в недвижимом имуществе суд считает ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Следует указать, что возведение ответчиком блокированного жилого дома по адресу ... является самовольным строительством, о чем указано в отзыве Администрации г.Саров.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ на самовольные постройки не может возникнуть право собственности.

Кроме того, собственник земельного участка по адресу ... Комарова Н.Б. возражала против заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на неиспользованные строительные материалы.

Из заключения оценщика ООО «Инвест Капитал» от ****. видно, что неиспользованные в строительстве строительные материалы находятся на территории участка № ТИЗ-1, а не на участке №.

Достоверных доказательств подтверждающих, что строительные материалы были приобретены на денежные средства Исаева В.В., суду не представлено.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков Резниковой О.Е., Резникова А.В. солидарно денежных средств 2791113рублей 34 коп., в счет возврата по предварительному договору купли-продажи, задатка в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. установлена обоюдная вина Резниковой О.Е. и Резникова А.В. в причинении Исаеву В.В. имущественного ущерба, в связи с неисполнением предварительного договора, в силу с п.2 ст.381, п.3 ст. 487, ч.1 ст.1080 ГК РФ с Резниковой О.Е., Резникова А.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию 2791113рублей 34коп., в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, 400 000 рублей в счет возврата задатка, а всего 3191113 рублей.

Других требований о возврате уплаченной по договору суммы истцом не заявлено. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в сумме 11 992 500 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1318590 рублей.

Ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена специальной правовой нормой - п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом предварительного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, которое приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора ****. Резникова О.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность прекратила ****г.

Следовательно, требования истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерны лишь в отношении ответчика Резниковой О.Е.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ****. предварительный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут с 16.08.2017г. Резникова О.Е. обязалась вернуть Исаеву В.В. денежную сумму в размере 4845000 рублей в срок по 31.12.2018г.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента расторжения договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка в размере 0,5% подлежит исчислению за период с 30.09.2015г. по 16.08.2017г. ( дата расторжения договора) от суммы предварительной оплаты товара 4850000 рублей и составляет 17363000 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика Резниковой О.Е. в пользу Исаева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4850000 рублей.

После расторжения договора ответчик обязалась возвратить Исаеву В.В. денежную сумму в размере 4845000 рублей в срок по 31.12.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку ответчик Резникова О.Е. уклонилась от возврата суммы долга, то за период с 17.08.2017г. по 28.03.2019г. неустойка составляет 233177 рублей ( 4845000 руб. х 7.75% х 621 дн.=.)

Таким образом, с ответчика Резниковой О.Е. в пользу Исаева В.В. подлежит взысканию неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 233177 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки к Резникову А.В. следует отказать, так как солидарная ответственность по обязательствам Резниковой О.Е. у Резникова А.В., директора ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», не предусмотрена ни законом, ни договором.

Следует указать, что ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.08.2018г., и к участию в данном деле в качестве ответчика, либо в качестве третьего лица не привлекалось ( л.д.141-145).

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ с момента взыскания по день уплаты долга не подлежит удовлетворению. В случае продолжения нарушения обязательства по возврату долга, дальнейшее начисление процентов подлежит начислению в порядке исполнительного производства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2566588 рублей ( 4850000 руб. + 233177 руб. + 50000 руб. х50%=).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Резниковой О.Е. совершено умышленное корыстное преступление, в результате которого истец лишился жилья, ему причинены нравственные страдания. Ответчиком не указаны мотивы, по которым допустимо уменьшение размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу п.3 ст.40, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Резниковой О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 45692 рублей, с ответчика Резникова А.В. – 12077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В. В. к Резниковой О. Е., Резникову А. В. о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на строительные материалы, возврате уплаченных по договору денежных сумм, взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Резниковой О. Е., Резникова А. В. в пользу Исаева В. В. денежные средства в сумме 3191113 рублей.

Взыскать с Резниковой О. Е. в пользу Исаева В. В. 4850000 рублей в счет неустойки, 233177 рублей в счет процентов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2566588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву В. В. отказать.

Взыскать с Резниковой О. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45692 рублей.

Взыскать с Резникова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко