Решение по делу № 33-10603/2021 от 18.06.2021

дело № 33-10603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1/2021 по иску Постникова Анатолия Николаевича к Байкову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, третьего лица Постниковой Любови Владимировны, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - Саркисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постников А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Байкову А.В., указав в обоснование требований, что 24.04.2020 ответчик, управляя автомобилем «Хендай-Элантра», г.н. ..., допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиши-Аутлендер», г.н. ..., под управлением Постниковой Л.В., остановившийся на обочине для высадки пассажира.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца с учетом износа составила 292503 руб. 53 коп., без учета износа 399160 руб. 40 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика, ответчика размер фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля в сумме 330 000 руб., а также государственную пошлину от размера удовлетворенных требований.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Постникова А.Н. с Байкова А.А. в счет причиненного ущерба в результате ДТП взыскано 297 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

С таким решением суда ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП и в настоящее время не является законным владельцем транспортного средства «Хендай-Элантра», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной заявлено не было. Доказательств передачи права владения автомобилем Байкову А.А. в установленном законом порядке не представлено, а сам по себе факт управления автомобилем по разрешению собственника недостаточен для признания водителя законным владельцем транспортного средства. Вместе с тем полагает, что ДТП произошло по вине Постниковой Л.В., которая остановила своей автомобиль в неположенном месте, в связи с чем ее вина в ДТП должна быть установлена не менее, чем 50 %. Полагает, что при проведении экспертизы стороной истца были нарушены права ответчика и права Кудымова В.П., представлены подложные доказательства – акты осмотра, а также необоснованно отказано в предоставлении ответчику фотографий с осмотра автомобиля в цифровом виде. С учетом необходимости отказа в иске просит взыскать с истца в пользу ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Ответчик, третьи лица Кудымов В.П. и Первухин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеется справка от 24.09.2020 о смерти Первухина А.М. Ответчик, третье лицо Кудымов В.П. были извещены надлежащим образом: ответчик путем направления извещения от 23.06.2021 Почтой России, уведомление о вручении вернулось в суд, третье лицо Кудымов В.П. – телефонограммой от 23.06.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2020 в около 22:35 на ул. Малышева возле дома № 66 в г. Верхотурье произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши-Аутлендер», г.н. ..., под управлением Постниковой Л.В., принадлежащего истцу и автомобиля «Хундай-Элантра», г.н. ..., под управлением ответчика Байкова А.А.

В отношении Постниковой Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ в связи нарушением п. 12.4 ПДД.

В отношении Байкова А.А. вынесены протоколы об административных правонарушениях за совершение административных нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.07.2020 Байков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 указанное Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца с учетом износа составила 292503 руб. 53 коп., без учета износа 399160 руб. 40 коп.

29.03.2021 истцом, в связи с проведенным восстановительным ремонтом автомобиля, уточнены исковые требования с уменьшением суммы ущерба до 330000 руб. В обоснование ходатайства предоставлен заказ-наряд ИП н от 31.05.2020 № ТВТЗ055541 на сумму 330000 руб., кассовый чек ИП н от 31.05.2020 на сумму 330000 руб.

29.10.2020 определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18.02.2021 № 4000/08-2, № 4001/08-2, № 4002/08-2:

механизм столкновения (контакта) автомобилей «Мицубиши-Аутлендер», г.н. ... и «Хундай-Элантра» г.н. ... следующий: автомобиль «Мицубиши-Аутлендер» остановился на перекрёстке улиц Маяковского и Малышева у дома № 66 по улице Малышева для высадки пассажира, затем в заднюю часть стоящего автомобиля «Мицубиши-Аутлендер», въехал автомобиль «Хундай-Элантра» государственный регистрационный номер ...;

анализируя характер повреждений, их расположение, проведя сопоставление, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах ДТП от 24.04.2020 на автомобиле «Мицубиши-Аутлендер», могли образоваться следующие повреждения: бампер задний (излом, нарушение ЛКП); крышка багажника (деформация, нарушение ЛКП); фонарь задний наружный правый (излом); панель задка (деформация, нарушение ЛКП); пол багажника (деформация, нарушение ЛКП); лонжерон задний левый (деформация); кронштейн подвески запасного колеса (деформация); глушитель основной (деформация); фонарь противотуманный левый бампера (излом); фонарь противотуманный правый бампера (излом); кронштейн бампера задний правый (деформация); кронштейн бампера задний левый (деформация);

стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Мицубиши-Аутлендер» г.н. ..., поврежденного в результате ДТП 24.04.2020, с учётом Методических Рекомендаций 2018 года, может составить: 278511 руб. 50 коп., с учётом Методических Рекомендаций 2018 года, и износа 34,19 %, может составить: 206 800 руб.;

рыночная стоимость автомобиля «Мицубиши-Аутлендер»г.н. ..., 2012 года выпуска, (технически исправного), на момент ДТП 24.04.2020, может составить: 783700 руб.;

с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиши-Аутлендер» г.н. ... должен был руководствоваться требованиями абз. 6 п. 12.4 ПДД. Сам факт остановки в зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия месте указывает на несоответствие действий водителя автомобиля «Мицубиши-Аутлендер» указанному пункту ПДД. В соответствии с абз. 6 п. 12.4 ПДД «Остановка запрещается: - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части...»;

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хундай-Элантра» г.н. ... находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 24.04.2020, так как действия водителя данного автомобиля не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, то есть водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства;

стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Мицубиши-Аутлендер» г.н. ..., поврежденного в результате ДТП 24.04.2020, с учётом Методических Рекомендаций 2018 года, среднерыночных цен по Свердловской области, может составить: 275979 руб. 23 коп., с учётом износа 34,19%, может составить 205 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в состоявшемся ДТП, как водителя автомобиля «Мицубиши-Аутлендер», так и водителя автомобиля «Хундай-Элантра», распределив степень вины 10 % и 90 % соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом установленного соотношения вины, ущерб исходя из фактически понесенных истцом расходов, а именно 330000 Х 90 % = 297000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного производства, объяснения участников, данные сотрудникам ГИБДД, схему ДТП, действия каждого из водителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.07.2020 установлено, что в момент ДТП 24.04.2020 автомобилем «Хундай-Элантра», г.н. ... управлял Байков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО 0355235 от 25.04.2020;

- показаниями прибора - алкотектора PRO-100 touch № 850891;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Березина В.А. от 25.04.2020;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Козлова В.С. от 24.04.2020, из которого следует, что 24.04.2020 Байков А.А., управлявший автомобилем «Хендэ-Элантра», г.н. ..., совершил наезд на стоящее на краю проезжей части дороги транспортное средством «Митцубиси Аутлендер», г.н. ... В ходе обследования автомобиля «Хендэ-Элантра» установлено, что в нем находился Байков А.А., которого Постникова Л.В. пыталась стащить с водительского места. Далее Байков А.А. пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, откуда его также пытались вытащить;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Матвеюк Н.Д. от 24.04.2020, согласно которому 24.04.2020 в 22 час. 40 мин. получено сообщение о том, что по ул. Малышева в г. Верхотурье произошло ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что Байков А.А., управлявший автомобилем «Хендэ-Элантра», г.н. ... совершил наезд на автомобиль «Митцубиси Аутлендер», г.н. ..., стоящий на краю проезжей части. В ходе обследования автомобиля «Хендэ-Элантра» установлено, что за рулем указанного автомобиля находился Байков А.А., которого Постникова Л.В., управлявшая автомобилем «Митцубиси Аутлендер», пыталась вытащить с водительского сидения, инспектором Козловывм В.С. указанные действия Постниковой Л.В. были остановлены, после чего Байков А.А. перелез на заднее пассажирское сидение, с которого его также пытался вытащить муж Постниковой Л.В. Далее была составлена схема места ДТП, опрошены Постникова Л.В. и пассажир, которые пояснили, что за рулем автомобиля «Хендэ-Элантра», г.н. ..., находился Байков А.А. Далее Байков А.А. был доставлен в ГИБДД и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2020, из которой следует, что 24.04.2020 по адресу: г. Верхотурье, ул. ул. Малышева, д. 66 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ-Элантра», г.н. ..., и автомобилем «Митцубиси Аутлендер», г.н. .... Схема составлена в присутствии двух понятых, со схемой согласились Постникова Л.В. и Байков А.А., о чем свидетельствуют их подписи;

- из объяснения Постниковой Л.В. от 24.04.2020 следует, что 24.04.2020 в 22 час. 30 мин. Постникова Л.В. ехала с работы на автомобиле «Шевроле Аутлендер», г.н. .... Двигаясь по ул. Малышева в г. Верхотурье Постникова Л.В. остановилась у края проезжей части дороги около дома 66 по ул. Малышева, чтобы высадить коллегу по работе. Как только коллега вышла из автомобиля, Постникова Л.В. почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что в заднюю часть ее автомобиля наехал автомобиль «Хендэ-Элантра», г.н. ...

- из объяснения Мироновой О.И. от 24.04.2020 следует, что 24.04.2020 в 22 час. 30 мин. по окончании рабочего дня поехала домой на автомобиле «Митцубиси Аутлендер», г.н. У818НО/96, за рулем которого была Постникова Л.В. Миронова О.И. находилась на заднем правом сидении указанного автомобиля. Двигаясь по ул. Малышева в г. Верхотурье автомобиль «Митцубиси Аутлендер», остановился возле перекрестка Малышева-Маяковского, около дома № 66 по ул. Малышева. Миронова О.И. вышла из автомобиля, стала закрывать дверь автомобиля и произошел толчок в заднюю часть автомобиля, после чего Миронова О.И. упала, когда встала, то увидела, что в автомобиль «Митцубиси Аутлендер», г.н. ..., въехал автомобиль «Хендэ-Элантра», г.н. ...;

- из объяснения Черных М.А. от 30.04.2020 следует, что 24.04.2020 по окончанию рабочего дня она поехала домой на автомобиле «Митцубиси Аутлендер», г.н. ..., которым управляла Постникова Л.В. Справа на заднем сидении указанного автомобиля находилась Миронова О.И., Черных М.А. находилась на переднем пассажирском сидении. В 22 час. 35 мин. двигаясь по ул. Малышева Постникова Л.В. остановила автомобиль возле дома № 66 по ул. Малышева, чтобы высадить Миронову О.И. Когда Миронова О.И. вышла из автомобиля и закрыла дверь, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара Черных М.А. сразу вышла из автомобиля и увидела, что в кювете лежала Миронова О.И., которая почти сразу поднялась. Далее Черных М.А. увидела, что рядом стоит автомобиль «Хендэ-Элантра», г.н. ..., из которого шел дым и что-то капало. В автомобиле «Хендэ-Элантра», находился один мужчина, которым оказался Байков А.А. Когда Постникова Л.В. подошла к автомобилю «Хендэ-Элантра», г.н. ... Байков А.А. перелез на заднее пассажирское сидение, откуда его пыталась вытащить Постникова Л.В., но ей помешали сотрудники ГИБДД.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт того, что именно Байков А.А. управлял автомобилем «Хендэ-Элантра», г.н. ... и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП судебная коллегия находит доказанным и не подлежащим доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине Постниковой Л.В., которая остановила своей автомобиль в неположенном месте, в связи с чем ее вина в ДТП должна быть установлена не менее, чем 50 % судебная коллегия не находит состоятельными ввиду следующего.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. Как верно указано судом первой инстанции Байковым А.А. нарушены указанные пункты ПДД, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, избрал скоростной режим движения не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией, который не соответствовал дорожным условиям темное время суток без искусственного освещения, при обнаружении опасной дорожной ситуации не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленная по настоящему делу дорожная ситуация, возникла не самопроизвольно, а в результате воздействия водителя Байкова А.А. на органы управления транспортным средством и невыполнении требований п. 10.1 ПДД.

Сам по себе факт нарушения водителем Постниковой Л.В. п. 12.4 ПДД – нарушение правил остановки транспортного средства, а именно остановка автомобиля «Митцубиси Аутлендер» на обочине ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, не является первопричиной ДТП, поскольку движение попутно следующего автомобиля «Хендэ-Элантра» с соблюдением требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД исключало бы сам факт ДТП, не занятая автомобилем «Митцубиси Аутлендер» часть ширины дороги в месте ДТП составила 5 м., что позволяло разъехаться транспортным средствам.

Определяя степень вины участников заявленного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное водителем автомобиля «Хендэ-Элантра» Байковым А.А. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, соглашаясь с определенным процентом виновности водителей: Байков А.А. - 90 %, Постниковой Л.В. - 10 %. Оснований для иного распределения процентного соотношения вины водителей, чем оно определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, и как следствие отсутствуют основания для перерасчета взысканных судом сумм.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о неверно установленном судом владельце источника повышенной опасности, автомобиля «Хендэ-Элантра».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. Из п. 2.1.1 ПДД исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Материалами дела установлено, что автомобилем «Хундай-Элантра» в момент ДТП управлял ответчик Байков А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что указанный автомобиль выбыл из законного владения собственника по мимо его воли, не имеется, поскольку обращений в правоохранительные органы, как от собственника транспортного средства о том, что автомобиль выбыл из его владения незаконного, в материалы дела не предоставлено. Ссылка автора жалобы на отсутствие документов подтверждающих законную передачу ответчику автомобиля «Хендэ-Элантра», таких как договор аренды, купли-продажи, с вписанием в договор ОСАГО ответчика, как лица допущенного к управлению, не влияет на правильность оспариваемого решения. Сам по себе факт отсутствия договора ОСАГО на автомобиль «Хендэ-Элантра» с указанием ответчика в числе лиц допущенных к управлению автомобилем, не освобождает лицо причинившее вред (ответчика) от деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобщенный стороной ответчика к материалам дела договор купли-продажи автомобиля «Хендэ-Элантра» от 20.04.2020 (л.д. 55 том 1) оформленный между продавцом Первухиным А.М. (умершим 02.04.2020, до заключения договора 20.04.2020 л.д. 113 том 1) и покупателем Кудымовым В.П., вопреки ошибочному толкованию ответчиком норм материального права, не исключает на стороне ответчика такие составляющие деликтной ответственности: как вина в состоявшемся 24.04.2020 ДТП, так и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кудымов В.П., каких-либо пояснений относительно оформленного 20.04.2020 договора купли-продажи автомобиля с умершим человеком не предоставил, равно как доказательств незаконного владения Байковым А.А. на момент ДТП автомобилем «Хендэ-Элантра».

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии судебной практики, признающей надлежащим ответчиком, собственника автомобиля передавшего управление автомобилем лицу не всписанному в полис ОСАГО. Во-первых, существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, положения ст.ст. 130, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, допускают возможность оформления договора купли-продажи автомобиля задним числом, до ДТП, поскольку сама по себе регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Данные обстоятельства возможного изменения собственника автомобиля, ответчику, как действующему на дату ДТП инспектору ГИБДД, известны. Тогда как необходимость установления собственника автомобиля «Хендэ-Элантра» не входит в предмет доказывания по заявленному истцом спору, и как следствие у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для установления наследников Первухина А.М., как на том настаивал ответчик в суде первой инстанции; в-третьих, существующая судебная практика привлечения к материальной ответственности собственника автомобиля передавшего управление лицу не вписанному в полис ОСАГО, направлена исключительно на защиту прав потерпевших. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Истец для защиты и восстановления нарушенного права реализовал свое право на подачу иска к непосредственному причинителю вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении ответчику фотографий с осмотра автомобиля в цифровом виде на правильность выводов суда не влияют. На осмотр поврежденного автомобиля сторона ответчика приглашалась и участвовала. Объем работ и подлежащих замене деталей установлен проведенной по делу судебной экспертизой, который согласуется с заказ-нарядом ИП н. от 31.05.2020 № ТВТЗ055541. В подтверждение доводов о подложности доказательств, вопреки положениям ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств или ходатайств о их истребовании не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.