Решение по делу № 2а-9657/2021 от 15.09.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-015597-08 Дело № 2а-9657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием представителя административного истца Богданова А.В.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова Александра Владиславовича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО – 3 ФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В обоснование административного иска Богданов А.В. указал на ненадлежащие условия содержания при его нахождении в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

До судебного заседания представителем административного ответчика УФСИН России по Республике Коми заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми и доказательственной базы, что будет способствовать скорейшему рассмотрению дела и более доступному сбору доказательств.

Административный истец возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности, не указав причин, препятствующих передачи дела на рассмотрение иного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № З - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположение исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, из которой следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Богданов А.В. оспаривает ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 8.

Учитывая фактические обстоятельства, суд при решении вопроса о рассмотрении дела исходит из того, что на данную территорию юрисдикция Сыктывкарского городского суда не распространяется.

В этой связи, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, бремени доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, того, что рассмотрение настоящего дела по месту нахождения учреждения, условия содержания в котором оспариваются, будет способствовать скорейшему его рассмотрению, с целью обеспечения реализации прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению Тоболина Олега Анатольевича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Печинина