Решение по делу № 12-197/2021 от 25.10.2021

Дело № 12–197/2021

18RS0023-01-2021-003574-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года                                                                      г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев жалобу Третьякова <данные изъяты> на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Третьякова <данные изъяты> к административной ответственности по абз. 6 ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Третьяков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного абз. 6 ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнут к административному наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Третьяков В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 6 ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку им были приняты все необходимые меры для удаления посторонних надписей с фасада нежилого здания по адресу: <адрес>, о чем он также проинформировал сотрудников Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул". Таким образом, письменное требование Администрации города об удалении надписей им было исполнено. Действующим законодательством УР не предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного в письменном требовании Администрации города. Ответственность установлена лишь за сам факт непринятия мер. Кроме того, срок для принятия мер по удалению надписей указанный в требовании также является не разумным и подлежит исчислению с момента фактического получения. Письменное требование должно быть подписано от имени Администрации города полномочным лицом, в противном случае такое требование не влечет правовых последствий для получателя. В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 57-РЗ от 13.10.2011 г. установлена ответственность за нарушение требований правил благоустройства, действующих на территории соответствующих городов. Согласно п. 10.2.10. «Правил благоустройства города Сарапула» собственники зданий обязаны при обнаружении, удалять самовольно размещенную рекламу (афиши, объявления, листовки, агитационные материалы, надписи и пр.), самовольно установленные вывески, указатели на фасадах зданий, строений, сооружений, входных группах, ограждениях, опорах наружного освещения и контактной сети, объектах регулирования дорожного движения (дорожные знаки, светофорные объекты и пр.), остановочных павильонах (навесах и пр.), деревьях и в других местах не предназначенных для этого. То есть правилами установлена обязанность по удалению надписей, являющихся самовольно размещенной рекламой, к которым удаленные им надписи не относятся.

Просит отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Третьяков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в письменном ходатайстве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бердниковым С.А. был заключен договор, выполнения исполнителем работ по удалению надписей с фасада нежилого здания <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подтверждает, что им были приняты все необходимые меры для удаления посторонних надписей с фасада нежилого здания <адрес>. Выполнение работ позднее ДД.ММ.ГГГГ произошло по независящим от него причинам.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее: Третьяков В.В. привлечен к административной ответственности по абз. 6 ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, за непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления. Правонарушение выразилось в том, что Третьяков В.В., получив ДД.ММ.ГГГГ письменное требование Администрации города Сарапула, в срок, указанный в требовании, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры по очистке фасада нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> от самовольно размещенных надписей. Данный факт подтверждается актами осмотра территории, фотоматериалами, схемами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), постановлением Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), выпиской из ЕГРН о собственнике земельного участка (л.д. 15-17), письменным требованием об устранении нарушений Правил благоустройства (л.д. 14), другими материалами дела. Третьяков В.В. имел возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых абзацем 6 ч. 1 статьи 11.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований Третьяковым В.В. приняты не были. В отношении Третьякова В.В. Административной комиссией был назначен минимальный административный штраф в размере 1500 рублей, предусмотренный санкцией статьи.

Устранение нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. В материалах дела имеется письменное требование органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Получив письменное требование органа местного самоуправления, заявитель проигнорировал его, в указанный срок мер по очистке фасада здания от самовольно размещенных надписей не предпринял, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Заявитель в жалобе указывает на то, что Администрация обязана предоставить ему разумный срок для принятия мер по удалению надписей. Однако, абзацем 6 части 1 статьи 11.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрено лишь наличие письменного требования органа местного самоуправления. Заявитель в жалобе ссылается лишь на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства города Сарапула о том, что физические и юридические лица обязаны при обнаружении, удалять самовольно размещенную рекламу (афиши, объявления, листовки, агитационные материалы, надписи и пр.), самовольно установленные вывески, указатели на фасадах зданий, строений, сооружений, входных группах, ограждениях, опорах наружного освещения и контактной сети, объектах регулирования дорожного движения (дорожные знаки, светофорные объекты и пр.), остановочных павильонах (навесах и пр.), деревьях и в других местах, не предназначенных для этого и не указывает п. 10.2.1 Правил, в котором указано, что физические и юридические лица обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады и конструктивные элементы (в том числе размещенные на фасадах) зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, ограждения различного назначения (включая снегозадержатели кровли), покрытия кровли, входные группы (включая пожарные выходы), балконы, лоджии, водосточные трубы, цоколи, отмостки, ступени, лестницы (включая эвакуационные пожарные лестницы), эстакады, пандусы, оконные блоки (включая остекление балконов и лоджий), наличники окон, витрины, телевизионные антенные устройства, устройства вентиляции, знаки адресации (номер дома и наименование улицы), архитектурное освещение и осветительное оборудование (в том числе у подъездов многоквартирных домов и входных групп), объекты визуальной нерекламной информации. Согласно п. 3.14.4 Правил благоустройства на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления. Вина Третьякова В.В. нашла свое подтверждение в материалах дела, просит в удовлетворении жалобы Третьякову В.В. отказать.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 10 мин. по 13 ч. 20 мин. членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» Переятенец О.А., выявлен и зафиксирован актом осмотра объекта, факт неисполнения Третьяковым В.В. требований п. 3.14.4., 10.2.1. Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства), по содержанию в чистоте фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и усмотрено наличие события состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР № 57- РЗ).

Согласно постановлению объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного абз. 6 ч.1 ст. 11.1. Закона УР № 57-РЗ, являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Субъектом правонарушения является физическое лицо Третьяков В.В.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым В.В. не исполнена обязанность по содержанию в чистоте фасада нежилого здания по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 3.14.4, 10.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства г. Сарапула.

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды Правонарушений» №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения образует нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления (абз. 6).

Решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-275 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства города Сарапула (далее Правила, Правила благоустройства).

Согласно разделу 2 Правил фасадом здания, сооружения признается наружная, лицевая сторона здания, сооружения. У здания имеется главный фасад, уличный фасад, дворовый фасад.

В соответствии с п. 3.14.5 Правил благоустройства в состав элементов фасада входят:

1) приямки, входы в подвальные помещения и мусорокамеры;

2) входные группы (в том числе: ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери);

3) цоколь и отмостка;

4) поверхности стен;

5) выступающие элементы фасадов (в том числе: балконы, лоджии, эркеры, карнизы);

6) окна и витрины;

7) элементы кровли (в том числе включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю);

8) архитектурные детали и облицовка (в том числе: колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски);

9) водосточные трубы, включая воронки;

10) парапетные и оконные ограждения, решетки;

11) металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов;

12) навесные металлические конструкции (в том числе: флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование);

13) горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий);

14) стекла, рамы, балконные двери;

15) элементы подсветки фасада;

16) дополнительное оборудование фасада;

17) дополнительные элементы и устройства фасада.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьякову В.В. вменяется нарушение п. 3.14.4 и п. 10.2.1. Правил благоустройства.

Согласно п. 3.14.4 Правил благоустройства определены требования к фасадам зданий:

фасады не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов;

на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления;

Согласно п. 10.2.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.5 раздела 1 настоящих Правил, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады и конструктивные элементы (в том числе размещенные на фасадах) зданий, строений, сооружений…;

При обнаружении удалять самовольно размещенную рекламу (афиши, объявления, листовки, агитационные материалы, надписи и пр.), самовольно установленные вывески, указатели на фасадах зданий, строений, сооружений, входных группах, ограждениях, опорах наружного освещения и контактной сети, объектах регулирования дорожного движения (дорожные знаки, светофорные объекты и пр.), остановочных павильонах (навесах и пр.), деревьях и в других местах, не предназначенных для этого (п. ДД.ММ.ГГГГ. ).

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства ответственными за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, территории, включая прилегающие территории, являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе:

    1.5.1. На территориях земельных участков и зданий многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

1.5.2. На земельных участках и территориях индивидуальных домовладений - собственники, владельцы индивидуальных домовладений и земельных участков, лица, имеющие права владения и (или) пользования индивидуальным домовладением и земельным участком на правовом основании;

1.5.3. На земельных участках и территориях объектов социального, культурно-бытового назначения, торговли и обслуживания населения - руководители и (или) собственники этих объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. является сособственником нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что в нарушение требований Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Третьяков В.В. в срок, установленный уполномоченным органом, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил нарушения Правил благоустройства <адрес>, которым на собственника объекта недвижимости возложена обязанность содержать в чистоте фасады, принадлежащего ему строения, а также установлена ответственность за не исполнение указанного обязательства (т.е. вне зависимости была ли указанная обязанность делегирована им иным лицам (арендаторам, субарендаторам и т.д.).

Из акта осмотра территорий (объектов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул»: Переятенец <данные изъяты> в присутствии: инспекторов фонда МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» Санникова <данные изъяты>, Зарипова <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.10 час. до 13.20 час. проведен осмотр территории (объекта): фасада нежилого здания по адресу: <адрес>. В результате осмотра территории (объекта) установлено: здание расположено между проезжей частью улицы <адрес> и жилым многоквартирным домом <адрес>. С северной стороны на фасаде здания имеется надпись «КРЫ-КРЫ», выполнена краской красного цвета. На момент осмотра работы по очистке, удалению надписи не производятся. Учитывая изложенное, имеют место нарушения требований «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных Решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие на фасаде объекта посторонних надписей по состоянию на момент осмотра подтверждено содержанием фотоматериалов, приложенных к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сарапула направила в адрес Третьякова В.В. требование (исх. №) об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил благоустройства г. Сарапула, путем удаления посторонних надписей с фасада указанного выше здания. Указанное письмо Третьяков В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в требовании.

Из акта осмотра территорий (объектов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул»: Переятенец <данные изъяты> в присутствии: инспекторов фонда МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» Санникова <данные изъяты>, Зарипова <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 10.10 час. проведен осмотр территории (объекта): фасада нежилого здания по адресу: <адрес>. В результате осмотра территории (объекта) установлено: здание расположено между проезжей частью улицы <адрес> и жилым многоквартирным домом <адрес>. С северной стороны на фасаде здания имеется надпись «КРЫ-КРЫ», выполнена краской красного цвета. На момент осмотра работы по очистке, удалению надписи не производятся, не производились. Учитывая изложенное, имеют место нарушения требований «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных Решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ

Приложенными к Акту фотоматериалами также подтверждается наличие на северной стороне фасада нежилого здания по адресу: <адрес>, надписи «КРЫ-КРЫ», выполненной краской красного цвета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. известил МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» об удалении надписей с фасада здания по адресу: <адрес> путем их закрашивания.

Таким образом, на момент повторной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений Правил благоустройства г. Сарапула Третьяковым В.В. в установленный срок не было выполнено.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем Третьяковым В.В. не оспариваются.

Обжалуя вышеуказанное постановление Третьяков В.В. ссылается на то, что требование Администрации г. Сарапула об удалении посторонней надписи на фасаде здания по адресу: <адрес> им исполнено, в связи с чем основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, срок устранения нарушений, установленный органом местного самоуправления, является не разумным и достаточным для устранения нарушений.

Суд не соглашается с доводами заявителя Третьякова В.В.

Так, вышеназванными Правилами благоустройства города Сарапула, на собственника здания возложена обязанность по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей.

Частью 1 статьи 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом, данные положения Закона субъекта РФ устанавливают административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, Третьяков В.В. не обращался к уполномоченному органу с ходатайством об установлении иного срока устранения нарушений Правил благоустройства; о продлении установленного уполномоченным органом срока для устранения нарушений по очистке фасада задания от посторонних надписей. Доказательств того, что Третьяковым В.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Сарапула, суду не представлено. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования органа местного самоуправления об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил благоустройства г. Сарапула.

Оценивая доводы Третьякова В.В. о том, что он принял все зависящие от него меры, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Бердниковым С.А. договор оказания услуг по удалению надписей фасада задания по адресу: <адрес> <адрес>, в котором установил срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор не был исполнен исполнителем в указанный срок, в связи с чем, его вины в совершении данного правонарушения не имеется, суд находит необоснованными и несостоятельными.

При этом, суд исходит из того, что заключение договора оказания услуг, не освобождает собственника от несения обязанности по содержанию в чистоте принадлежащего ему объекта недвижимости; контроль за выполнением работ лежит на самом заказчике, то есть на собственнике здания; при надлежащем контроле Третьяковым В.В. сроков выполнения работ, а также в случае невозможности выполнения работ в установленный срок, Третьяков В.В. имел возможность обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока устранения нарушений Правил благоустройства, однако, как показывают представленные суду материалы, Третьяков В.В. такие действия не совершал, правом на заявление ходатайства, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» сделан правильный вывод о наличии в действиях Третьякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов коллегиального органа о событии административного правонарушения и вине Третьякова В.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ коллегиальным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Третьякову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Третьякову В.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Третьякова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Третьякова <данные изъяты> к административной ответственности по абз. 6 ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                    С.В. Евлевских