Решение по делу № 33-1425/2022 от 12.04.2022

    Судья – Гавура О.В.                                                                           Дело № 2-325/2022                                                                                               (суд первой инстанции)

                                                                                                              Дело № 33-1425/2022

                                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Балацкого Е.В.,

- Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

- Белановой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022, по гражданскому делу по иску Слугина Ю. А. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Слугин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушения условий Договора №К-4/100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 373 рубля 22 копейки и расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в сумме 618 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик принял на себя обязательство передать Слугину Ю.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес> на 12 этаже в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем, сроки передачи объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушены. В ответ на требование (претензию) истца об уплате неустойки ответчик письмом за исх. №/с от ДД.ММ.ГГГГ предложил оплатить 65 000 рублей, ссылаясь на «необоснованность расчетов и сложившуюся судебную практику», чем нарушил законные права истца на возмещение установленной законом неустойки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Слугина Ю. А. взыскана неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения в сумме 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика – ООО "Крым-Москва-Строй" – Е.В. Мирошник подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что задержка начала строительно-монтажных работ связана с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой",период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определён без учёта всех положений действующего законодательства. Кроме того, просит руководствоваться принципами разумности и справедливости при назначении размера неустойки и штрафа, соответственно снизив их до 50000 и 15000 рублей соответственно. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, поскольку полагает указанное требование незаконным и необоснованным, отмечая, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ляшенко Т.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – Васильченко Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям сделки ООО «Крым-Москва-Строй», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по адресу:                         <адрес>, и передать Слугину Ю.А. по акту приёма-передачи квартиру – строительный № в этом доме (пункт 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.9 договора срок завершения строительства многоквартирного дома определяется в соответствии с разрешением на строительство № и установлен – ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи объекта долевого строительства участнику по Акту приёма-передачи пунктом 2.3.1 договора согласован в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.3.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также судом установлено, что Слугин Ю.А. цену объекта долевого строительства в размере 4020400 руб. оплатил полностью, что подтверждается справкой ООО «Крым-Москва-Строй» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ООО «Крым-Москва-Строй» свои обязательства должным образом не исполнило, завершило в нарушении согласованных сторонами сроков строительство многоквартирного дома, осуществив передачу объекта Слугину Ю.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку обязательства не выплатил.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Слугина Ю.А., суд первой инстанции исходил из условий заключенной между сторонами сделки, а также факта допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства. Потому пришёл к выводу, что ООО «Крым-Москва-Строй» подлежит привлечению к установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пунктом 2.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности за допущенное нарушение обязательства. В связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки и штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку застройщик ООО «Крым-Москва-Строй» действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, предусмотренный договором (в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учётом того, что в установленном порядке этот срок не продлевался, то выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пунктом 2.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, основанными на приведённых нормативных положениях и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» о том, что заключенный с Слугиным Ю.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком оспаривается, как заключенный с превышением полномочий бывшего директора Общества и нарушением требований законодательства, предъявляемым к сделках от имени общества с ограниченной ответственностью с заинтересованностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянтом такие сведения также не представлены. Потому приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства о незаконности судебного акта по настоящему делу о взыскании законной неустойки в пользу Слугина Ю.А. не свидетельствуют и не влекут его отмену.

Иных мотивов, по которым в иске Слугину Ю.А. надлежало отказать, ООО «Крым-Москва-Строй» не привело, и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определён без учёта всех положений действующего законодательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., в этот период эти неустойки (пени) не начисляются.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчёт проведенный судом первой инстанции необходимой к взысканию неустойки следовало исчислять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 следующим образом: 4020400 х 365 х 1 х 2/300 х 4,25% = 415735 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, снижая размер подлежащей взысканию согласно исковым требованиям неустойки с 625373 руб. 22 коп. до 200000 руб., суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, действия ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При таком положении закона, и сделанном застройщиком соответствующем заявлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых мотивов для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации неустойки (пени), установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штрафа за нарушение прав потребителя, и определяя окончательную сумму взыскания, должным образом учёл баланс интересов сторон и не допустил чрезмерное её уменьшение в нарушении права истца.

В этой связи, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на изменении размера взыскания в сторону его уменьшения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» относительно необходимости государственной регистрации договора найма жилого помещения, ввиду его несостоятельности, кроме того, указывает также на несостоятельность довода апеллянта об отсутствии сведений о пролонгации договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с абз. 2 статьи 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В указанный срок наймодатель не обратился к нанимателю с предупреждением об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем, со стороны нанимателя также не поступило указанных требований, следовательно, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие на тех же условиях, в связи с чем, данный довод апеллянта также подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, опровергается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением исполнения обязательств которого, служат истребованные судом и приобщенные в материалы дела доказательства оплаты найма денежных средств по счетам Машковой Е.А. в ПАО РКНБ Банк.

Поскольку истец рассчитывал на своевременную передачу квартиры по договору о долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Кроме того, фактическое пребывание истца в городе Севастополе также подтверждается следующими документами, приобщенными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, патентом на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБДОУС «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, договором                    № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которого в графе адрес проживания указан адрес найма истом жилого помещения за истребуемый период.

Между тем, судебной коллегией, в целях проверки представленных стороной истца в материалы дела доказательств оплаты объекта недвижимости согласно договора найма, истребовались движения денежных средств по счетам Машковой Е.А. в ПАО РКНБ Банк, приобщенные в материалы дела.

Так, согласно представленных сведений на счёт Машковой Е.А. поступали следующие платежи от Слугина Ю.А., а также его супруги Слугиной Е.А.:

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 23000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 рублей

В общей сумме составляющие 351000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельств, коллегия судей не находит сведений для удовлетворения всей заявленной истцом суммы убытков, поскольку указанная истцом сумма не находит своего подтверждения в материалах дела.

Представленный стороной истца акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Машковой Е.А. и нанимателем Слугиным Ю.А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный акт выполнен на струйном печатающем устройстве с жидкими чернилами, то есть изготовлен с использованием фрагмента другого документа, а именно подписи от имени наймодателя Машковой Е.А.

Следовательно, коллегия судей исходит из того, что общая сумма оплаты по договору найма жилого помещения подтверждённая официальным источником составляет 351000 рублей, иных надлежащих и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, указав в данной части сумму в размере 351000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 изменить в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в сумме 618000 рублей, изложить решение суда в данной части в следующей редакции, взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Слугина Ю. А. расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 351 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         Е.В. Балацкий

                       А.В. Ваулина

О.В. Савина