Решение по делу № 33а-3534/2018 от 17.05.2018

Дело № 33а-3534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2018 года по административному делу №2а-296/2018 по административному исковому заявлению Пикалевой Надежды Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по привлечению специалиста для оценки имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградову М.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пикалева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. 26.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 21.11.2016, выданного Бокситогорским городским судом по делу №2-124/16, вступившим в законную силу 02.11.2016 г., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Соколова М.В.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены постановления на удержания 50% размера заработной платы и пенсии истца. От исполнения постановления, от явки по вызову судебного пристава-исполнителя истица не уклоняется. В собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает с 2011 года и который является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи пригодным для постоянного проживания. Документы на собственность получены 27.11.2017. Данные сведения приставу-исполнителю были предоставлены 30.1 1. 2017.

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имуществ. Вышеуказанный жилой дом подвергнут арест. На данные действия судебного пристава-исполнителя было подано административное исковое заявление в Бокситогорский городской суд, в удовлетворении которого было отказано, поскольку арест имущества (по мнению суда) в силу положений ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», как мера обеспечения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года, на сегодняшний день не вступило в законную силу.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка № от 14.03.2018 г. на оценку арестованного имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество.

С указанными действиями истица не согласилась, полагая их нарушающими ее право на жилище, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования истца и членов ее семьи, со ссылкой при этом на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.4, ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истица просила:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по привлечению специалиста для оценки имущества, находящееся по адресу <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Соколов М.В. (л.д.2).

В судебном заседании административный истец Пикалева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку оценка имущества это этап обращения на него взыскания, дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> является для нее единственным пригодным для проживания, взыскание на дом и земельный участок произведено быть не может в силу ст. 466 ГПК РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Показала суду, что арест на имущество наложен в целях обеспечения последующей реализации имущества или передачи взыскателю, а потому привлечение специалиста-оценщика по арестованному имуществу обязательно. Иного имущества в собственности или в найме у должника не установлено, взыскателю ежемесячно производятся удержания из заработной платы и пенсии должника.

Административные ответчики - представители Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соколов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2018 года исковые требования Пикалевой Н.А. удовлетворены (л.д..57).

Административным ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Виноградова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д.74).

Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградова М.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пикалева Н.А., представители Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Соколов М.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.09.2016 г. отменено решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № 2-124/2016 от 26.07.2016 г., принято новое решение: с Пикалевой Н.А. в пользу Соколова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2012 по 17.12.2015 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 17.12.2015 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист № от 21.11.2016. который 22.11.2016 предъявлен взыскателем Соколовым М.В. к исполнению в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

26.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Пикалевой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.11.2016 г. Пикалевой Н.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись должника на постановлении.

30.11.2016 г. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.01.2017 г. были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (<данные изъяты>») и постановление об обращении взыскания на пенсию должника (<данные изъяты>).

13.06.2017 г., 25.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о предъявлении гражданину-должнику требований, а именно должник обязан в срок соответственно до 26.06.2017, до 08.09.2017 зарегистрировать постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования были вручены должнику в день их вынесения, о чем свидетельствует подпись должника на требованиях.

27.11.2017 г. вынесено постановление о запрете о проведении регистрации, согласно которого объявлен запрет о проведении регистрации по адресу: д<адрес> должника Пикалевой Н.А., иных лиц по указанному адресу с целью обращения взыскания и передачей на торги для исполнения требований исполнительного документа.

28.11.2016 г. было зарегистрировано право собственности Пикалевой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующим режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки имущества», а именно для оценки арестованного 17.01.2018 имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по тому же адресу, и подана заявка № от 14.03.2018 на оценку арестованного имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 122, 128 Закона судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом в порядке, установленным законом.

Из ч. 1 ст. 80 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу ст. 14, ч. 1 ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона и фактических данных, представленных в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, установленной Законом, и действующему законодательству оно не противоречит.

Кроме того, указанным постановлением не нарушаются права заявителя, поскольку решения об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Пикалевой Н.А. - судебным приставом-исполнителем принято не было. Соответственно доводы иска о недопустимости обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не могут служить основанием для отмены действий судебного пристава–исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по привлечению специалиста для оценки имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, д. Носово, <адрес>.

Доводы решения о том, что жилой дом по указанному адресу - это единственное место жительством административного истца со ссылкой на положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременными.

При этом, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеются основания считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, однако в оспариваемом решении суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградову М.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Пикалевой Надежды Александровны или препятствия к их осуществлению без изложений конкретных действий, которые должен совершить административный ответчик – доводы жалобы в указанной части также являются обоснованными.

Данный вывод не препятствует Пикалевой Н.А. обратиться в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества - указанного жилого дома с обоснованием довода о том, что дом является единственным местом жительством ее и членов ее семьи.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и вынесении нового постановления об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.