Решение по делу № 33-7911/2024 от 05.08.2024

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-7911/2024 (2-3625/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0005-01-2022-006232-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Корытникова А.Н., Борисенко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Акционерного общества «Стройсервис» - Царегородцевой Татьяны Анатольевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023 г.

по иску Цориевой Ольги Григорьевны к Цориеву Тимуру Сулеймановичу, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛА:

Цориева О.Г. обратилась в суд с иском к Цориеву Т.С., АО «Стройсервис», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цориевым Т.С. и АО «Стройсервис» в части следующих пунктов: абзац 5 пункта 1.7: «Основной договор будет заключен в срок, указанный в пункте 1.5 данного договора, при условии, что на момент его заключения получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала»; пункт 1.8: «Продавец не позднее 15 сентября 2021 г. направляет покупателю предложение заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению продавцом должны быть соблюдены условия и предоставлены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6, 1.7 настоящего договора» - в части, предусматривающей обязанность Продавца предоставить согласие супруги, предусмотренное абзацем 5 пункта 1.7 договора; пункт 1.11: «В случае незаключения основного договора в установленные настоящим договором сроки по причине невыполнения и/или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 настоящего договора, Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 календарных дней с даты, следующей за днем предполагаемой даты заключения договора»; пункт 3.3: «В случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, в том числе незаключения основного договора в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине продавца, покупатель по своему выбору вправе: требовать возврата суммы задатка в двойном размере; требовать заключение основного договора в судебном порядке» - в части абзаца 2 о праве покупателя требовать возврата задатка в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что определением от 11.08.2022 Заводский районный суд г. Кемерово привлёк ее в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № 2-1983/2022 по иску АО «Стройсервис» к Цориеву Т.С. о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале 05.07.2021 в сумме 1 320 000 000 руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 50 476 800 руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка на сумму 1 320 000 000 руб., начиная с 19.04.2022 по день фактического возврата из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ознакомившись с материалами указанного спора, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Цориевым Т.С., как продавцом и АО «Стройсервис», как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Ровер» в размере 50% номинальной стоимостью 675000 руб.

Между тем, указанная доля в уставном капитале не принадлежит продавцу Цориеву Т.С. на праве единоличной собственности.

Из пункта 1.3.2 предварительного договора усматривается, что указанная доля в уставном капитале принадлежит продавцу (Цориеву Т.С.) на основании правоустанавливающих документов от 1993 и 2011 годов.

С ДД.ММ.ГГГГ Цориев Т.С. находится в зарегистрированном браке с ней. С учетом положений п.1 и п.2 ст.34 СК РФ следует, что доля в уставном капитале, обязательство по продаже которой принял на себя ответчик, как приобретённая в период брака, принадлежала обоим супругам на праве совместной собственности.

Она не давала согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С. Следовательно, оспариваемый предварительный договор заключен с нарушением п.3 ст.35 СК РФ, а именно без нотариально удостоверенного согласия супруги, при совершении сделки, для которой установлена нотариальная форма.

Покупатель доли по предварительному договору (АО «Стройсервис») достоверно знал об отсутствии ее согласия на продажу доли её супругом, о чём свидетельствует включение в предварительный договор пункта 1.7 (абзац 5) об обязанности продавца получить от своей супруги такое согласие. В данном случае по оспариваемой сделке встречное предоставление произведено только покупателем в виде задатка в сумме 660 000 000 руб. (пункт 1.9).

Существо оспариваемого договора указывает на распоряжение супругом Цориевым Т.С. общим имуществом супругов в виде не только доли в уставном капитале, но и денежных средств.

Из пункта 1.9 оспариваемого договора следует, что выплаченная покупателем продавцу сумма 660 000 000 руб. представляла собой задаток.

Пункт 2 статьи 381 ГК РФ и пункты 1.11, 3.3 договора от 05.07.2021 указывают на обязанность продавца выплатить покупателю штрафную санкцию в виде двойной суммы задатка в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца.

Таким образом, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ существенно вторгся в имущественную сферу супругов, возложив на продавца обязанность по выплате покупателю дополнительной штрафной санкции в сумме 660 000 000 руб. за счёт общего имущества супругов. Следовательно, оспариваемый договор предусматривает распоряжение ответчиком Цориевым Т.С. общим имуществом: и долей в уставном капитале, и повторной суммой задатка.

Таким образом, установленное законом условие одобрения предварительного договора супругой (предметом сделки должно быть распоряжение имуществом) имеет место, в связи с чем сделка должна была быть одобрена супругой. Причем закон (п.3 ст.35 СК РФ) прямо устанавливает необходимость получения супругом такого согласия в усложненной (нотариальной) форме, иные доказательства наличия такого согласия не могут приниматься во внимание в силу прямого указания в законе.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цориевым Т.С. и АО «Стройсервис» в части следующих пунктов:

- абзац 5 пункта 1.7: «Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного договора, при условии, что на момент его заключения получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала»;

- пункт 1.8: «Продавец не позднее 15 сентября 2021г. направляет Покупателю предложение заключить Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению Продавцом должны быть соблюдены условия и предоставлены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6, 1.7 настоящего договора» - в части, предусматривающей обязанность Продавца предоставить согласие супруги, предусмотренное абзацем 5 пункта 1.7 договора;

- пункт 1.11: «В случае незаключения Основного договора в установленные настоящим Договором сроки по причине невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 настоящего договора, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 календарных дней с даты, следующей за днем предполагаемой даты заключения договора»;

- пункт 3.3: «В случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, в том числе незаключения Основного договора в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине Продавца, Покупатель по своему выбору вправе: требовать возврата суммы задатка в двойном размере; требовать заключение Основного договора в судебном порядке» - в части абзаца 2 о праве Покупателя требовать возврата задатка в двойном размере.

В апелляционной жалобе представитель АО «Стройсервис» Царегородцева Т.А. просила решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением суда предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ как основное обязательство не было признано недействительным, было признано недействительным обеспечительное обязательство в виде соглашения о задатке только в части одного из его элементов – возвращения продавцом задатка в двойном размере. Следовательно, действительность основного обязательства означает действительность и обеспечивающего обязательства, только если само обеспечивающее обязательство не будет самостоятельно оспорено и признано недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обязан был рассматривать обеспечительное обязательство в виде соглашения о задатке как отдельную сделку, для признания его недействительным необходимо установить нарушение действующего законодательства, регулирующего именно обеспечительное обязательство, т.е. задаток. Не допускается признание условий соглашения о задатке только в части одного его элемента - возврата двойного задатка при признании недействительными всех остальных элементов соглашения о задатке. При этом п.1.9, который устанавливает, что денежные средства в размере 660000000 рублей передаются в качестве задатка по договору, недействительным не признан, равно как и п.1.10, п.1.12.

Суд не может признавать недействительными императивные требования действующего законодательства, а именно ч.2 ст.381 ГК РФ, при действительности самого обеспечительного обязательства в виде задатка. Цориев Т.С., приняв денежные средства, взял на себя императивные обязательства, установленные действующим законодательством.

Суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных действующим законодательством.

При рассмотрении заявленных требований о признании соглашения о задатке в части суд обязан был установить цель перечисления денежных средств, форму соглашения о задатке, а в данном случае перечисленные денежные средства носят обеспечительную функцию и письменная форма соглашения о задатке соблюдена. То, что условия соглашения о задатке включены в условия предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, действующим законодательством для которого установлена обязательная нотариальная форма, не означает обязательной нотариальной формы для заключенного между сторонами соглашения о задатке. Следовательно, на условия соглашения о задатке распространяются требования только п.2 ст.35 СК РФ при условии установления распоряжения общим имуществом супругов, действует презумпция действий одного из супругов с согласия другого супруга.

Суду следовало установить значимые обстоятельства, а именно, знало или нет АО «Стройсервис» о несогласии Цориевой О.Г. на совершение сделки в виде предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» от 05.07.2021. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Цориеву О.Г. Судом этого сделано не было, напротив, были проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, что АО «Стройсервис» не знало о несогласии супруги продавца на заключение сделки.

В судебном заседании 02.11.2023 нотариус ФИО8 дала пояснения по процедуре заключения предварительного договора, поясняла, что был заключен именно предварительный договор в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, предварительный договор содержал в себе элементы соглашения о задатке, поясняла, что продавец Цориев Т.С. выразил намерение заключить в будущем основной договор и продать долю, если не вернет сумму задатка, пояснил, что супруга в курсе, согласие будет получено, что она не возражает против заключения договора.

Суд первой инстанции только констатировал отсутствие нотариально оформленного согласия Цориевой О.Г.

В связи с наличием в материалах дела доказательств о том, что АО «Стройсервис» не знало о несогласии истца на заключение предварительного договора, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая суду признать сделку недействительной в целом или только в ее части, и применить ст.ст.166-168 ГК РФ.

Суд не верно применил к рассматриваемому спору п.3 ст. 35 СК РФ, который распространяется на сделки, подлежащие нотариальному удостоверению, только на распоряжение общим имуществом супругов. Из содержания ст.24, п.1 ст. 237 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в т.ч. вытекающим из заключенного соглашения о задатке, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу. Однако соглашение о задатке не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

У истца отсутствует право признавать недействительным акцессорное обязательство супруга, возникшее на основании неисполнения им предварительного договора, которое в силу своего характера не может быть признано общими обязательствами супругов.

Истцом не представлено доказательств использования полученных Цориевым Т.С. от АО «Стройсервис» денежных средств в размере 660000000 руб. на нужды семьи, а также нарушение прав истца условиями соглашения о задатке. Полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов ООО «Ровер» и вывода Общества из состояния банкротства, 50 % доли уставного капитала которого является общим имуществом супругов Цориевых, что увеличивало общее имущество супругов, его стоимость и экономическое состояние юридического лица. В судебной практике возвращаемый двойной задаток может быть признан общим долгом и быть исполнен за счет общего имущества супругов только при установлении факта расходования полученного задатка на общие семейные нужды.

Фактически в условиях п.1.7 предварительного договора перечислены требования действующего законодательства, соблюсти условия которого необходимо для заключения основного договора купли-продажи доли уставного капитала. Суд первой инстанции истолковал п.1.7 предварительного договора в пользу его недействительности, указав, что согласие супруги должно быть получено вне зависимости от её воли, там самым превысил свои полномочия. В предварительном договоре не установлена обязанность истца выдать согласие на распоряжение общим имуществом вне зависимости от её воли. Истец не является стороной в договоре. Истец не понуждалась совершить действия в виде выдачи нотариально оформленного согласия помимо её воли.

Цориев Т.С. не проявил должной степени осмотрительности и разумности до подписания основного договора, фактически последствия нарушения им обязательств по предварительному договору решаются супругами в судебном порядке, а суд потворствует их недобросовестному поведению.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что договор можно квалифицировать как основной с условием о предварительной оплате. Квалификация предварительного договора как основного допускается только тогда, когда при заключении предварительного договора на тех же условиях стороны могли заключить основной договор без ущерба его действительности, сходные условия позволяли ему быть действительным. Запрет на совершение регистрационных действий от 27.07.2020 полностью исключал возможность заключения основного договора. Из сложившейся ситуации стороны выбрали заключение предварительного договора и понимали невозможность заключения основного договора купли-продажи. Об этом также давала пояснения нотариус ФИО8 Предварительный договор от 05.07.2021 невозможно квалифицировать как основной, поскольку он будет ничтожен в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 1.9 предварительного договора от 05.07.2021 установлена сумма задатка, который носит обеспечительную функцию и был бы засчитан в счет цены основного договора при надлежащем исполнении со стороны истца.

Соответственно к оспариваемой в части сделке подлежат применению ст.ст.421, 429,431 ГК РФ.

Отсутствие нотариально оформленного согласия на предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» не противоречит нормам права. Для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Считает, что усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку иск направлен на преодоление решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1983/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройсервис» Царегородцева Т.А., Сковпень А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО8 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цориевым Т.С. и АО «Стройсервис» заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровского области ФИО8 в реестре за № о продаже доли в уставном капитале (в размере 50%) в Обществе с ограниченной ответственностью «Ровер», а также было заключено соглашение от 05.08.2021 о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала от 05.07.2021.

Согласно п.1.5 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 04.10.2021.

В соответствии с п. 1.9 предварительного договора покупатель в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», 05 июля 2021 года перечислил на счет продавца №), денежную сумму в размере 660000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22619 (т.1 л.д.65).

Согласно п.1.8 предварительного договора продавец не позднее 15 сентября 2021 года направляет покупателю предложение заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению продавцом должны быть приложены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6. 1.7 предварительного договора (в том числе получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует и обязуется, что на момент заключения основного договора:

1.4.1. Уставом Общества не будет запрещено отчуждение долей Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества.

1.4.2. Доля не будет заложена, не будет находиться под арестом, а также не будет являться предметом судебных разбирательств или претензий иных лиц.

1.4.3. Обязан на момент заключения основного договора получить все согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли третьим лицам на условиях, предусмотренных настоящим договором (соблюсти преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества в отношении покупателя).

1.4.4. Не отчуждать принадлежащую обществу долю третьим лицам, не выходить из общества до заключения основного договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны, в том числе, но не позднее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в п.1.5 данного договора, должны обратиться в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для получения предварительного согласия на заключение основного договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок, указанный в п.1.5 данного договора, при условии, что на момент его заключения:

Продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения, обременения, притязания, в том числе запреты Государственных и иных органов, препятствующих заключению основного договора.

Продавец обязуется получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества (ООО «Ровер»).

Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предоставить все необходимые документы для получения предварительного согласия на заключение основного договора в ФАС РФ, в том числе от самого Общества (ООО «Ровер»), получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала.

Таким образом, заключение Основного договора было возможно только при совершении продавцом определенных действий и наличия следующих документов:

Нотариально удостоверенная оферта продавца, направляемая всем остальным участникам и Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.3 Устава).

Наличие заявления об отказе от преимущественного права покупки доли от участников и Общества, удостоверенного нотариально в соответствии с ч.6 ст.21 ФЗ «Об ООО» либо истечение срока использования преимущественного права. Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты (п. 6.5 Устава, абз. 2 ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Если участники в указанный срок данным правом не воспользуются - оно переходит к Обществу (п. 6.6 Устава). Поскольку Уставом не предусмотрено иное, право у Общества истекает в течение 7 дней с момента истечения права у участников или отказа всех участников от использования данного права (абз. 3 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

Решение ФАС России об удовлетворении ходатайства о приобретении доли ООО «Ровер».

Нотариально удостоверенное согласие супруги Продавца на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала Общества.

Судом установлено, что Цориева О.Г. и Цориев Т.С. с 27.04.1977 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено документально (т.1 л.д.18).

В производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № 2-1983/2022 по иску АО «Стройсервис» к Цориеву Т.С. о взыскании суммы двойного задатка по указанному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2021, решением суда от 06.09.2022 исковые требования АО «Стройсервис» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Цориева Т.С. в пользу АО «Стройсервис» сумму двойного задатка в сумме 1320000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 38406575,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т.1 л.д.66-76).

Из данного решения суда от 06.09.2022 по делу № 2-1983/2022 следует, что определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цориева О.Г.

Истец Цориева О.Г. указывает, что после привлечения ее к участию в гражданском деле № 2-1983/2022 ей стало известно о наличии заключенного между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» от 05.07.2021. Однако, являясь супругой Цориева Т.С., нотариального согласия на заключение указанного предварительного договора она не давала.

Оспариваемыми пунктами предварительного договора от 05.07.2021 истица считает ее права нарушенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 157.1, 166, 167, 209, 253, 381, 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что покупатель доли по предварительному договору АО «Стройсервис» достоверно знал об отсутствии согласия истца на продажу доли ее супругом Цориевым Т.С., признал оспариваемые условия договора нарушающими права истицы, а потому иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции делая вывод о квалификации спорного предварительного договора как основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с условием о предварительной оплате, принял во внимание только фактическую оплату покупателем АО «Стройсервис» полной стоимости приобретаемого имущества (50% доли в уставном капитале ООО «Ровер»), т.е. в сумме 660000000 руб., учитывая данное обстоятельство, признал, что условие о получении от супруги продавца нотариального согласия на отчуждение вышеуказанного имущества являлось обязательным и было сторонами спорного договора нарушено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Стороны в пункте 1.9 предварительного договора согласовали размер задатка в сумме 660000000 руб., обеспечивающего заключение основного договора и его исполнение. В то же время в пункте 2.2. этого же договора определена цена отчуждаемой доли по соглашению сторон в сумме 660000000 руб.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или государственной регистрации, требуется удостоверенное согласие другого супруга.

Нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом право требовать в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, признания ее недействительной в судебном порядке принадлежит супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В данном случае, предметом оспариваемого договора, как следует из материалов дела, является обязательство приобретении АО «Стройсервис» у Цориева Т.С. доли уставного капитала ООО «Ровер» (ОГРН № в размере 50%.

- Продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения, обременения, притязания, в том числе запреты Государственных и иных органов, препятствующих заключению основного договора.

- Продавец обязуется получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества (ООО «Ровер»).

- Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предоставить все необходимые документы для получения предварительного согласия на заключение основного договора в ФАС РФ, в том числе от самого Общества (ООО «Ровер»).

- Получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала.

Таким образом, заключение основного договора было возможно только при совершении продавцом определенных действий и наличия следующих документов:

- Нотариально удостоверенная оферта продавца, направляемая всем остальным участникам и Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.3 Устава).

- Наличие заявления об отказе от преимущественного права покупки доли от участников и Общества, удостоверенного нотариально в соответствии с ч.6 ст.21 ФЗ «Об ООО» либо истечение срока использования преимущественного права. Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты (п. 6.5 Устава, абз. 2 ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Если участники в указанный срок данным правом не воспользуются - оно переходит к Обществу (п. 6.6 Устава). Поскольку Уставом не предусмотрено иное, право у Общества истекает в течение 7 дней с момента истечения права у участников или отказа всех участников от использования данного права (абз. 3 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

- Решение ФАС России об удовлетворении ходатайства о приобретении доли ООО «Ровер».

- Нотариально удостоверенное согласие супруги Продавца на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала Общества.

При этом, согласно позиции ответчика, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение доли в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что АО «Стройсервис» не предъявлялись требования ни о понуждении к заключению основного договора, ни о переходе доли в уставном капитале, а напротив был предъявлен иск к Цориеву Т.С. о взыскании суммы двойного задатка по указанному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2021, основанному на нормах материального права предусматривающих последствия неисполнения предварительного договора купли-продажи.

Препятствует признанию оспариваемого предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале в качестве основного договора также так же согласование сторонами ряда условий в том числе о снятии все имеющиеся ограничения, обременения, получении продавцом согласия остальных участников общества на отчуждение доли в соответствии с уставом общества и согласия супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала, поскольку данные условия свидетельствуют о желании сторон на зафиксировать намерения о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в соответствующем соглашении.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли (не является распорядительной сделкой), следовательно основания для квалификации данного договора в качестве основного, распространение на него положения статьи пункта 2 статьи 35 СК РФ и признания его недействительным как в целом так и в части оспариваемых пунктов отсутствуют.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора купли-продажи покупатель при заключении основного договора обязуется предоставить продавцу опцион, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ на право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», купленный по Основному договору, по цене покупки Покупателем при условии погашения обязательств ООО «Ровер» перед покупателем.

Согласно письменным объяснениям АО «Стройсервис» включение данного условия о предоставлении опциона было направлено преследовало цель соблюдение интересов сторон, а именно право продавца на выкуп продаваемой доли и исполнение обязательств ООО «Ровер» перед АО «Стройсервис» предоставленных займов в случае заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» для обеспечения деятельности организации и погашения задолженностей перед имевшимися на тот момент кредиторами. При этом условие о предоставлении опциона было включено по инициативе продавца.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о недействительности пунктов 1.11. и 3.3 предварительного договора купли-продажи.

Так согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Оспариваемые пункты предварительного договора соответствуют положению статьи 381 ГК РФ.

В то же время в силу пункта 2 статьи 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. А в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что АО «Стройсервис» знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Само несогласие с установленной как законом, так и договором штрафной санкцией не может служить основанием для признания недействительным предварительной договора в части условий о задатке и последствиях его неисполнения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цориевой Ольги Григорьевны к Цориеву Тимуру Сулеймановичу, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024.