Решение по делу № 2-80/2019 от 06.11.2018

44RS0028-01-2018-001251-02

Дело № 2-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                             г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцово й А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Требования обоснованы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 1201,14 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, по адресу: (адрес) на основании договора аренды № от 17 ноября 2005 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании землеустроительного дела, выполненного ОАО «Костромское землеустроительное предприятие» в 2006 году.В 2006 году истцом был установлено ограждение земельного участка, по которому фактически и уточнялась его граница в 2006 году при проведении кадастровых работ.

В ходе проверки муниципального контроля в 2018 году в отношении земельного участка истца было выявлено, что установленный забор выходит за юридическую границу земельного участка, предоставленного в аренду истцу в части смежества с земельным участкам ответчика (по точкам 1 и 4 - согласно землеустроительного дела истца) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес) на площадь 29,86 кв.м., что послужило основанием для выдачи предписания об устранении земельного законодательства путем переноса ограждения участка истца в его юридические границы.

Земельный участок ответчика на момент уточнения границ земельного участка истца не использовался, не прошел межевание, его границы в порядке, установленном законодательством, определены не были. Границы земельного участка истца в границах ограждения соответствуют документам о его предоставлении и фактическому пользованию, с учетом погрешности при его измерении, что отражено в пояснительной записке и схеме определения координат границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО3 Расхождение фактической площади и площади по юридическим границам не превышает допустимое отклонение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении координат границ земельного участка истца на местности.

На основании изложенного просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка ФИО1 площадью 1201,14 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, по адресу: (адрес) с земельным участком ФИО2 кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес), исключить описание границ участка ФИО2 из сведений государственного реестра; установить границу между земельным участком ФИО1 площадью 1201,14 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, по адресу: (адрес) с земельным участком ФИО2 кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес) по поворотным точкам: 1 (х-286415,79; у-1220942,61) и 4 (х-286379,30;у-1220959,01) согласно схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка ФИО1 площадью 1201,14 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, по адресу: (адрес) с земельным участком ФИО2, кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес), исключить описание границ участка ФИО2 из сведений государственного реестра; установить границу между земельным участком ФИО1 площадью 1201,14 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, по адресу: (адрес) с земельным участком ФИО2 кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес) по поворотным точкам: 1 (х-286415,74; у-1220942,7) и 2 (х-286379,31;у-1220959,18) согласно схемы и заключения, выполненных кадастровым инженером ФИО4

            В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 16 апреля 2019 года, истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем слушание дела было отложено на 23 апреля 2019 года на 09 часов 15 минут.

         В судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут 23 апреля 2019 года, истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Костромское землепредприятие № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации Караваевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Кадастр44» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца ФИО1 и его представителя ФИО5 в судебное заседание, истец и его представитель, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года в редакции от 09 февраля 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                                                                                           М.Ю. Соболева