Решение по делу № 22-1901/2023 от 10.03.2023

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Пермского края Панкова Л.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, которым

Кудымов Сергей Егорович, родившийся дата в ****, судимый:

5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года условное осуждение отменено, Кудымов С.Е. направлен для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии наказания;

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления октябрьского районного суда пермского края от 17 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно по постановлению Кунгурского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года на 28 дней (наказание отбыто),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 января 2023 года по 1 февраля 2023 года (24 дня) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Щербак Ю.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудымов С.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Г. на общую сумму 25 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2022 года по 2 сентября 2022 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. обращает внимание, что суд, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Г. ввиду его отказа от исковых требований, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал об этом в резолютивной части судебного решения. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части на прекращение производства по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кудымова С.Е. в краже имущества Г., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств показания самого осужденного Кудымова С.Е. об обстоятельствах хищения им мотоблока потерпевшего, о чем сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте и в ходе допросов.

Показания осужденного Кудымова С.Е. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Х., которому Кудымов С.Е. говорил, что именно им похищен мотоблок Г.; потерпевший Г. сообщал свидетелю З. о том, что Кудымов С.Е. предлагал ему деньги за краденый мотоблок и другими доказательствами.

Значительность причиненного ущерба для Кудымова С.Е. и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего об отсутствии у него основного дохода, использовании мотоблока и телеги для получения заработка, которого он лишился, чем был поставлен в затруднительное материальное положение, а также актом экспертного исследования №1050-22/р от 9 сентября 2022 года.

Все доказательства, в том числе указанные выше, и иные, приведенные в приговоре, судом первой инстанции проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кудымова С.Е. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанной вину Кудымова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Кудымову С.Е. наказания соблюдены.

При определении Кудымову С.Е. вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, полное признание вины, принесение извинений, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Кудымову С.Е. наказание в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, придя в описательно-мотивировочной части приговора к правильному выводу о прекращении производства по иску Г. ввиду отказа потерпевшего от исковых требований, суд фактически решение по гражданскому иску не принял, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на итоги разрешения гражданского иска. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 1 февраля 2023 года в отношении Кудымова Сергея Егоровича изменить:

указать в резолютивной части приговора на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего Г.

В остальной части этот же приговор в отношении Кудымова С.Е. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)