Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3814/2021 от 23.03.2021

Судья     Коцарь Ю.А.                  Дело № 2-1949/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю.      (№ 33-3814/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                  Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 г. дело по иску Колмарева Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя Колмарева В.А. Денисенко М.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Колмарева В.А. - Денисенко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмарев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А., автомобиля «Ниссан Ренесса», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Колмарева В.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак О №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.А.

Колмарев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, в чем истцу было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно полученному заключению эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 259 124,35 руб.

В добровольном порядке страховщик отказался выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

В связи с тем, что истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Колмарев В.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 71 682 руб., неустойку в размере 71 682 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Колмарева В.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель Колмарева В.А. - Денисенко М.И., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда не было приведено мотивов, по которым суд уменьшил неустойку с 259 124 руб. до 10 000 руб., сумма неустойки уменьшена на основании ходатайства ответчика, носившего формальный характер. Исключительных обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, не установлено.

Апеллянт полагает, что последствиям нарушения обязательства отвечало взыскание неустойки в полном объеме, поскольку ответчик намеренно затягивал выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колмарев В.А. является собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 19 октября 2018 г.

16 апреля 2019 г. около дома <адрес> по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

03 июня 2019 г. Колмарев В.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Уведомлением страховщика от 18 июня 2019 г. Колмареву В.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В обоснование того, что ДТП 16 апреля 2019 г. не является страховым случаем, страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в ООО «Компакт эксперт» (заключение № от 14 июня 2019 г.).

11 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в сумме 259 124,36 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства исходя из разницы его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы» № от 28 июня 2019 г., полученного по инициативе истца. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. истец также просил возместить в претензии.

В выплате страхового возмещения на основании претензии страховщиком было отказано.

29 октября 2019 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. было рассмотрено обращение Колмарева В.А. о выплате страхового возмещения от 23 сентября 2019 г., после проведения экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было принято решение № об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Несогласие с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований и отказом страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов о наступлении страхового случая и определения действительного размера страховой выплаты определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП от 16 апреля 2019 г. на автомобиле «Тойота Карина», регистрационный знак №, при контактном взаимодействии в автомобилем «Ниссан Ренесса» могли быть образованы повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, панели задней/задка, крышки багажника (нижняя часть), левого лонжерона, обивки багажника в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71 700 руб.

23 декабря 2020 г., т.е. после получения заключения эксперта и в период производства по настоящему делу, АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховой случае, в котором было принято решение о выплате Колмареву В.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа – 71 700 руб.24 декабря 2020 г. страховое возмещение в указанном размере было фактически выплачено истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от 24 декабря 2020 г.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично исполнил требования истца. Сумма страхового возмещения не была выплачена Колмареву В.А. в двадцатидневный срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу чего, суд пришел к выводу о необходимости начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня после подачи Колмаревым В.А. заявления о прямом возмещении убытков страховщику, т.е. с 24 июня 2019 г., и до даты выплаты страхового возмещения (24 декабря 2020 г.).

При этом, произведя расчет неустойки, суд по ходатайству ответчика уменьшил ее сумму с 394 350 руб. до 10 000 руб., посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 того же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела, в силу чего существенное значение приобретает указание мотивов, по которым суд взыскал неустойку в том или ином размере.

Уменьшая сумму неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции учел период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения.

Между тем судом дана неверная оценка длительности просрочки, которая составляет 550 дней (почти два года) и является значительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб. существенно нарушает интересы истца, поскольку недостаточно компенсирует ему вред, связанный с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Соотнося суммы штрафных санкций с суммой невыплаченной истцу страховой выплаты, длительностью просрочки, минимальным размером имущественной ответственности, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Колмарева В.А. о взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия отклоняет ввиду необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции полежит изменению в части неустойки. Доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░