Решение от 20.01.2017 по делу № 2-31/2017 (2-1387/2016;) от 03.11.2016

дело № 2-31/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 20.01.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика – администрации Лесозаводского городского округа ФИО4,

представителя ответчика – Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа ФИО15,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.С. к администрации Лесозаводского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от хх.хх.хххх № хх (л.д. 25) в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, (устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством) ФИО3 был предоставлен земельный участок хххххххх в собственность за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

хх.хх.хххх между ФИО3 и Управлением имущественных отношений был заключен Договор купли-продажи земельного участка (л.д. 26), в пункте 1.2 которого было указано, что на предоставляемом участке зданий, строений, сооружений не имеется, что противоречило схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лесозаводского городского округа, являющемся частью межевого дела спорного земельного участка, предоставляемого ФИО3 имелся объект недвижимого имущества, не принадлежащий Г.В.Н.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх. № хх «О внесении изменения в постановление администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность за плату», в нарушение требований ст. 30 Земельного кодекса РФ, (устанавливающей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) без предварительного согласования мест размещения объектов либо в его отсутствие без обязательного проведения торгов ФИО3 был предоставлен земельный участок уже для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец просит:

- признать недействительным постановление администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх № хх;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № хх от хх.хх.хххх., заключенный между Г.В.Н. и Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа ххххххх;

- применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, обосновывает тем, что истец является собственником недвижимого имущества - нежилого здания коровника площадью 1500 кв.м., расположенного на земельном участке, незаконно предоставленном ответчику. Право собственности истца на указанный объект возникло 29.10.2015г., когда была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи указанного объекта и государственная регистрация перехода права собственности на объект. До истца с 17.02.2005г. собственником здания коровника являлась Солгай (ранее Беляева) И.С., что установлено вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от 30.06.2015г. (л.д. 45). Однако в любом случае администрацией ЛГО нарушена процедура предоставления земельного участка ответчику:

- На момент предоставления ФИО3 земельного участка действовал Земельный кодекс ФИО1 Федерации в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133- ФЗ. Изначально, ФИО3 обратилась в администрацию ЛГО с заявлением о предоставлении ей земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для целей, не связанных со строительством. В данном случае предоставление земельного участка должно было осуществляться в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на тот момент). Однако, в связи с внесением изменений в оспариваемое Постановление № хх от хх.хх.хххх и в итоге предоставлением земельного участка ФИО3 для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное предоставление должно было осуществляться в соответствии со ст.ст. 30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем земельный участок ФИО3 был предоставлен с нарушением норм Земельного кодекса РФ, то есть без предварительного согласования, а также без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

- Кроме того, при предоставлении ФИО3 земельного участка администрацией ЛГО были грубо нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на момент предоставления Г.В.Н. земельного участка администрацией ЛГО объект, принадлежащий в настоящее время Л.Р.С., уже несколько десятилетий находился на спорном земельном участке, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лесозаводского городского округа, являющемся частью межевого дела спорного земельного участка, предоставленного ФИО3 Администрация ЛГО при обнаружении на схеме объекта недвижимого имущества обязана была потребовать документы на право собственности у ФИО3 на объект недвижимого имущества. В случае их отсутствия, администрация ЛГО была обязана произвести все действия для выявления собственника данного здания, а в случае, если собственника здания так и не удалось бы найти, администрация ЛГО обязана была поставить данный объект на учет в Лесозаводском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххххххх. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в данном случае Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа могла обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Однако, ничего подобного Администрацией ЛГО проделано не было и в результате ФИО3 был предоставлен земельный участок хххххххх в собственность за плату для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с находящимся на нем существующим объектом недвижимого имущества - нежилого здания коровника площадью хххххххх. (Свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хххх, номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое    имущество и сделок с ним № хх), принадлежащим на данный момент Л.Р.С.

- Незаконное предоставление земельного участка нарушает права истца, который хх.хх.хххх обратился в администрацию Лесозаводского городского округа ххххххх с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании) ему земельного участка, хххххххх для фермы крупного рогатого скота, указав, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке – нежилого здания коровника площадью хххххххх. Администрацией отказано в удовлетворении заявления (ответ от хх.хх.хххх № хх), поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен правами третьих лиц и состоит на кадастровом учете под номером № хх. Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх Г.В.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером хххххххх, в собственность за плату для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представители ответчиков – администрации Лесозаводского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа с иском не согласны по следующим основаниям:

- Администрацией ЛГО был соблюден Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный правилами ст. 34 ЗК РФ и ст. 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ), действующими на момент предоставления спорного земельного участка ФИО3, что подтверждается публикацией в газете «Лесозаводское время» от 21.05.2014 г. № 20 (154) информации о намерении администрации ЛГО предоставить в собственность спорный земельный участок. В связи с отсутствием заявлений от иных лиц о намерении приобрести указанный земельный участок, сведений о собственниках здания (строения, сооружения), расположенного на этом земельном участке и данных технического учета объекта незавершенного строительства, а также, на основании представленных ФИО3 договоров купли-продажи имущества под разбор от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх администрацией ЛГО было вынесено постановление от хх.хх.хххх № хх и заключен договор купли-продажи земельного участка от хх.хх.хххх № хх.

- Указанное постановление явилось причиной отказа Л.Р.С. от хх.хх.хххх № хх в предварительном согласовании предоставления земельного участка, хххххххх

- Довод истца о том, что отказом и постановлением администрации ЛГО нарушены его права, как собственника здания (строения, сооружения), расположенном на спорном, земельном участке, не соответствует действительности, т.к. в силу ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент предоставления земельного участка ФИО3, Л.Р.С. не обладал исключительным правом на его приобретение, поскольку, на момент вынесения постановления и заключения договора купли-продажи, не являлся собственником здания (строения, сооружения), расположенном на спорном земельном участке. Право собственности истца на коровник, как на здание, возникло хх.хх.хххх, с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от хх.хх.хххх № хх.

- Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хххх № хх также не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заключенный договор купли - продажи земельного участка от хх.хх.хххх № хх с ФИО3 не мог повлечь неблагоприятные последствия для истца, т.к. земельный участок был продан до момента возникновения права собственности Л.Р.С. на объект: коровник, расположенный на спорном земельном участке и права предыдущего собственника объекта - ФИО10 (хх.хх.хххх)

Ответчик ФИО3 также с иском не согласна по доводам, изложенным представителем администрации ЛГО. Также суду пояснила, что договор купли-продажи имущества (в том числе коровника) от хх.хх.хххх., заключенный между СПК хххххххх в лице председателя ФИО12 и ФИО11 является поддельным. В указанное время ФИО12 не был председателем СПК и подпись в договоре не его.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Земельный участок предоставлен ФИО3 для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства) с нарушением требований действующей на момент предоставления ст. 30 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок предоставления земельных участков для строительства, а именно:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- либо в его отсутствие без обязательного проведения торгов;

- без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (п.2 ч.4 ст. 30 ЗК РФ в редакции на момент предоставления)

На момент предоставления ФИО3 земельного участка действовал Земельный кодекс ФИО1 Федерации в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133- ФЗ. Изначально, ФИО3 обратилась в администрацию ЛГО с заявлением о предоставлении ей земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для целей, не связанных со строительством. В данном случае предоставление земельного участка должно было осуществляться в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на тот момент). Однако, в связи с внесением изменений в оспариваемое Постановление № хх от хх.хх.хххх и в итоге предоставлением земельного участка ФИО3 для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное предоставление должно было осуществляться в соответствии со ст.ст. 30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем земельный участок ФИО3 был предоставлен с нарушением норм Земельного кодекса РФ, то есть без предварительного согласования, а также без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

2. На момент предоставления Г.В.Н. земельного участка администрацией ЛГО объект, принадлежащий в настоящее время Л.Р.С., уже несколько десятилетий находился на спорном земельном участке, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лесозаводского городского округа, являющемся частью межевого дела спорного земельного участка, предоставленного ФИО3

Администрация ЛГО при обнаружении на схеме объекта недвижимого имущества обязана была потребовать документы на право собственности у ФИО3 на объект недвижимого имущества. В случае их отсутствия, администрация ЛГО была обязана произвести все действия для выявления собственника данного здания, а в случае, если собственника здания так и не удалось бы найти, администрация ЛГО обязана была поставить данный объект на учет в Лесозаводском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххххххх.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в данном случае Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа могла обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Однако, администрация ЛГО предоставила ФИО3 земельный участок хххххххх в собственность за плату для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с находящимся на нем существующим объектом недвижимого имущества - нежилого здания коровника площадью хххххххх., принадлежащим на данный момент истцу.

В связи с чем, предоставление ФИО3 земельного участка хххххххх в собственность за плату для строительства зданий (для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с находящимся на нем существующим объектом недвижимого имущества - нежилого здания коровника площадью хххххххх. является незаконным.

3. Доводы представителей ответчика о том, что согласно п.11 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации он применяется исключительно в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду на торгах, без предварительного согласования места размещения объекта (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 306-ЭС16-3852 по делу N А65-316/2015).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО15 никогда не являлась собственником коровника, поскольку договор купли-продажи имущества (в том числе коровника) от хх.хх.хххх., заключенный между СПК хххххххх в лице председателя ФИО12 и ФИО11 является поддельным, т.к. в указанное время ФИО12 не был председателем СПК и подпись в договоре не его, также судом не могут быть приняты во внимание.

Право собственности ФИО10 на недвижимое имущество (в том числе нежилое здание (коровник)) признано вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх (л.д. 45). Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации хх.хх.хххх ее права собственности на коровник (л.д. 49). До настоящего времени указанное решение суда в порядке ст. 397 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не усматривается. Таким образом, право собственности ФИО10 не может быть оспорено иным образом, а тем более в настоящем гражданском деле.

4. Государственная регистрация права собственности Л.Р.С. на коровник осуществлена хх.хх.хххх При условии того, что он является добросовестным приобретателем, его право собственности на коровник вообще не может быть оспорено.

При таких обстоятельствах, незаконное предоставление земельного участка администрацией ЛГО ФИО3 нарушает права истца, который хх.хх.хххх обратился в администрацию Лесозаводского городского округа ххххххх с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании) ему земельного участка, хххххххх для фермы крупного рогатого скота, указав, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке – нежилого здания коровника площадью хххххххх Администрацией отказано в удовлетворении заявления (ответ от хх.хх.хххх № хх), поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен правами третьих лиц и состоит на кадастровом учете под номером № хх

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░