Решение по делу № 2-1309/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1309/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-002395-78.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой С.О.,

помощник судьи Некрестова О.А.,

с участием представителя истца Абдуллаевой К.А., представителя третьего лица Кузьмина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ставского Е.Г. к Додокину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ставский Е.Г. обратился в суд с иском к Додокину С.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 110300 руб. - в качестве возмещения материального ущерба; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> около 13:35 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель Додокин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Ставскому Е.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями-ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно акту о страховой случае (убыток № <номер обезличен>) по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 76700 руб. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу на праве собственности транспортного средства, и он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составлен акт экспертного исследования № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 187000 руб. Указанное экспертное заключение содержит перечень необходимых ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля истца. Таким образом, ему не возмещена сумма в размере 187000-76700=110300 рублей.

Истец Ставский Е.Г. о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдуллаева К.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия тридцать лет, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик Додокин С.В. о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кузьмин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, « причиненный » источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> что истец Ставский Е.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кузьмин С.А.

Согласно договору аренды <дата обезличена>, акту приёма-передачи от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был передан арендодателем Кузьминым С.А. во временное пользование арендатору Додокину С.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 13 часа 10 минут на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика Додокина С.В.

Как следует из материалов дела, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущийся по встречному направлению прямо, совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями Додокина С.В., постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 20.11.2021г.

В момент ДТП автомобилем на законном основании управлял водитель Додокин С.В.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Додокин С.В.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Кузьмину С.А., застрахован в ФИО2 к управлению транспортным средством допущены любые водители.

Истец Ставский Е.Г. обратился в ФИО2 с заявлением о страховой выплате.

Признав ДТП страховом случаем, ему было выплачено ФИО2 страховое возмещение в общем размере 76700 рублей.

Как следует из искового заявления, дальнейшими действиями истца, было обращение в независимое экспертное учреждение с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение независимой оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> он поручил ФИО1

Согласно выводам заключения об оценке поврежденного транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 187000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, а также тот факт, что ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (187000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (76700 руб.), то есть в размере 110300 руб.

При этом, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Додокин С.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем с ответчика Додокина С.В. в пользу истца Ставского Е.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 110300 руб.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенным между ФИО1 и Ставским Е.Г., экспертным заключением ФИО1 кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации данных расходов 6000 руб.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из чека – ордера Сбербанк, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1731 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Додокина С.В. в пользу истца Ставского Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ставского Е.Г. к Додокину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Додокина С.В. (<данные изъяты>) в пользу Ставского Е.Г, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110300 рублей.

Взыскать с Додокина С.В. (<данные изъяты>) в пользу Ставского Е.Г. судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2022