Решение по делу № 2-1923/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     30 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Ермола Е.И., с участием помощника Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 и о взыскании с ДЕА выплаченной суммы страхового возмещения 185 950 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей, по исковому заявлению ДЕА к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного НСВ от 16.03.2020№, которым удовлетворено заявление ДЕА о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 185950 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 12500 руб., а также с иском к ДЕА о взыскании выплаченного по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 185950 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2019 в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Томске обратился ДЕА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 01.02.2019 принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ДАВ На основании акта осмотра транспортного средства № от 12.07.2019 экспертами ООО «<данные изъяты>» составлено заключение о размере ущерба № от 29.07.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составила 423800 руб., стоимость годных остатков – 51900 руб. Размер ущерба по полной гибели имущества определен в размере 371900 руб. Исходя из представленных материалов по факту ДТП, протоколов об административных правонарушениях ДАВ нарушил п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, ДЕА нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Из представленных документов достоверно не следует, имел ли преимущество в дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты>, не установлена и степень вины участников ДТП. Поскольку степень вины участников происшествия признана не установленной, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50 % от суммы ущерба (185950 руб.) и 50 % от расходов на эвакуацию транспортного средства (12500 руб.). ДЕА не согласился с принятым решением и направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в полном объеме. Решением от 16.03.2020 Финансовый уполномоченный признал необоснованным отказ в доплате возмещения в размере 50 % от размера ущерба. Поскольку виновность участников ДТП от 01.02.2019 до настоящего момента не установлена, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает решение Финансового уполномоченного о взыскании суммы выплаты в полном объеме незаконным. В связи с тем, что выплата была произведена в соответствии с решением Финансового уполномоченного, при установлении в судебном порядке степени вины просит определить размер причитающейся выплаты в соответствии с виновностью участников происшествия в ДТП. Также ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит освободить его от уплаты неустойки и штрафа. Если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, страховая компания ходатайствует об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к поданному заявлению, ссылаясь на исполнение решения Финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с ДЕА выплаченное по решению Финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 185950 руб. и доплату по расходам на эвакуацию автомобиля – 12500 руб.

ДЕА обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», указывая, что 01.02.2019 в 15-20 час. в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> (75 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ДАВ и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ДЕА Постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ № ДЕА был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой. Решением Кунгурского городского суда по делу № 12-95/2019 административное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. ДЕА, не согласившись и с решением городского суда, обратился с жалобой в Пермский краевой суд. Решением по делу №7-826/2019 от 14.05.2019 постановление о привлечении ДЕА к административной ответственности от 12.03.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕА прекращено. В то же время 29.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-188-2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ДЕА на момент ДТП застрахована не была. 12.07.2019 ДЕА обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком был признан случай страховым, произведен осмотр транспортного средства и расчет страхового возмещения в размере 371800 руб., определены расходы на эвакуацию автомобиля – 25000 руб. При этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 185950 руб. (50 %) и компенсировал убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб. (50 %). 24.09.2019, не согласившись с принятым решением, ДЕА обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, представил заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости ущерба, подлежащего возмещению (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 579900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 430000 руб., стоимость годных остатков – 58400 руб., размер страхового возмещения к выплате – 371600 руб. (430000-58400)). ДЕА указал, что в ходе подготовки досудебного урегулирования спора понес расходы по оплате экспертного заключения – 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., по оплате юридических услуг по составлению документов в ходе претензионного порядка – 3000 руб. Страховщик ответил ему отказом на заявление о доплате страховой выплаты, после чего ДЕА обратился в Службу Финансового уполномоченного. По решению Финансового уполномоченного от 16.03.2019 № с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение 185950 руб., расходы на эвакуацию 12500 руб.; не взысканы: неустойка, оплата юридических и нотариальных услуг. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, ДЕА обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку – 1 % за каждый день неисполнения обязательства в сумме 400000 руб. (с учетом ограничения по данному виду возмещения), расходы по составлению экспертного заключения – 14000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по соблюдению претензионного порядка – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

С учетом мнения сторон определением от 28.08.2019 гражданские дела, возбужденные по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и по иску ДЕА., соединены в одно производство (дело № 2-1951 присоединено к делу № 2-1923).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании представителя не направило, в письменных пояснениях заявленные требования поддержало, указав, что из представленных истцом документов невозможно было определить степень вины участников ДТП. Считает, что в такой ситуации страховщик был обязан выплатить потерпевшему только 50 % страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки просило применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя считало завышенными.

Представитель ДЕА по доверенности КАО в судебном заседании пояснила, что ДЕА к заявлению о выплате страхового возмещения приложил все необходимые документы, из которых следовало, что его вина как участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Поскольку была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ДАВ полагает, что права ДЕА страховщиком нарушены.

Третье лицо ДАВ в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный СВН в лице представителя по доверенности представил в суд пояснения, в которых указал, что доводы страховой компании о незаконности решения от 16.03.2020 являются необоснованными, а в случае представления в суд новых доказательств, которые не были представлены Финансовому уполномоченному, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ДЕА по доверенности КАО суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 в 15-20 час. в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ДАВ и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ДЕА

Гражданская ответственность ДАВ на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ДЕА на момент ДТП не была застрахована.

01.02.2019 был составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении ДАВ., согласно которому установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения: при совершении обгона он выехал на полосу встречного движения. 01.02.2019 составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении ДЕА: установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, т.к. при совершении поворота налево он не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему обгон по полосе встречного движения.

ДАВ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а ДЕА был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

29.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-188/2019 установлено, что ДАВ в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДЕА обжаловал привлечение его к административной ответственности. Решением Кунгурского городского суда по делу № 12-95/2019 административное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.                   14.05.2019 решением Пермского краевого суда по делу № 7-826/2019 в отношении ДЕА постановление об административном правонарушении за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью нарушения ДЕА Правил дорожного движения.

12.07.2019 ДЕА с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность ДАВ, с заявлением о возмещении убытков. В заявлении просил предоставить ему страховую выплату путем ее безналичного перечисления на его расчетный счет. К данному заявлению приложил документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и подтверждающие расходы заявителя на эвакуацию автомобиля.

В день подачи данного заявления ДЕА был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

29.07.2019 ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1118739,35 руб., с учетом износа – 657068,85 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 423800 руб., стоимость годных остатков – 51900 руб., размер материального ущерба по полной гибели транспортного средства установлен в размере 371900 руб.

01.08.2019 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 185950 руб., возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.09.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия ДЕА с требованием о доплате страхового возмещения в размере 185700 руб., возмещения расходов на эвакуацию автомобиля –12500 руб., на проведение независимой экспертизы – 14000 руб., нотариальных расходов – 2100 руб., расходов на подготовку претензии – 3000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К претензии ДЕА приложено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 15.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 579900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 430000 руб., стоимость годных остатков – 58400 руб., размер материального ущерба определен в сумме 371600 руб.

17.09.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ДЕА ответ о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от размера материального ущерба и разъяснило, что степень вины участников ДТП судом не установлена, в этом случае застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут предусмотренную п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Из объяснений ДЕА полученных 01.02.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, двигаясь по дороге, при повороте налево на АЗС заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего начал совершать маневр. При въезде на АЗС его автомобиль ударил в переднюю левую дверь автомобиль <данные изъяты>, обгоняющий транспортные средства по встречной полосе.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ДАВ в своих объяснениях от 01.02.2019 указал, что он ехал, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон, когда обогнал несколько автомобилей, из-за фуры выехал автомобиль и начал поворачивать налево. Применив экстренное торможение, он попытался объехать данный автомобиль с левой стороны, после чего произошло столкновение. Начиная обгон, видел прерывистую линию разметки, двигаясь по встречной полосе, обнаружил, что разметка не видна, занесена снегом, попытался вернуться в свою полосу, но из-за плотно идущих фур не смог этого сделать и решил завершить обгон.

Как следует из материалов ДТП, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ДЕА, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял маневр поворота налево, а водитель ДАВ., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял обгон автомобиля (фуры), двигавшегося позади автомобиля <данные изъяты>.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-188/2019, следует, что нарушение ДАВ. п. 9.3 Правил дорожного движения (на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, допустил выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения) было установлено.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, у ДЕА отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, которое неправомерно находилось на полосе встречного движения, что безусловно установлено мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края.

Данный вывод соответствует и решению Пермского краевого суда от 15.05.2019 по делу № 7-826/2019, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения ДЕА Правил дорожного движения.

Из истребованных судом материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что иные документы, устанавливающие вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, составлены не были.

К материалам, представленным ДЕА в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, были приобщены копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по делу ДАВ № 5-188/2019 и решения Пермского краевого суда от 15.05.2019 по делу ДЕА № 7-826/2019.

Учитывая изложенное выше, из представленных документов следовало, что необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП являлись действия водителя автомобиля <данные изъяты> ДАВ в связи с чем суд находит неправомерным отказ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДЕА в выплате страхового возмещения в размере 371900 руб. и расходов на эвакуацию в сумме 25000 руб., которые подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку виновником рассматриваемого ДТП является ДАВ

В этой связи следует признать обоснованным принятое Финансовым управляющим решение об удовлетворении требований ДЕА о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 185950 руб., то есть в размере 50 % от материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2019, а также о взыскании расходов на эвакуацию в размере 12500 руб.

Решение Финансового уполномоченного НСВ № от 16.03.2020 исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2020 на сумму 198450 руб.

При этом в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку своевременно и в добровольном порядке требования потерпевшего при его обращении непосредственно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Вместе с тем оснований для выводов о том, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в досудебном порядке должно было выплатить ДЕА только половину суммы страхового возмещения и что на этом основании должно быть освобождено от уплаты неустойки в остальной части, не имеется.

Ссылки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на то, что представленные истцом документы не позволяли установить виновника ДТП и произвести страховую выплату в полном объеме, как указывалось выше, являются необоснованными. Из документов по делу об административном правонарушении следовал однозначный вывод о том, что обстоятельства ДТП спорными не являются и что виновником ДТП являлся только ДАВ

Данные документы позволяли установить дату, время, место совершения ДТП, его участников, а также содержали однозначные сведения об отсутствии вины водителя автомобиля ДЕА в его совершении.

Таким образом, учитывая наличие у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» необходимых сведений для выплаты страхового возмещения ДЕА в полном размере, у страховщика не было оснований полагать, что ДТП произошло, в том числе вследствие нарушений им Правил дорожного движения.

Если бы у страховщика и имелись какие-либо сомнения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в целях надлежащего исполнения своих обязательств не был лишен возможности истребовать интересующие его сведения из материалов дела об административном правонарушении.

Так, согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в настоящем случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ДЕА о выплате страхового возмещения было получено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12.07.2019, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 01.08.2019, а неустойка начала исчисляться с 02.08.2019.

Выплата страхового возмещения и расходов на эвакуацию в размере 50 % произведена 01.08.2019, что касается оставшейся суммы выплаты в размере 50 %, то страховое возмещение на основании решения Финансового уполномоченного было осуществлено 24.03.2020. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения – 24.03.2020, то есть за 236 дней (185450 +12500) х 1 % х 236 = 468342 руб.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В связи с этим удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения – 185950 руб. и возмещения расходов на эвакуацию –12500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование выполнения им обязательств, направленных на реализацию прав истца, указало, что произвело все установленные выплаты страхового возмещения, при этом действовало на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В любом случае, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены. Напротив, установлено, что ДЕА надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

По настоящему делу не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

В заявлении ПАО «АСКО-Страхование» просило применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом в связи с явной несоразмерностью суммы исчисленной ДЕА неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; полагало, что сумма 400000 руб. является чрезмерной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что по делу не имеется сведений о наступлении неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком причитающейся суммы страхового возмещения с учетом периода просрочки. Кроме того, выплата в размере 50 % ДЕА уже была получена от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в установленный срок.

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 100000 руб., придя к выводу, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных ДЕА, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Что касается судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, по требованию ДЕА о взыскании в его пользу стоимости заключения о проведении оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в данном взыскании, поскольку отсутствовала необходимость в таковом исследовании, оно не опровергает заключения ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе страховой компании, а также не было принято за основу при разрешении настоящего дела по существу.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг, связанных с досудебным порядком разрешения спора, который для данной категории дел является обязательным, а также оплаты юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые в общей сумме составили 13000 руб. (3000+10000). Из них суд с учетом объема подготовленных процессуальных документов, сложности дела, находит разумным и подлежащим удовлетворению размер взыскания понесенных расходов – 11000 руб.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена для участия представителя в судебном процессе по конкретному (настоящему) делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: по исковому требованию страховой компании о взыскании с ДЕА выплаченных денежных средств – 5169 руб., с учетом частично удовлетворения иска ДЕА к страховой компании – 3500 руб. в доход местного бюджета; общий размер взыскания составил 8669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 и о взыскании с ДЕА выплаченной суммы страхового возмещения 185 950 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ДЕА неустойку в сумме 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка и по оказанию услуг представителя в суде в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска ДЕА отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Чукреева

Решение составлено в окончательной форме 07.10.2020

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу _______________________________________________________________________________________УИД 55RS0002-01-2020-002498-15Подлинный документ подшит в деле № 2-1923/2020Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ______________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________