Решение по делу № 33-1753/2021 от 14.07.2021

Судья Е.В. Воронцова № 33-1753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2021 (УИД 44RS0006-01-2020-001384-25 по апелляционной жалобе Ваганова Юрия Александровича на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года по иску Ваганова Юрия Александровича к Корепиной Ольге Павловне и Ваганову Артёму Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ю.А. Ваганова и его представителя С.И. Виноградова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя А.Ю. Ваганова - Т.Б. Муравьевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А. Ваганов обратился в суд с вышеназванным иском к О.П. Корепиной и А.Ю. Ваганову, указав, что О.П. Корепина приходится ему бывшей супругой, А.Ю. Ваганов - общий с О.П. Корепиной сын.

Ответчики наряду с ним зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого он является.

После расторжения брака О.П. Корепина вместе с сыном добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в настоящее время проживают по адресу: <адрес> <адрес> О.П. Корепина создала другую семью.

При этом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняются, добровольно сняться с регистрационного учёта они не желают.

На основании изложенного и, ссылаясь на положения части 3 статьи 83, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта в нём, внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от 24 февраля 2010 года.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали администрация городского округа - город Галич Костромской области, МУ «Служба заказчика».

Определением Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года производство по делу в части требований Ю.А. Ваганова о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения прекращено в связи с принятием отказа истца от названных требований.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года О.П. Корепина признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

С О.П. Корепиной в пользу Ю.А. Ваганова взыскана госпошлина в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А. Ваганов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласен с выводом суда о недобровольном характере выезда А.Ю. Ваганова вместе с матерью из спорной квартиры, приобретении ответчиком равного права пользования жилым помещением наряду с нанимателем. Считает, что суд не учёл определение родителями после расторжения брака места жительства ребёнка вместе с матерью, проживание ответчика на протяжении 15 лет в ином жилом помещении. Обращает внимание, что само включение А.Ю. Ваганова в договор социального найма в 2010 носило формальный характер, было осуществлено только исходя из его регистрации в квартире, при этом А.Ю. Ваганов вселиться в жилое помещение не пытался при отсутствии препятствий к этому, в суде высказал намерение проживать в квартире не ранее 2027 года, платежи по жилому помещению стал производить только в ходе рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель А.Ю. Ваганова - Т.Б. Муравьева полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Ю.А. Ваганов и его представитель С.И. Виноградов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Ю. Ваганова - Т.Б. Муравьева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие О.П. Корепиной, А.Ю. Ваганова, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

По делу видно, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 86,82 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности, было предоставлено Ю.А. Ваганову на основании постановлении главы самоуправления г.Галича от 30 июня 2004 года №488 в порядке обмена.

Ю.А. Ваганов и О.П. Корепина состояли в браке с 23 сентября 2000 года, 05 ноября 2002 года у них родился сын А.Ю. Ваганов, других детей у истца нет. Решением Галичского районного суда Костромской области от 15 декабря 2005 года брак между сторонами расторгнут.

24 февраля 2010 года между МУ «Служба заказчика», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городской округ – город Галич Костромской области, и Ю.А. Вагановым заключён договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Ю.А. Ваганову спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование.

Ранее имел место договор найма жилого помещения от 16 июля 2004 года между ООО «Галичжилсервис» и Ю.А. Вагановым.

Истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв признание иска О.П. Корепиной, посчитав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришёл к выводу об удовлетворении предъявленных истцом исковых требований к бывшей супруге.

В то же время основания для удовлетворения исковых требований Ю.А. Ваганова к А.Ю. Ваганову суд не усмотрел, указав, что А.Ю. Ваганов временно выехал из спорной квартиры, право пользования которой приобрёл на законных основаниях, в малолетнем возрасте в связи с расторжением брака между родителями, наличием конфликтных отношений между ними, что подтверждается решением Галичского районного суда Костромской области от 01 июня 2007 года по иску О.П. Корепиной к Ю.А. Ваганову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире, в настоящее время принял меры к исполнению обязанностей по оплате жилого помещения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы Ю.А. Ваганова сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требований к А.Ю. Ваганову.

Между тем эти доводы повторяют позицию, занимаемую стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть даже независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

По делу видно, что А.Ю. Ваганов в установленном законом порядке был зарегистрирован (10 августа 2004 года) и вселён в спорное жилое помещение в момент проживания в нём обоих родителей одной семьёй, таким образом, ответчик приобрёл самостоятельное право пользования квартирой.

Данное обстоятельство нашло отражение и в судебных актах по делу № 2-82/2007 по иску О.П. Корепиной к Ю.А. Ваганову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (решение Галичского районного суда Костромской области от 01 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2007 года), по делу № 2- 243/ 2012 по иску ООО «Галичская управляющая компания» к Ю.А. Ваганову и О.П. Корепиной о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (решение Галичского районного суда Костромской области от 02 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 декабря 2012 года).

В судебном заседании 01 апреля 2021 года сам истец пояснил, что после родственного обмена жилыми помещениями со своим братом О.П. Корепина (на тот момент Ваганова) и А.Ю. Ваганов проживали вместе с ним в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе проживание А.Ю. Ваганова после расторжения брака между родителями в ином жилом помещении вместе с матерью, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, так как в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Решение Галичского районного суда Костромской области от 17 мая 2006 года по иску Ю.А. Ваганова к О.П. Вагановой об определении порядка общения с ребёнком, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, об ином не свидетельствует.

Непосредственно А.Ю. Ваганов другого жилого помещения не имеет, наличие у О.П. Корепиной домовладения на праве собственности в другом населённом пункте, проживание ответчика в данный момент в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит супругу матери ФИО18, ещё не указывают на основания для удовлетворения требований Ю.А. Ваганова.

Судебная коллегия учитывает и то, что совершеннолетия А.Ю. Ваганов достиг только 05 ноября 2020 года, иск же Ю.А. Вагановым в суд направлен уже 26 декабря 2020 года.

При этом в судебном заседании 17 мая 2021 года А.Ю. Ваганов, не признавая исковые требования Ю.А. Ваганова, представил сведения о несении платежей по квартире с весны 2021 года, указал, что он планирует поступать в медицинский институт, после обучения вернуться в г. Галич, постоянно проживать в спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ю. Ваганова - Т.Б. Муравьева пояснила, что ответчиком поданы документы в высшее учебное заведение по медицинской специальности в г. Минске (Республика Беларусь), ожидается приказ о зачислении, если всё-таки А.Ю. Ваганов не пройдёт по конкурсу, то осенью этого года он будет призван в армию, после окончания обучения или прохождения службы в армии (в зависимости от обстоятельств поступления в вуз) А.Ю. Ваганов намерен проживать в г. Галиче Костромской области в спорной квартире, состоящей из трёх комнат.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что А.Ю. Ваганов после достижения совершеннолетия в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой, отсутствуют.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы Ю.А. Ваганова основаны на собственном видении взаимоотношений сторон без учёта возраста А.Ю. Ваганова, обусловлены, по собственным объяснениям истца, приобрести на квартиру единоличное право собственности в порядке приватизации.

Между тем, исходя из всего вышеизложенного, исковые требования Ю.А. Ваганова к А.Ю. Ваганову не могли быть удовлетворены судом.

Промежуток времени, прошедший с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до момента разрешения спора судом, не является столь значительным, чтобы сделать вывод о правомерности предъявленного Ю.А. Вагановым иска, в том числе по мотиву отсутствия у А.Ю. Ваганова попыток вселения в квартиру.

Разногласия по поводу оплаты платежей по квартире, а часть платежей ответчиком была совершена в ходе судебного разбирательства, по утверждению истца после принятия судебного решения платежи прекратились, хотя представитель А.Ю. Ваганова - Т.Б. Муравьева дала судебной коллегии противоположные пояснения, не являются достаточными для вывода об отсутствии у А.Ю. Ваганова реальной цели в пользовании спорным жилым помещением.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.А. Ваганова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года