Решение по делу № 2-20/2019 от 05.10.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и третьему лицу СНТ «Орион» о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и обязании перенести границу участков, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и 3-ему лицу с требованием о восстановлении границ земельного участка с КН 50:01:0060334:51 по адресу <адрес>, СНТ «Орион» д. Дубки уч.51, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и обязании перенести границу участков.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивая на требованиях, пояснила, что она является собственником земельного участка с КН 50:01:0060334:51 по адресу <адрес>, СНТ «Орион» д. Дубки уч.51 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевания от 1995 г. площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1000 кв.м. В 2017 г. было проведено уточнение границ ее участка, предварительная площадь участка составила 960 кв.м. Соседние участки № и 51 имеют внешние границы 34,9, а противоположная сторона является общей границей. Участки нарезались одинаковой площадью 1000 кв.м, поэтому границы должны быть равными. <адрес> соседнего участка № увеличена приблизительно на 0,24 сотки и не соответствует кадастру. Существуют 2 клина земли, не включенные в кадастр, но находящиеся внутри заборов участка№. Второй клин находится со стороны участка №. Столб сдвинут вглубь участка № примерно на 50 см и не является ровной линией продолжения забора между участком № и участком 51. На границе участка № появилась «ступенька», которой при межевании в 1995 г. не было. В настоящее время, к ее дому придвинут забор, ей сложно пройти, не задев его. Она не может осуществить необходимые работы на участке, не может отремонтировать крышу. Это единственный проход на другую сторону участка. Участок с другой стороны дома в ближайшие годы не будет доступен для прохода, т.к. он заболочен и требует рекультивации, у нее нет денег для проведения таких работ. Она является пенсионеркой, имеет на иждивении сына-инвалида 1 группы. Просить признать сведения, указанные в кадастровом плате участка № ( 50:01:0060334:50) ошибочными и обязать ответчика ФИО1 перенести границу между участком № (50:01:0060334:50) и № ( 50:01:0060334:51) вглубь участка ответчика № (50:01:0060334:50) на 0,5 метра со стороны дороги и на 0,9 м вдоль границы с 55 участком. В судебном заседании истец уточнила требования, просит восстановить границы ее участка в границах, определенных при межевании в 1995 г., а именно в размере 35 м *28,5 м. С заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы она не согласна, т.к. эксперты не ответили на поставленные вопросы, использовали ошибочное ими составленное описание. Эксперты не представили координаты, участков сторон по фактическому пользованию, нет границ, предложенных по участку №, что не позволяет привести ее участок в состояние, согласно межевания от 1995 г.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, пояснил, что ФИО1 принадлежит земельный участок № в СНТ «Орион». Участок отмежеван. Он согласен на установление границ земельного участка истца по Варианту № экспертного заключения, готов перенести забор в соответствии с кадастром. Межевание проведено правильно, границы участков согласованы при межевании.. По документам истцу принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. Между участком № и № установлен забор, который установлен предшественником истца, он никуда не переносился. ФИО1 установила новый забор по фасаду, который не соответствует кадастру и ответчик готова его перенести и установить ограждение по кадастру. Между участками № и 51 новый забор длиной максимум 2 метра, он установлен на участке ответчика и прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежит земельный участок №. Участок был отмежеван в 2005 г. прежним собственником и огорожен сеткой рабицей. В прошлом году она установила новый забор на границе с участком истца, отступив от ее участка 0,5 м вглубь своего участка. Старый забор стоит на месте и никуда не переносился. Участки были предоставлены садоводам в 1991 г. по 1000 кв.м. без межевания. Никаких споров по границам участков никогда не было. Никаких прав истца с ее стороны нарушено не было, она попросила истца убрать туалет, который стоял на границе с ее участком, вплотную к забору и практически упал на забор. Площадь ее участка по фактическому пользованию составляет 1080 кв.м., а по документам 1000 кв.м., увеличение произошло с противоположной стороны. Готова уступить истцу 0,5 м. и изменить свои кадастровые границы. по новому забору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка № и граничит с участком истца по задней меже. Границы ее участка не установлены. Она проводила межевание участка, но истец не подписала акт согласования границ. Она установила новый забор на своем участке, уступив вглубь своего участка 0,5 м. Участок был огорожен прежним собственником в 1995 <адрес> до сих пор существует и не переносился. Никаких прав истца она не нарушала. Границу своего участка при межевании определила по новому забору.

Представитель 3-его лица СНТ «Орион» ФИО7, в судебном заседании пояснила, что является председателем СНТ «Орион» с 2016 <адрес> участки предоставлялись садоводам в 1991 г. без межевания после их разбивки по проекту планировки и застройки СНТ. В настоящее время проводятся работы по межеванию земель общего пользования и земельных участков садоводов, которые не отмежеваны. Споров между садоводами по границам земельных участков никогда не было. Участок № был приобретен истцом в 2017 г., он в заборе, но не отмежеван. Участок был огорожен прежним собственником в 1995 г., этот забор существует по настоящее время, находится в ветхом состоянии.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснив, что между участками истца и ответчика № и 50 по всей меже существует старый забор, а на участке ответчика № новый забор установлен частично, от фасада 2-2,5 м., поэтому в заключении он указал несоответствия кадастровым границам участка как старого, так и нового забора. Эти несоответствия несущественны, не превышают возможной погрешности измерений, кроме одной точки. Указал все сведения, отвечая на вопросы суда. Координаты границ всех участков по фактическому пользованию у него имеются и по запросу суда он готов их предоставить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п.8,9,10 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН50:01:0060334:51 площадью 1000 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.43-44/, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.24-25/.

При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с КН 50:01:0060334:50 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-30/, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.21-22/.Земельный участок отмежеван в установленном законом порядке, что следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.59-92/.

Собственником другого смежного земельного участка с КН 50:01:0060334:0052 площадью 1000 кв.м является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.149-153/,что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.148/. Земельный участок отмежеван в установленном законом порядке, что следует из землеустроительного дела /л.д.117-139/.

По задней меже участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:01:0060334:55, собственником которого является ответчик ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером 50:01:0060334:54, собственник которого стороной по делу не является. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060334:55 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.154-155/, участок с КН 50:01:0060334:54 отмежеван в установленном законом порядке, что следует из заключения экспертов.

Все земельные участки расположены в СНТ «Орион» <адрес> западнее д.Дубки.

При межевании земельного участка истца было установлено, что его фактическая площадь составляет 960 кв.м, что менее площади по договору купли-продажи.

Истец обратилась в суд с иском к смежным землепользователям, просит, с учетом уточнения, установить границы ее земельного участка площадью 1000 кв.м в соответствии с межеванием от 1995 г., внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков и обязать ответчика ФИО12 перенести границу вглубь своего участка на 0,5м со стороны дороги и 0,9 м со стороны участка №.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что принадлежащий истцу земельный участок № огорожен забором прежним собственником.

Ответчики и представитель СНТ «Орион» пояснили, что участок огорожен собственником Трушиной с 1995 г. На границе участка собственником были возведены хозяйственные постройки.

Участки ответчиков № и 52 были отмежеваны в 2005 г. также прежними собственниками по существующему ограждению. Границы участков были в установленном законом порядке согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с собственником земельного участка №, о чем свидетельствуют акты согласования границ в землеустроительных делах /л.д.72,125/.

Доводы истца о том, что подпись собственника участка № Трушиной в актах согласования границ ей не принадлежит, голословны и ничем не подтверждаются.

Установлено и не оспаривается, что ответчик ФИО1 установила новый забор по фасаду, ответчики ФИО3 и ФИО4 –по смежной границе с участком истца, отступив от существующего забора вглубь своего участка.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты имеют надлежащее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердили свое заключение в судебном заседании и не доверять им у суда нет оснований.

Из экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка истца закреплены на местности ограждением по всему периметру, площадь по фактическому пользованию составляет 943 кв.м.

Площадь по фактическому пользованию земельного участка № составляет 1004 кв.м, земельного участка № кв.м, земельного участка № – 1354 кв.м /л.д.180,190/.

Кроме того, экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с КН 50:01:0060334:50 с допустимой погрешностью соответствуют данным межевания и кадастрового учета.

Фактические границы и площадь земельного участка с КН 50:01:0060334:52 не соответствуют данным межевания и кадастрового учета.

Однако, по смежной границе с участком истца, в точке 5 фактическое местоположение границы от расположения этой границы по кадастровому учету смещено в сторону уменьшения участка ответчика на 0,37 м., в точке № на 0,67 м./л.д.181,191/.

Таким образом, установленный ответчиком ФИО3 новый забор никаких прав истца в отношении земельного участка № не нарушает.

Кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков экспертами не выявлено.

Кроме того, установлено, что граничащий по задней меже с участком истца участок № не отмежеван и его границы не установлены. Вместе с тем, ограждение между участками имеется, доказательств его переноса ответчиком суду не представлено. Ответчик ФИО4 установила новый забор и обозначила границу своего земельного участка не нарушая существующего ограждения участка №.

Сравнить границу участков с проектом планировки и застройки СНТ «Орион» не представляется возможным за отсутствием такового, что подтверждено представителем СНТ и ответом Администрации Талдомского городского округа на запрос суда. Доводы истца о наличии Генерального плана, представленного СНТ ООО ГеоСтройПроект» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на межевание земель общего пользования, опровергаются представителем третьего лица, который ссылается на подписание договора в редакции Исполнителя и предоставление того же документа, который предоставлен суду.

Вместе с тем, данный договор сам по себе не может достоверно свидетельствовать о наличии генерального плана застройки СНТ при наличии вышеуказанных письменных докадзательств. Эскиз Генплана представителем СНТ предоставлен и в материалах дела имеется /л.д.168-171/.

Истец просит установить границы ее земельного участка в соответствии с межеванием от 1995 г. площадью 1000 кв.м с размерами 35мх28,5 м.

Однако, суду представлено техническое дело по отводу земельного участка в натуре собственнику земельного участка № ФИО9/ от 1995 г./л.д.48-58/.

Из акта по приемке работы по отводу земельного участка следует, что участок был частично огорожен забором, частично установлены колы/л.д.58/.

Из заключения экспертов следует, что при перерасчете координат участка истца №, представленных в кадастровом деле 1995 г. в действующую систему координат МСК-50, фактическое местоположение участка № не соответствует границам земельного участка по данным пересчета в систему МСК-50, которое накладывается на земельные участки № и № (собственник которого не является стороной по делу), построенные по данным кадастрового учета /л.д.193/, в связи с чем установление границ в соответствии с кадастровым делом от 1995 г. эксперты считают нецелесообразным, с чем суд соглашается и в этой части требования истца отклоняет.

Вместе с тем, истец имеет право на установление границ своего земельного участка, приобретенного в 2017 г. по договору купли-продажи и огороженного прежним собственником ФИО10 в 1995 г., которая огородив участок, возвела на нем постройки и согласовала смежные границы при межевании земельных участков № и 52.

Экспертами предложено два варианта установления границ. По варианту № границы земельного участка истца устанавливаются исходя из кадастровых границ участков ответчиков и смежных собственников.

По Варианту № смежные границы устанавливаются по новому ограждению, с изменением кадастровых границ участков № и 52.

Поскольку судом установлено, что истец приобрела земельный участок № по договору купли-продажи, земельный участок был огорожен прежним собственником, ответчики данный забор не переносили, смежные участки ответчиков отмежеваны исходя из данного ограждения, их границы согласованы в установленном законом порядке с прежним собственником земельного участка №, кадастровая ошибка при межевании участков отсутствует, суд не находит законных оснований для признания межевания незаконным и изменения кадастровых границ земельных участков ответчиков, и устанавливает границы земельного участка истца по Варианту № площадью 961 кв.м /л.д.184 Таблица 8.1/.

Кроме того, доказательства того, что ответчики захватили часть земельного участка истца суду не представлены, поскольку ограждение никем из них в сторону уменьшения участка истца не переносилось. Установленное ответчиком ФИО3 и ФИО4 новое ограждение прав истца не нарушает, т.к. установлено с уменьшением их участков от существующего ограждения участка истца. Также, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что участок истца при его отводе имел площадь 1000кв.м., поскольку существующее ограждение и отсутствие доказательств его переноса ответчиками, свидетельствует об обратном.

Кадастровое дело от 1995 г. таким доказательством не является, т.к. собственник участка огородив его,согласовала смежные границы при межевании земельных участков ответчиков в 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:01:0060334:51 площадью 961 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства по адресу : <адрес>, СНТ «Орион», западнее д. Дубки уч.51 в соответствии с вариантом 1 заключения землеустроительной экспертизы ( л.д.184,188) со следующими значениями:

№ точки	Х координата	У координата	Длина (м)
1	2195307,02	561558,64
2	2195324,51	561579,07
3	2195325,14	561578,54
4	2195351,03	561556,71
5	2195351,54	561556,28
6	2195343,21	561545,93
7	2195333,87	561535,68
8	2195333,42	561536,06
9	2195307,93	561557,86

Истец просит обязать ответчика ФИО12 перенести границу между участком № и № вглубь участка № по фасаду на 0,5 м и на 0,9м вдоль границы с участком №.

По принятому судом варианту № установления границ земельного участка истца, экспертами указано на необходимость переноса ограждения земельного участка № по фасаду на 0,31м в сторону уменьшения земельного участка № и на 0,07м в сторону увеличения участка №. Ограждение земельного участка по тыльной стороне следует перенести на 0,03м в сторону увеличения участка №, на 0,12м в сторону увеличения участка №.

В соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям и равной 0,2м.

Поскольку по Варианту № установления границ земельного участка истца величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка превышена только в точке №, где ограждение подлежит переносу по фасаду в сторону уменьшения земельного участка ответчика ФИО12, т.к. оно не соответствует кадастровой границе, против чего ответчик не возражает, суд обязывает ФИО1 установить ограждение участка в соответствии с кадастровыми границами.

Истец просит обязать ответчика ФИО12 перенести границу между участком № и № вглубь участка № по фасаду на 0,5 м и на 0,9м вдоль границы с участком №, однако оснований для такого переноса судом не установлено и в этой части требования истца отклоняются.

Новые ограждения ответчика ФИО3 и ФИО4 права истца на земельный участок не нарушают и требований о переносе этих ограждений истцом не заявлено.

Требование о восстановлении границ по результатам межевания 1995 г., о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:01:0060334:50 суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:01:0060334:51 площадью 961 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства по адресу : <адрес>, СНТ «Орион», западнее д. Дубки уч.51 в соответствии с вариантом 1 заключения землеустроительной экспертизы ( л.д.184,188) со следующими значениями:

№ точки	Х координата	У координата
1	2195307,02	561558,64
2	2195324,51	561579,07
3	2195325,14	561578,54
4	2195351,03	561556,71
5	2195351,54	561556,28
6	2195343,21	561545,93
7	2195333,87	561535,68
8	2195333,42	561536,06
9	2195307,93	561557,86

Обязать ФИО1 установить ограждение своего участка в соответствии с кадастровыми границами.

Требование о восстановлении границ по результатам межевания 1995 г., о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:01:0060334:50 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.    

Судья             М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.