Решение по делу № 2-3702/2024 от 31.05.2024

УИД 50RS0007-01-2024-005449-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024года                                           г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      М.А. Курочкиной

при помощнике                                             Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3702/2024 по исковому заявлению Соколова Ильи Александровича и Соколовой Ольги Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколов И.А. и Соколоа О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 371,64 руб. за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г., неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 530,07 руб. за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истца, взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым И.А., Соколовой О.П. и ответчиком заключен договор № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3» (Далее – Договор 1). Согласно Договору, застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру проектный №, общей площадью 61,00 кв.м. на 7-м этаже жилого <адрес>.2, секция 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым И.А. и ответчиком заключен договор № ЯМ-2/5.2/45-398546 о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2» (Далее – Договор 2). Согласно Договору, застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно нежилое помещение проектный №, общей площадью 5,55 кв.м. на -1-м этаже жилого <адрес>.2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены Договора 1, Договора 2. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры а также не жилого помещения в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, истцы просят суд требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, от представителя ответчика, поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым И.А., Соколовой О.П. и ответчиком заключен договор № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3» (Далее – Договор 1). Согласно Договору, застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру проектный №, общей площадью 61,00 кв.м. на 7-м этаже жилого <адрес>.2, секция 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым И.А. и ответчиком заключен договор № № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2» (Далее – Договор 2). Согласно Договору, застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно нежилое помещение проектный №, общей площадью 5,55 кв.м. на -1-м этаже жилого <адрес>.2.

Согласно п. 2.5 Договоров долевого участия, срок сдачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, квартира а также нежилое помещение, в сроки, установленные договором, не переданы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с 03.10.2023 по 21.03.2024.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за    пользование    чужими        денежными    средствами    вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,    суд    по    заявлению    должника    вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до                          по договору № до 620 000 руб., по договору № до 28 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 4 000 руб. в пользу каждого. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как истцами не предоставлено суду сведений о направлении ответчику претензии до вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов в пользу истцов по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9980 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 31.12.2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ильи Александровича и Соколовой Ольги Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу Соколова Ильи Александровича и Соколовой Ольги Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000,00 руб., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу Соколова Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу Соколовой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 9980 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина