Решение по делу № 22-1003/2019 от 13.05.2019

Судья Мурзабеков М.Д. дело №

Апелляционное постановление

28 мая 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО14

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, по которому

Абидов Абдула Магомедович, 25.06.1964 г. рождения, уроженец с. Читаб Чародинского района РД, прож.: г.Махачкала, пр. Гамидова, д. 49, корп. 7, кв. 188, несудимый, осужден

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автотранспортом, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено <дата> в 19 часов на 421-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, а также потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 A.M. в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред.

Потерпевший Максудов Муса Яхъяевич на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании показал, что ФИО1 A.M. и его родственниками ему принесены свои соболезнования и извинения в связи с гибелью его матери Максудовой Заиры Магомедовны 23.06.1973 г.р., также возмещен материальный вред, что выразилось в оказании материальной помощи при совершении ритуальных услуг, связанных с погребением покойной. Каких-либо претензий морального и материального характера ни он, ни его родственники к Абидову Абдуле Магомедовичу не имеют. Между ними достигнуто примирение. В связи с чем заявил в судебном заседании письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абидова Абдулы Магомедовича по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем ФИО11 также было поддержано ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении в отношении Абидова Абдулы Магомедовича по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ -в связи с примирением сторон.

Стороной защиты, а также самим подсудимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было поддержано, и в свою очередь дано согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Несмотря на это, судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 отказано, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О порядке применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», который гласит, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, как собственными его показаниями, в которых он признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах ДТП, так и показаниями потерпевшего ФИО2, Гусейнова, Мирзаева, Курбанова, Магомедова, Гасанбутаева, подробно отраженными в приговоре.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, вопрос виновности ФИО1 и квалификации его действий никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела от потерпевших ФИО15 и ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гусейнова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшие ФИО15 и ФИО1, каждый в отдельности, подтвердили свои заявления, в обоснование которых пояснили, что Гусейнов принес каждому из них свои извинения и попросил прощения. ФИО15 также пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред в денежном выражении. Эти действия подсудимого являются для них достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем они его простили, между ними состоялось примирение, каких - либо претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Гусейнов подтвердил сказанное обоими потерпевшими, пояснив, что извинился перед ними и попросил у них прошения за случившееся, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал семье ФИО15 денежные средства, потерпевшие его простили и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Гусейнов признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Чатаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевших.

Государственный обвинитель Канбулатов против удовлетворения заявлений потерпевших не возражал.

Исследовав заявления потерпевших, а также обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, указал, что ФИО1 в течение всего периода предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд не признавал свою вину в содеянном. По убеждению суда, потерпевший ФИО15 в силу своего молодого возраста (19 лет) оказался подвержен влиянию со стороны подсудимого и не в полной мере осознает суть и последствия заявленного им ходатайства, что, в свою очередь, не позволяет суду убедиться в добровольности и осознанности его заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах утверждение потерпевшего о примирении с подсудимым вызывает у суда обоснованные сомнения.

Давая действиям подсудимого ФИО1 правовую оценку, суд считает, что не предпринял все меры для устранения общественно-опасных последствий своего преступного деяния и полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ввиду этого и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, особенности преступного посягательства, в том числе правоотношения в области безопасности дорожного движения, их приоритет, поведение подсудимого ФИО1 после содеянного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО15.

К тому же, рассматриваемое судом уголовное дело не относится к категории дел частного обвинения, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ обязан прекратить в случае примирения сторон, а является делом публичного обвинения, прекращение которого в связи с примирением с потерпевшим остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными и противоречащими своим же выводам сделанным судом при назначении ФИО1 наказания.

Так, приводя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд указал, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину свою не признавал.

В то же время, при назначении ФИО1 наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указал признание им своей вины в содеянном и добровольное возмещение им причиненного материального ущерба.

Кроме того, из представленной адвокатом ФИО9 в суд апелляционной инстанции копии постановления судьи Бабаюртовского районного суда РД Мурзабекова М.Д. от <дата>, судом уголовное дело в отношении второго участника данного ДТП ФИО12, при аналогичных обстоятельствах, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 27. названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме не реализованы принципы справедливости и гуманизма и необоснованно не применены положения норм гл. 11 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего ФИО2, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что прекращение дела в случае примирения подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свидетельствует о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО15 и ФИО1, настаивавших на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшими, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Гусейнова от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Гусейнова от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Абидова Абдула Магомедовича, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО13ФИО14