Решение по делу № 33-3077/2016 от 14.07.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33- 3077/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2016 года по иску Жданова В.А. к ООО «Новые технологии Управления» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.01.2016 в 16 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль (...) гос.номер (...) во дворе дома (...), ночью услышал шум во дворе, после чего установил повреждения на своей автомашине, вызванные сходом снега с крыши. С учетом изложенного, на основании полученного отчета об оценке ущерба, просил взыскать с управляющей организации данного дома ООО «Новые технологии управления», которая не обеспечила уборку снега с крыши дома, в счет возмещения ущерба 219730,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Жданова В.А. в счет возмещения ущерба 126061 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3761,22 руб.

Возвратил Жданову В.А. государственную пошлину в размере 5500 руб.

Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе со Жданова В.А. - 5280 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» - 7220 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на своих доводах о том, что истец не представил бесспорных доказательств тому, что автомашина истца была повреждена в результате падения снега с крыши дома, противоречия в пояснениях истца о том, что автомашина находилась на расстоянии 6 метров от стены дома и актом осмотра, составленным сотрудниками полиции, в котором указано расстояние 4 метра, не устранены. Осмотр автомашины экспертом производился спустя 6 дней после происшествия и в другом месте, эксперт не видел самих повреждений и не мог с уверенностью сказать о том, что они имели место в результате падения снежной массы. Эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», проводивший судебную экспертизу, не смог установить траекторию падения снега с крыши с расчетной точкой приземления снежной массы по месту нахождения автомашины истца, в связи с чем, суд не мог основывать свои выводы на результатах указанных экспертиз. Полагает, что до 13.01.2016г. снег на крыше мог иметь глубину не более 30 см, что не требовало немедленной очистки крыши. 13.01.2016г. в связи с обильным выпадением снега, требовалась его уборка, но убрать снег со всех крыш домов, находящихся в управлении НТУ (35 МКД), одновременно не представлялось возможным. Данный факт следует рассматривать как форс - мажорные обстоятельства. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства тому, что на стенах около каждого подъезда дома имелись предупреждающие таблички о запрете оставлять транспортные средства. Однако истцом были проигнорированы указанные предупреждения, а также факт обильного снегопада, что свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к своему имуществу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Озерова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Жданов В.А. и его представитель по устной доверенности Титаренко Ю.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (...), гос.номер (...), в ночь с 13 на 14 января 2016 года, был поврежден в результате схода снега с крыши дома (...), в котором истец проживает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 126061 руб. Повреждение автомобиля произошло по вине управляющей организации ООО «Новые технологии управления», которая не обеспечила надлежащее содержание жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи