Решение по делу № 33-2350/2021 от 26.02.2021

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-778/2020 по иску Зверева В.А. к Ковальская С.В. о признании строения самовольным, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе истца Зверева В.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером Номер изъят. Ответчику на праве собственности принадлежат два соседних земельных участка, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят ответчик самовольно возвела жилой дом, фундамент которого проходит по границе ее земельного участка. Указанное строение возведено с нарушением действующего законодательства, поскольку расстояние от границы, разделяющей земельные участки, составляет менее 3 м, что противоречит нормам пожарной безопасности, санитарно-бытовым правилам и нормам инсоляции. По информации Управления Росреестра по Иркутской области от 16.08.2019, согласно заключению кадастрового инженера границы земельных участков не изменялись. По сообщению администрации Ангарского городского округа от 28.08.2019 на ее обращение по факту возведенного строения, данный вопрос не относится к компетенции администрации, ей рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд, с учетом уточнений, признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, - с кадастровым номером Номер изъят самовольным; возложить обязанность на Ковальская С.В. осуществить снос самовольно возведенного строения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зверева В.А. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что суд, имея в деле три экспертных заключения, дал им неправильную оценку и сделал неправильные выводы. Суд положил в основу своего решения экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 23.06.2020 Номер изъят ООО «СТК», которая пришла к выводу, что самовольное строение соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что экспертные заключения ООО «АСП Основа» Номер изъят и ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» от 29.01.2020 также являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, содержат выводы о нарушении строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, в частности несоблюдения расстояния 3 м от границы смежных участков. Суд не предложил истцу вызвать экспертов для устранения противоречий, не предложил назначение повторной экспертизы. Суд не учел, что истец была согласна на перенос ответчиком дома на расстояние 3 м; что по делу установлена совокупность признаков для признания строения самовольным и его сноса; что к существенным нарушениям строительных норм и правил отнесены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика Ковальская С.В. – Аляутдинова С.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Зверева В.А., представителя истца Зверева В.А. – адвоката Поляковой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ковальская С.В. – Аляутдинова С.Х., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, площадью 1090 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, является истец Зверева В.А. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. На указанном земельном участке располагается деревянный жилой дом площадью 15,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано Зверева В.А. 15.05.2003.

Ответчик Ковальская С.В. с 23.11.2016 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят площадью 2000 и 762 кв.м соответственно, по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером возведено строение в виде жилого дома.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с генеральным планом Ангарского городского округа (утв. решением Думы Ангарского городского округа от 23.03.2016 № 1159-14/01рД) расположен в функциональной зоне: жилая зона.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа (утв. решением Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 № 302-35/01рД) земельный участок расположен в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 11, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 51, 51.1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 17.1.11995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе всем проведенных по делу исследованиям, включая проведенные в досудебном порядке, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ФИО2, ООО АСП «Основа», в котором подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовала, как и заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая Компания», полностью соответствующему требованиям, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что возведенное ответчиком Ковальская С.В. строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта, 1993 года постройки, не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц, учитывая, что устранение данного признака возможно в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что земельные участки принадлежат ответчику на законных основаниях, возведенное строение расположено в жилой зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения возведенным ответчиком объектом прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков, позволяющих в силу ст. 222 ГК РФ считать спорное строение самовольной постройкой, для возложения на ответчика обязанности осуществить снос постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 23.06.2020 Номер изъят ООО «СТК», при этом имея в деле три экспертных заключения, в том числе экспертные заключения ООО АСП «ОСНОВА» Номер изъят и ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» от 29.01.2020, которые содержат выводы о нарушении строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, не могут являться основанием для отмены решения.

Определением суда от 18.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО АСП «ОСНОВА» ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено два экспертных заключения Номер изъят, в которых отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащие противоречивые выводы. Так, одно заключение содержит выводы о том, что деревянный одноэтажный дом общей площадью 29 кв.м может быть признан жилым, но выстроен с нарушениями градостроительных норм, установлен в 1,5 м от границы смежного участка, в целом выстроен в несоответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Второе заключение содержит выводы о том, что деревянный одноэтажный дом площадью 29 кв.м по адресу: <адрес изъят>, может быть признан жилым и использоваться по назначению как жилой, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, в целом выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью проживающих там людей и третьих лиц и соответствует категории жилого дома.

При таких данных по основаниям ст. 87 ГПК РФ судом обоснованно по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройтехноком» ФИО4, ФИО3, ФИО1 В связи с чем ни одно из заключений эксперта ФИО2 (ООО АСП «Основа») не могло быть принято судом в качестве доказательства соответствия или несоответствия спорного строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехноКом», эксперты ФИО4, ФИО3, ФИО1, от 23.06.2020 Номер изъят содержит однозначный вывод о том, что возведенное строение соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное заключение, содержащее расписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта, данной судом оценкой, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу вызвать экспертов для устранения противоречий, не предложил назначение повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку для устранения противоречий судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу в полном соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключением которой имеющиеся противоречия устранены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности признаков самовольной постройки не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом не установлена требуемая в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ совокупность условий для признания постройки самовольной, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая имеющееся в деле допустимое и относимое доказательство - заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТК» от 23.06.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Ю. Астафьева

С.А. Кулакова