Решение по делу № 2-63/2023 от 06.03.2023

№ 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 29 мая 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что в соответствии с Концессионным соглашением № 1 с ФДА Минтранса РФ общество обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№ №, на участке 1 км + 950 м указанной дороги, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на МБО, повредив его. За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Поврежденная часть дороги была отремонтирована АО «Новое качество дорог». Стоимость восстановительного ремонта составила 52128,52 руб., которые были выплачены истцом АО «Новое качество дорог».

Поскольку у ФИО1 не имелось страхового полиса ОСАГО, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 52128,52 руб. и сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 1764 руб.

В судебное заседание представители истца ФИО8 и ФИО9 при надлежащем извещении не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ФИО9 указала, что на основании Концессионного соглашения № 1 с ФДА Минтранса РФ АО «Главная дорога», являясь Концессионером, заключило 17 марта 2013 года с Оператором АО «Новое качество дорог» договор эксплуатации автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

Указанным договором эксплуатации было определено, что АО «Новое качество дорог» должно немедленно реагировать на факты ДТП на обслуживаемой дороге, обеспечивать прибытие на место ДТП ГИБДД, других служб, уведомлять АО «Главная дорога» о повреждениях дороги, а затем собственными средствами по поручению истца производить ее ремонт. АО «Главная дорога», со своей стороны, должно оплачивать указанные работы по согласованной сторонами смете. АО «Главная дорога» поручило АО «Новое качество дорог» выполнить ремонт дороги, в т.ч. после ДТП с участием ответчика ФИО1 По представленным и согласованным смете и отчету о выполненных работах истец оплатил АО «Новое качество дорог» стоимость восстановительного ремонта дороги на сумму 52128,52 руб. При оформлении сотрудниками ГИБДД факта ДТП с участием ФИО1 представители АО «Главная дорога» не присутствовали и поэтому повлиять на техническую ошибку при указании места совершения ДТП не могли. По указанным основаниям просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, его интересы представляла ФИО7, которая просила отклонить исковые требования АО «Главная дорога», указывая, что истцом не представлены надлежащий расчет исковых требований, доверенность, подтверждающая полномочия истца на обращение в суд и подписание иска; документы, приобщенные к исковому заявлению, не заверены и суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов указанных документов; также судом не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и не распределена между сторонами обязанность доказывания указанных фактов; в исковом заявлении истца и материалах по факту ДТП ведется речь о разных участках дороги, к которым ответчик ФИО1 отношения не имеет. Вместе с тем не отрицала, что ФИО1, управляя автомобилем на автомобильной дороге «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» 12 ноября 2022 года совершил ДТП, в котором его автомобиль получил технические повреждения. Указывала, что у истца отсутствовал полис ОСАГО в момент ДТП.

Представитель третьего лица АО «Новое качество дорог» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыла, направила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что АО «Новое качество дорог» является Оператором платной автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», на которой 12 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. По этому факту сотрудниками Общества был вызван экипаж дорожно-постовой службы, аварийный комиссар, составлено уведомление о причинении ущерба, акт осмотра. Письмом от 30 ноября 2022 года АО «Главная дорога» поручило третьему лицу устранить ущерб вследствие указанного ДТП. Согласно локальной смете, уведомлению, акту выполненных работ, отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 52128,52 руб. Все указанные документы приобщены истцом к материалам дела. Учитывая, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, представитель истца считала требования истца обоснованными и просила их удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения о слушании дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В части 6 статьи 4 названного Федерального закона сказано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым перечисленные нормативно-правовые акты указывают на обязанность возмещения вреда в результате ДТП лицом, владеющим автомобилем и причинившим вред, при отсутствии у него полиса ОСАГО.

В соответствии с материалами дела на л.д. 37-45 в т. 1 Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства Минтранса РФ и АО «Главная дорога» 17 июля 2009 года заключили Концессионное соглашение № К-1 о финансировании, строительства и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», по условиям которого АО «Главная дорога» обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в требованиями законодательства РФ и условиями Концессионного соглашения.

В последующем АО «Главная дорога» заключило с оператором АО «Новое качество дорог» договор об эксплуатации указанной автомобильной дороги, по условиям которого Оператор за плату был обязан содержать, ремонтировать автодорогу.

Из сообщения МВД РФ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки № №.

По заявлениям представителей истца и третьего лица ФИО1 12 ноября 2022 года, управляя принадлежащей ему автомашиной, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на МБО, повредив его. О происшествии было сообщено в органы МВД и аварийному комиссару.

Из акта осмотра, составленного 12 ноября 2022 года сотрудником АО «Новое качество дорог», аварийным комиссаром, представителем ЧОО «Ермак-2014» и представителем АО «МТТС», докладной записки сотрудника АО «Новое качестве дорог» следует, что в 0 час. 24 мин. на 1 км. + 950 м автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», водитель автомобиля марки «№» гос. номер № совершил наезд на МБО слева, в результате ДТП были повреждены 3 стойки мостовых, секция балки СБ длиной 6 погонных метров, 4 консоли амортизаторы, 2 световозвращающих элемента. Также указано о наличии возможных скрытых повреждений.

На приобщенной к указанному акту фототаблице изображен автомобиль с указанными регистрационными номерами, фрагмент поврежденного барьерного ограждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 3531 от 12 ноября 2022 года по ст. 12.33 КоАП РФ, в том числе рапорту сотрудника ДПС, схеме ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 24 мин. на участке 1 км + 800 м указанной автодороги ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «№ №, нарушил ПДД РФ, - выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в том числе видимость в направлении движения, тем самым потерял управление автомобилем, совершил наезд на колесоотбойных брус, повредив 3 дорожных стойки, секцию балки длиной 6 метров. В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил указанный факт. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. По сведениям федерального казначейства назначенное ФИО1 наказание исполнено им 1 декабря 2022 года.

В соответствии с письмом от 16 ноября 2022 года № 0963-22 АО «Новое качество дорог» являясь Оператором, уведомило Концессионера АО «Главная дорога» о совершении ДТП водителем марки «№ № ДТП на 1 + 950 вышеназванной дороги и о повреждении элементов барьерного ограждения автомобильной дороги, указанных в акте от 12 ноября 2022 года.

Письмом от 30 ноября 2022 года № ГД-И-2022-0900 АО «Главная дорога», ссылаясь на п. 3.10.2 Договора об эксплуатации автодороги от 17 июля 2013 года, поручило АО «Новое качество дорог» устранить повреждения автодороги вследствие указанного ДТП.

Согласно локальной смете, актам КС-2, КС-3, счету-фактуре, ведомостям, отчетам о выполненных работах, платежным поручениям, стоимость ремонта поврежденного участка дороги составила 52128,52 руб. Названную сумму АО «Главная дорога» оплатило АО «Новое качество дорог».

Вопреки доводам представителя ответчика указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. При этом учитывает, что в соответствии со ст. 67 и ч. 2 ст. 72 ГПК РФ копии перечисленных документов удостоверены подписью представителя истца ФИО5 с печатью АО «Главная дорога», а также электронной подписью представителя истца ФИО9 При этом сомнений в их подлинности у суда не имеется и в силу закона имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не требуют их доказывания оригиналами документов.

Несостоятельными суд признает и утверждения представителя ответчика о том, что истец требует возмещения ущерба за ДТП, к которому истец отношения не имеет.

Материалы, составленные сотрудниками МВД и представителями истца содержат указания на один и тот же автомобиль, время совершения ДТП, участника ДТП, аналогичный участок дороги с разницей в 150 м. Указанное расхождение суд признает несущественным, так как все остальные перечисленные признаки свидетельствуют об идентичности места происшествия.

Расчет исковых требований, приведенный в исковом заявлении, смете и отдельном расчете, приобщенном представителем истца ФИО9 соответствует вышеперечисленным материалам дела, является логичным, арифметически верным.

Представитель истца АО «Главная дорога» ФИО5 согласно доверенности, также генеральный директор АО «Главная дорога» в силу его законных полномочий, вправе подписывать исковое заявление и расчеты исковых требований.

В связи с этим суд признает, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом, с предъявлением установленного законом расчета исковых требований.

Из письма Российского союза автостраховщиков от 13 марта 2023 года следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП 12 ноября 2022 года застрахована не была.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснены названные положения закона; определено какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Стороной ответчика не приведено доказательств в отсутствии вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда. Также не заявлено никаких доводов и доказательств, оспаривающих расчет истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая причинение ФИО1 ущерба истцу в результате использования автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждение понесенных АО «Главная дорога» расходов, и принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для освобождения от материальной ответственности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Главная дорога» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт сер. № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Главная дорога», ИНН 7726581132, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52128,52 руб., а также сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1764 руб., всего 53892,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 1 июня 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев