Решение по делу № 2-883/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-883/2024

УИД-59RS0001-01-2024-000435-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

установил:

Мустафин Р. Р. обратился в суд с иском к ООО «М7 ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 70 000 руб., неустойки в размере 176 400 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что Дата между Мустафиным Р.Р. и ООО «М7 ЦЕНТР» был заключен договор №-..., согласно которому ООО «М7 ЦЕНТР» обязалось оказывать услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Указанный договор был предложен истцу в связи с приобретением автомобиля ОMODA С5, при этом самостоятельной имущественной ценности для истца указанные услуги не представляли, он не нуждался в их оказании. В силу п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», такие действия при заключении договора квалифицируются как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу ст. 32 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. При заключении указанного договора истец выступал как потребитель, то есть услуги должны были быть оказаны исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору №-... от Дата услуги со стороны ООО «М7 ЦЕНТР» истцу как стороне договора не оказывались. Мустафиным Р. Р. было заявлено об отказе от договора №-..., также истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения заявления. Указанное письмо было получено ответчиком Дата, ответчик денежные средства не вернАдрес днём срока удовлетворения требования потребителя является Дата, с Дата наблюдается просрочка со стороны ответчика, которая на Дата составила 84 дня, размер неустойки составляет 70 000/100 = 700 х 3 х 84 = 176 400 руб. В результате отказа ответчика в возврате уплаченной суммы, истец испытывал моральные переживания из-за нарушения своих прав потребителя, которые он оценивает в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства подлежат взысканию пропорционально тому сроку, в который потребитель не пользовался услугой, в данном случае сумма 66 500 руб. подлежит взысканию в любом случае, так как какой-либо консультацией истец не пользовался, а денежная сумма 3 500 руб. подлежит взысканию пропорционально. Услуги по договору истцу ответчиком не оказывались.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Дата между истцом (покупатель) и ООО «Элит Мобайл» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., предметом которого является купля-продажа автомобиля модели ОMODA ... VIN: №, стоимостью 2 649 900 руб.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 649 900 руб., в том числе НДС (20 %). Цена Автомобиля с учетом Прямой скидки согласована и установлена Сторонами в размере 2 509 900 рублей, в том числе НДС (20 %) в сумме 418 316,67 руб. Цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, помимо базовой стоимости, включает в себя: все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи»; стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца в г. Перми; затраты по хранению автомобиля на складе продавца, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.3. договора; гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Цена рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и т.д., действующих на момент заключения договора. Цена автомобиля сформирована с учетом дополнительного оборудования, указанного в Приложении 2 договора.

В этот же день Дата между ООО «М7 ЦЕНТР» и Мустафиным Р.Р. заключен договор №-... (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 ЦЕНТР» (компания) предоставило Мустафину Р.Р. (клиент) до Дата право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно перечню указанных в договоре услуг, а также обязалось предоставить Мустафину Р.Р. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4, п. 5.4 договора №-... (Автодруг-3) от Дата вознаграждение по договору (цена договора) составляет 70 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 500 руб., цена консультации составляет 66 500 руб.

Оплата стоимости автомобиля и абонентского обслуживания произведена истцом за счет средств кредита по кредитному договору № от Дата, заключенному между Мустафиным Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 321 188 руб., на срок 60 месяцев. Оплата истцом ответчику денежной суммы 70 000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Дата Мустафин Р.Р. обратился к ООО «М7 ЦЕНТР» с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ответчиком Дата, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не пользовался услугой, ответчиком услуги, в том числе услуги по консультированию не оказывались, денежные средства не возвращены.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

С учетом указанного ответчику ООО «М7 ЦЕНТР» судом при принятии иска предложено представить сведения и документы об оказании услуг по договору, заключенному с истцом, расходах, понесенных в связи с заключением данного договора, для того, чтобы определить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую высокой стоимости этой услуги, установленной ООО «М7 ЦЕНТР».

Сведения и документы об оказании услуг по договору, заключенному с истцом, расходах, понесенных в связи с заключением данного договора ответчиком не представлены, истец оказание ему консультационной услуги отрицает.

Оценивая сертификат к договору №-... (Автодруг-3) от Дата, суд приходит к выводу, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора №-... (...), но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ, заявленная исполнителем ООО «М7 ЦЕНТР», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение очевидно не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «М7 ЦЕНТР» не представило суду доказательств, подтверждающих, что Дата Мустафину Р.Р. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для него отдельное имущественное благо, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Мустафин Р.Р. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление ООО «М7 ЦЕНТР» физическому лицу спорных услуг относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы – 70 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 23 указанного Закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в товаре, а ст. 28 Закона – по причине оказания некачественной услуги либо нарушения срока исполнения услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 23 и 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение причитающейся при отказе от договора возмездного оказания услуг денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 500 руб., из расчета: (70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ООО «М7 ЦЕНТР» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 909 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации: 1 609 руб. (5 664 руб. х 28,41 %) + 300 руб. При этом, суд исходит из того, что требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 28,41% (70 000 руб. / 246 400 руб. х 100), от цены иска 246 400 руб. размер государственной пошлины составляет 5 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» (...) в пользу Мустафина Р. Р. (...) уплаченную по договору ... (Автодруг-3) от Дата денежную сумму 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 909 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...

...