Решение по делу № 33-1920/2022 от 18.05.2022

Дело 2-532/2022

68RS0013-01-2022-001221-60

Дело 33-1920/2022а/ж

СудьяИльин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Туевой А.Н., Сорокиной С.Л.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикина С.В. к Кошарову Н.Н. о взыскании морального вреда,    

по апелляционной жалобеистца Кострикина С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострикин С.В. обратился в суд с иском к Кошарову Н.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2021 г. в 12 час. 00 мин. в городском парке у
*** Кошаров Н.Н. в ходе словесной ссоры рукой причинил ему телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левой щечной области в виде кровоизлияния в слизистой оболочке, которые, согласно заключению эксперта № 144 Ж-21 от 27.05.2021 г., не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 24.01.2022 г.Кошаров Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу
15.02.2022 г. Действия Кошарова Н.Н. причинили истцу физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Ссылается на то, что административное правонарушение было совершено ответчиком в отношении него – инвалида 2 группы в возрасте *** лет,путём публичного причинения телесных повреждений, повлекших физическую боль, сильный болевой шок и претерпевание боли до настоящего времени, что вызывает опасение за жизнь и здоровье в дальнейшем. Кроме того,Кошаров Н.Н. не раскаялся в совершенном правонарушении, не принес извинения, и им не предпринимались какие-либо действия, направленные на заглаживание ущерба, нанесённого Кострикину С.В. Напротив, преследуя цель избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, им выдвигались новые версии о событии правонарушения и предпринимались попытки давления на свидетеля. В этой связи истцу пришлось отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кострикин С.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. и просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

Решением Мичуринскогогородского суда Тамбовской области 29марта2022 г.исковые требования Кострикина С.В. удовлетворены частично. С Кошарова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Кострикин С.В.полагает, что вышеуказанное решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Автор жалобы указывает, что снижая более чем в 18 раз размер заявленной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания сослался на пункты 17,18 постановления Пленума верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ усмотрел в действиях потерпевшего грубую неосторожность.

Считает, что это суждение суда первой инстанции не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи с положениями главы 59, статьи 151 ГК РФ и части 4 статьи 1 ГПК РФ, частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно учёл неустановленные обстоятельства и не учёл - установленные постановлением мирового судьи, что выходит за пределы компетенции суда.

По мнению автора, в мотивировочной части обжалуемого решения суд не привёл никакого обоснования тому, почему отверг обстоятельства о причинении телесных повреждений публично, в общественном месте истцу, пенсионеру, инвалиду 2 группы в возрасте *** лет, при том, что ответчик не раскаялся в своих действиях, не приносил слов извинений. Не дана и правовая оценка претерпеванию мной физической боли в течении длительного времени с учётом преклонного возраста.

Заявитель указывает, что в нарушении норм процессуального права рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам сославшись на их наличие в исковом заявлении. Кострикин С.В. присутствовал в судебном заседании и мог дать суду пояснения относительно нравственных и физических страданиях, однако суд эти обстоятельства не выяснял, прения не проводил. Право дать пояснения было представлено только ответчику, что фактически привело к ограничению конституционного права истца на судебную защиту.

    Ответчик Кошаров Н.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Кострикина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает, что такие основания для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 23.05.2021 г. в 12:00 часов в городском парке у *** Кошаров Н.Н. в ходе словесной ссоры рукой причинил истцу телесные повреждения - ушиб мягких тканей левой щечной области в виде кровоизлияния в слизистой оболочке, которые согласно заключению эксперта № 144 Ж-21 от 27.05.2021 г. не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 24.01.2022 г.Кошаров Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 15.02.2022 г. (л.д. 6).

Кострикин С.В., обращаясь в суд с иском к Кошарову Н.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, и его размера в 100 000 рублей указывал о том,что в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений - ушиб мягких тканей левой щечной области в виде кровоизлияния в слизистой оболочке, он, как инвалид 2 группы ввозрасте 73 лет испытывал физическую боль, сильный болевой шок и претерпевает боль до настоящего времени (длительный характер вызывает опасение за свою жизнь и здоровье в дальнейшем).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части с учётом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу,исходя из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходил из характера причинённых истцу телесных повреждений, повлёкших его физическую боль и переживания.Принял во внимание, чтоКошаров Н.Н. до настоящего времени не компенсировал истцу моральный вред в каком-либо размере.

Также принял во внимание небольшую тяжесть совершённого административного правонарушения, отсутствие каких-либо иных (кроме физической боли) неблагоприятных последствий для истца.Кроме того, суд учёл личность ответчика, являющегося пенсионером, его *** – летний возраст.

В связи, с чем суд пришёл к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит мотивированными, законными и обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении дела установлено, что в результате противоправных действий Кошарова Н.Н. Кострикин С.В. испытывал физическую боль, следовательно, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.

Факт причинения ответчиком истцу морального вреда доказан постановлением по делу об административном правонарушении, этот факт в ходе гражданского дела не подлежит оспариванию.

Причинение телесных повреждений, безусловно, влечёт нравственные страдания потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер и степень причинённых потерпевшему физических страданий, наличие вины и степень вины ответчика в его причинении, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что судом безосновательно принята во внимание грубая неосторожность истца в момент события административного правонарушения, совершенного ответчиком, заслуживает внимания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, изложив положенияп.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.20210 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, усмотрел, что совершению административного правонарушения способствовало противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал данный конфликт, выражаясь в адрес ответчика нецензурной бранью, кидался на ответчика, в результате чего ответчик причинил истцу физическую боль в виде одного удара рукой.

Между тем, как следует из Постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 24.01.2022 г., мировой судья не усмотрел по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершенииКострикиным С.В. действий, спровоцировавших противоправное поведение Кошарова Н.Н., а также способствовавших причинению ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности принятия судом во внимание указанных обстоятельств, которые повлекли необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также с учётом перенесённых истцом Кострикиным С.В. физических и нравственных страданий, причинённых в результате противоправных действий Кошарова Н.Н., их длительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учётом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы обограничении его конституционного права на судебную защиту путём рассмотрения судом дела без непосредственного получения от него необходимых объяснений относительно нравственных и физических страданиях, без проведения пренийв судебном процессе не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 29.03.2022 г. (л.д. 18 – 19).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от
29 марта 2022 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с Кошарова Н.Н. в пользу Кострикина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикина С.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.