Решение по делу № 2-742/2017 от 30.05.2017

дело № 2-742/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                             «17» июля 2017 г.

      Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Субботы Н.А., предоставившей удостоверение № 2938 и ордер 5276 от 13.07.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключён кредитный договор №ф, в соответствии, с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком не позднее, чем через 48 месяцев от даты фактической выдачи кредита. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день.     

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-154909/2015) АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, сумму кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (согласно п. 4.2 Кредитного договора).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту задолженности ФИО2 воспользовалась полученными денежными средствами, однако своих обязательств по исполнению соглашения не исполнила.

Согласно расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

- сумму срочного основного долга - <данные изъяты>

- задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>

- сумма процентов на просроченный основой долг - <данные изъяты>

- штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца не явился в судебное заседание, хотя о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему заявлению представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении вышеуказанного гражданского дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично. Ею не отрицается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, получения от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во исполнение этого договора суммы кредита в размере <данные изъяты>, однако просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, поскольку умысла не неуплату не имела. Образование задолженности допущено из-за отсутствия сведений о счетах, на которые необходимо производить перечисления.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании мнение совей доверительницы поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, с уплатой последней процентов за пользование кредитом по ставке 0,10 % в день, подтверждается копией кредитного договора (л.д. 14-17), графиком платежей.

В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно заключенному договору истец перечислил ответчику сумму, предусмотренную кредитным договором, что подтверждено выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-154909/2015) АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчёта задолженности по кредиту, также следует, что ответчик пользовался представленными ему денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.     

Согласно ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано выше, факт получения указанной суммы в качестве кредита ответчик не отрицал в суде. Сумма основного долга им (ответчиком) в суде не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем, не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (согласно п. 4.2 Кредитного договора).

Таким образом, размер штрафных санкций на просроченный долг указан в размере 556.519 рублей. По мнению суда, размер штрафных санкций в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскиваемой неустойки, суд посчитал возможным, снизить размер взыскиваемых с ФИО2 неустоек. При этом суд руководствовался следующими положениями.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до <данные изъяты>, ввиду того, что размер неустойки в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму срочного основного долга - <данные изъяты>

- задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>

- сумма процентов на просроченный основой долг - <данные изъяты>

- штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: