Решение от 30.07.2024 по делу № 33-2481/2024 от 01.07.2024

Председательствующий по делу            Дело № 33-2481/2024

№ 2-770/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009489-30

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Г. С. к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Водоканал-Чита» Герасименко А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Яковлевой Г. С. к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлевой Г. С. с муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» сумму ущерба в размере 194101,03 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,67 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 855,12 рублей, расходы на диагностику в размере 200 рублей, расходы на госпошлину в размере 4074,67 рублей.

Взыскать в пользу Яковлевой Г. С. с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» сумму ущерба в размере 97050, 51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8333, 33 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 427,56 рублей, расходы на диагностику в размере 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2037,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Яковлева Г.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 14 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Яковлева В.В., который двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, проехав хлебопекарню начал снижать скорость, поскольку на перекрёстке улиц <адрес> на светофоре остановились автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, однако при снижении скорости автомобиль <данные изъяты> начало заносить в связи с наличием зимней скользкости в виде гололёда, образовавшегося вследствие розлива коммунальной жидкости. Понимая, что автомобиль двигавшийся на спуск не остановится и произойдёт столкновение с автомобилем стоящим впереди, Яковлев В.В. решил принять вправо, для того чтобы заехать на остановку, но там автомобиль не остановился и съехал на тротуар с высокого бетонного строения, получив значительные механические повреждения. При этом розлив воды из коммунальных сетей, как было установлено позже, произошел на указанном участке дороги еще <Дата>, но обработан спецсредствами (ПГС, реагентами) ответственными лицами в установленные сроки не был. Знаки, предупреждающие о наличии опасного участка дороги в виде гололеда, установлены также не были. Гололед же обнаружить заблаговременно возможности не имелось, по причине выпадения осадков в виде снега, который делал рассматриваемый участок дороги еще более скользким и скрывал имевшийся под ним лед. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Чугуевского Е.О. от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Яковлева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП лицами, ответственными за ее содержание, либо лицом, допустившим прорыв коммунальных вод на проезжую часть дороги, образовавших гололед. Наличие на проезжей части дороги снежного наката и/или гололеда является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Вины же водителя автомобиля истца в возникновении ДТП не имеется. Согласно экспертному заключению № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 291151,54 рублей. За проведение данной экспертизы было оплачено 12000 рублей. Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа «<адрес>» в лице комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» за счет средств бюджета, МП «ДМРСУ», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» в свою пользу материальный ущерб в размере 291151,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг. Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены. Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа «<адрес>» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» за счет средств бюджета, комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», МП «ДМРСУ», ООО «Рубеж», ПАО «ТГК 14» и АО «Водоканал-Чита» в пользу Яковлевой Г.С. материальный ущерб в размере 291151,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6112 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате телеграмм об осмотре ТС в размере 1282,68 рублей, расходы по оплате диагностических услуг СТО в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 220-229).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, вызванное наличием гололеда на проезжей части, что не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата> №-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). <Дата> в результате неправомерных действий в месте выполняемых дорожных работ был поврежден и засыпан (щебнем) смотровой колодец водоотведения АО «Водоканал-Чита». Указанная причина подтверждается актом от <Дата>, подписанным представителями АО «Водоканал-Чита», МП «ДМРСУ», ЕДДС. Обязанность по незамедлительному устранению наледи на дорожном полотне лежала на МП «ДМРСУ», как на организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги в силу муниципального контракта № от <Дата> Письмом от <Дата> № ЛР-10574 АО «Водоканал-Чита» сообщило в адрес МП «ДМРСУ» и Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о необходимости произвести работы по очистке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате неправомерных действий. Однако, после возникновения аварийной ситуации проезжая часть не была отчищена от наледи, не были установлены предупреждающие знаки, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства розлива воды из коммунальных сетей, материалы дела, указывает, что последствия аварийной ситуации от <Дата> были устранены силами МП «ДМРСУ» с нарушением сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Отмечает, что повреждение и засор канализационного колодца является нарушением ст. 7.7 КоАП РФ. Также выражает несогласие с решением суда об определении степени вины ответчиков в равных долях, а именно - 1/3, так как АО «Водоканал-Чита» не является причинителем вреда. Повреждение и засор (щебнем) смотрового колодца водоотведения с последующим выходом сточных вод на рельеф местности, допущен на участке дорожных работ, выполняемых МП «ДМРСУ» в соответствии с ордер-договором № от <Дата> Факт причинения ущерба именно действиями АО «Водоканал-Чита» не подтвержден материалами дела. АО «Водоканал-Чита» не совершал противоправных действий, в его ведении не находятся дороги, а также улицы и дороги городов. АО «Водоканал-Чита» осуществляет свою деятельность для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц городского округа «<адрес>» в воде, водоотведении и очистке сточной жидкости. Однако судом указанные обстоятельства учтены не были. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от <Дата>, произошедшего на участке дороги по <адрес>, в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Кроме того, водитель транспортного средства должен был соблюдать п. 10.1 Постановления Совета М. П. РФ от <Дата> № «О правилах дорожного движения». Наличие различного рода препятствий на дороге (ям, выбоин) и факт обнаружения наледи на проезжей части, должны были служить основанием для выбора водителем соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наездов либо столкновений с неожиданными препятствиями, учитывая наличие возможности маневрирования в данное время суток. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было зафиксировано время совершения ДТП в 14 часов 00 минут <Дата>, то есть в светлое время суток. Истец видел или должен был видеть препятствие в виде наледи на проезжей части, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать занос автомобиля, чем допустил грубую неосторожность. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к АО «Водоканал - Чита» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Городские дороги» Неделькина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водоканал-Чита» без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика АО «Водоканал-Чита», представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> около 14 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца. Указанный автомобиль находился под управлением Яковлева В.В.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и железнодорожного переезда на месте ДТП от <Дата>, составленного в 18 часов 50 минут, следует, что сотрудниками ГИБДД выявлено покрытие проезжей части по <адрес> гололедом в результате прорыва сточно-канализационных вод, которое произошло <Дата>

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В. (т. 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 108).

Из ответа администрации городского округа «<адрес>» на судебный запрос (т. 1 л.д. 105) следует, что при проведении дорожных работ на <адрес> в границах <адрес> подрядной организацией МП «ДМРСУ» был поврежден канализационный колодец, в результате чего произошел выход воды на проезжую часть <адрес>, в том числе в районе стр. № Последствия аварии устранены силами МП «ДМРСУ».

В соответствии с ордером-договором на производство земляных работ в <адрес> от <Дата> № МП «ДМРСУ» осуществлялось производство земляных работ по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, периодом производства земляных работ согласован с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 125-126).

Из ответа на судебный запрос от <Дата> МП «ДМРСУ» следует, что в соответствии с общим журналом производства работ в рамках исполнения муниципального контракта № от <Дата> «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> от <адрес>» в период времени с <Дата> по <Дата> выполнялись работы по разработке грунта под дорожную одежду на уширении по двум сторонам на ПК9-50 – ПК11+38 (участок <адрес>). <Дата> выполнялась планировка дна корыта на ПК9+50 – ПК11+38 (участок от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 123).

Согласно ответу АО «Водоканал-Чита» на судебный запрос, в рамках реализации федеральной программы «Безопасные и качественные дороги», <Дата> по адресу: <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, проводились ремонтные работы по реконструкции проезжей части. Согласно ордер-договору на право производства земляных работ, оформленный МП «ДМРСУ» № от <Дата>, фактические работы выполнялись подрядной организацией ООО «Рубеж». В ходе проведения работ подрядной организацией засыпан строительным мусором (щебнем) смотровой колодец водоотведения, что привело к возникновению аварийной ситуации на сетях водоотведения и выхода сточных вод на рельеф местности с образованием наледи на проезжей части, в том числе по <адрес> данному факту составлен акт совместного обследования представителями АО «Водоканал-Чита», МП «ДМРСУ» и ЕДДС. С целью устранения последствий, выявленных нарушений в результате проведения ремонтных работ проезжей части <адрес>, обществом направлены письма в адрес МП «ДМРСУ» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о ликвидации последствий аварийной ситуации.

В соответствии с актом от <Дата>, подписанным сотрудниками АО «Водоканал-Чита», МП «ДМРСУ», Единой дорожно-диспетчерской службы, установлено, что в результате работ по асфальтированию дорожного полотна на <адрес> был поврежден и засыпан (щебнем) смотровой канализационный колодец АО «Водоканал-Чита». В результате чего на канализационной сети произошел засор с выходом на рельеф местности, затоплена проезжая часть от <адрес> – <адрес> от <адрес>, от <адрес> до <адрес> до <адрес>, Фактические работы выполнялись подрядной организацией ООО «Рубеж» в рамках выданного МП «ДМРСУ» ордера - договора на производство земляных работ № от <Дата> (т. 1 л.д. 99).

Письмом от <Дата> №ЛР-10574 АО «Водоканал-Чита» сообщило в адрес МП «ДМРСУ» и комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о необходимости производства работ по отчистке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате действий подрядной организации ООО «Рубеж» (т. 1 л.д. 100).

Из фотоматериала с места ДТП, предоставленного УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 119-122) следует, что в момент ДТП на проезжей части имелся гололед, покрытый снегом.

Администрацией городского округа «<адрес>» предоставлены скриншоты из группы Единой дорожно-диспетчерской службы <адрес> в мессенджере «Вайбер», на которых отражено сообщение о выходе канализационных вод на проезжую часть в связи с повреждением колодца АО «Водоканал-Чита» на перекрестке <адрес> – <адрес> с приложением фотографий, на которых видны аварийные службы АО «Водоканал-Чита» и наличие воды на проезжей части (т. 1 л.д. 154-160).

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» <Дата> заключен муниципальный контракт № с подрядчиком, выигравшим аукцион - МП «ДМРСУ», на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по <Дата> (т. 1 л.д. 208-249), <Дата> заключен муниципальный контракт № (т. 2 л.д. 1-19) с подрядчиком, выигравшим аукцион МП «ДМРСУ», на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по <Дата>, в соответствии с которым, согласно условиям выполнения работ, подрядчик взял на себя обязанности: проводить работы на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативными - техническими документами; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ликвидировать недостатки в установленные ГОСТ сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика; не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ; нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

Муниципальное образование - городской округ «<адрес>», от имени которого выступает администрация городского округа «<адрес>», и акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» <Дата> заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «<адрес>» сроком действия до <Дата> (т. 1 л.д. 199-207).

Согласно п. 1.1.3 указанного выше Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 8 решения Думы городского округа «<адрес>» от 19 октября 2017 г. № 111 «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе маломобильных групп населения, в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; в течение 7 суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий (очистка от наледи и вывоз льда), связанных с функционированием коммуникаций.

Согласно материалам дела, последствия аварийного засора канализационного колодца, произошедшего <Дата>, были устранены силами МП «ДМРСУ» в рамках текущего содержания улично-дорожной сети, о чем предоставлен счет на оплату от <Дата> №, акт о приемке выполненных работ.

Экспертным заключением № от <Дата>, составленным ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца определена в сумме 291151, 54 рублей без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд счел доказанным факт наличия наледи на проезжей части в месте ДТП с участием транспортного средства истца <Дата>, образовавшейся в результате засора канализационного колодца строительным материалом при исполнении ремонтных работ по муниципальному контракту между администрацией городского округа «<адрес>» и МП «ДМРСУ», находящего на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Учитывая, что доказательствами не подтвержден факт превышения Яковлевым В.В. разрешенной скорости движения или иных нарушений ПДД, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях вины в совершенном ДТП. Поскольку последствия аварийной ситуации в виде наледи были устранены после <Дата>, то есть в срок, превышающий 7 дней, суд счел, что требования нормативных актов не были соблюдены ни ответчиком АО «Водоканал-Чита», ни ответчиком МП «ДМРСУ», осуществляющим обслуживание участка автомобильной дороги в месте ДТП в рамках муниципальных контрактов. Доводы АО «Водоканал-Чита» о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению последствий засора в виде образовавшейся на проезжей наледи, судом отклонены за необоснованностью, поскольку причиной выхода на проезжую часть канализационных вод являлась аварийная ситуация в канализационном колодце, прочистку которого осуществляло именно АО «Водоканал-Чита», следовательно, в рамках концессионного соглашения и Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» ресурсоснабжающая организация была обязана выставить ограждения и предупреждающие дорожные знаки о наличие скользкости на проезжей части. Одновременно, МП «ДМРСУ» были нарушены сроки устранения недостатков дорожного покрытия в виде возникшего гололеда и скользкости, предусмотренные действующими ГоСТ. Вопреки доводам данного ответчика в момент ДТП проезжая часть не была обработана реагентами и песчано-гравийной смесью. При этом, сообщение об аварийной ситуации было своевременно ЕДДС в адрес, как АО «Водоканал-Чита», так и в адрес МП «ДМРСУ» (т. 2 л.д. 47-50).

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» в жалобе ссылался на то, что <Дата> в результате неправомерных действий в месте выполняемых дорожных работ был поврежден и засыпан (щебнем) смотровой колодец водоотведения АО «Водоканал-Чита»; обязанность по незамедлительному устранению наледи на дорожном полотне лежала на МП «ДМРСУ», как на организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги в силу муниципального контракта № от <Дата>; однако, после возникновения аварийной ситуации проезжая часть не была отчищена от наледи, не были установлены предупреждающие знаки, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017; последствия аварийной ситуации от <Дата> были устранены силами МП «ДМРСУ» с нарушением сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей сред░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 7.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░. №1090 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 1/3 ░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>