Решение по делу № 33-2481/2024 от 01.07.2024

Председательствующий по делу            Дело № 33-2481/2024

№ 2-770/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009489-30

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Г. С. к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Водоканал-Чита» Герасименко А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Яковлевой Г. С. к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлевой Г. С. с муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» сумму ущерба в размере 194101,03 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,67 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 855,12 рублей, расходы на диагностику в размере 200 рублей, расходы на госпошлину в размере 4074,67 рублей.

Взыскать в пользу Яковлевой Г. С. с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» сумму ущерба в размере 97050, 51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8333, 33 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 427,56 рублей, расходы на диагностику в размере 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2037,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Яковлева Г.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 14 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Яковлева В.В., который двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, проехав хлебопекарню начал снижать скорость, поскольку на перекрёстке улиц <адрес> на светофоре остановились автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, однако при снижении скорости автомобиль <данные изъяты> начало заносить в связи с наличием зимней скользкости в виде гололёда, образовавшегося вследствие розлива коммунальной жидкости. Понимая, что автомобиль двигавшийся на спуск не остановится и произойдёт столкновение с автомобилем стоящим впереди, Яковлев В.В. решил принять вправо, для того чтобы заехать на остановку, но там автомобиль не остановился и съехал на тротуар с высокого бетонного строения, получив значительные механические повреждения. При этом розлив воды из коммунальных сетей, как было установлено позже, произошел на указанном участке дороги еще <Дата>, но обработан спецсредствами (ПГС, реагентами) ответственными лицами в установленные сроки не был. Знаки, предупреждающие о наличии опасного участка дороги в виде гололеда, установлены также не были. Гололед же обнаружить заблаговременно возможности не имелось, по причине выпадения осадков в виде снега, который делал рассматриваемый участок дороги еще более скользким и скрывал имевшийся под ним лед. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Чугуевского Е.О. от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Яковлева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП лицами, ответственными за ее содержание, либо лицом, допустившим прорыв коммунальных вод на проезжую часть дороги, образовавших гололед. Наличие на проезжей части дороги снежного наката и/или гололеда является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Вины же водителя автомобиля истца в возникновении ДТП не имеется. Согласно экспертному заключению № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 291151,54 рублей. За проведение данной экспертизы было оплачено 12000 рублей. Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа «<адрес>» в лице комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» за счет средств бюджета, МП «ДМРСУ», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» в свою пользу материальный ущерб в размере 291151,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг. Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены. Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа «<адрес>» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» за счет средств бюджета, комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», МП «ДМРСУ», ООО «Рубеж», ПАО «ТГК 14» и АО «Водоканал-Чита» в пользу Яковлевой Г.С. материальный ущерб в размере 291151,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6112 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате телеграмм об осмотре ТС в размере 1282,68 рублей, расходы по оплате диагностических услуг СТО в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 220-229).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, вызванное наличием гололеда на проезжей части, что не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата> №-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). <Дата> в результате неправомерных действий в месте выполняемых дорожных работ был поврежден и засыпан (щебнем) смотровой колодец водоотведения АО «Водоканал-Чита». Указанная причина подтверждается актом от <Дата>, подписанным представителями АО «Водоканал-Чита», МП «ДМРСУ», ЕДДС. Обязанность по незамедлительному устранению наледи на дорожном полотне лежала на МП «ДМРСУ», как на организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги в силу муниципального контракта № от <Дата> Письмом от <Дата> № ЛР-10574 АО «Водоканал-Чита» сообщило в адрес МП «ДМРСУ» и Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о необходимости произвести работы по очистке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате неправомерных действий. Однако, после возникновения аварийной ситуации проезжая часть не была отчищена от наледи, не были установлены предупреждающие знаки, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства розлива воды из коммунальных сетей, материалы дела, указывает, что последствия аварийной ситуации от <Дата> были устранены силами МП «ДМРСУ» с нарушением сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Отмечает, что повреждение и засор канализационного колодца является нарушением ст. 7.7 КоАП РФ. Также выражает несогласие с решением суда об определении степени вины ответчиков в равных долях, а именно - 1/3, так как АО «Водоканал-Чита» не является причинителем вреда. Повреждение и засор (щебнем) смотрового колодца водоотведения с последующим выходом сточных вод на рельеф местности, допущен на участке дорожных работ, выполняемых МП «ДМРСУ» в соответствии с ордер-договором № от <Дата> Факт причинения ущерба именно действиями АО «Водоканал-Чита» не подтвержден материалами дела. АО «Водоканал-Чита» не совершал противоправных действий, в его ведении не находятся дороги, а также улицы и дороги городов. АО «Водоканал-Чита» осуществляет свою деятельность для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц городского округа «<адрес>» в воде, водоотведении и очистке сточной жидкости. Однако судом указанные обстоятельства учтены не были. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от <Дата>, произошедшего на участке дороги по <адрес>, в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Кроме того, водитель транспортного средства должен был соблюдать п. 10.1 Постановления Совета М. П. РФ от <Дата> № «О правилах дорожного движения». Наличие различного рода препятствий на дороге (ям, выбоин) и факт обнаружения наледи на проезжей части, должны были служить основанием для выбора водителем соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наездов либо столкновений с неожиданными препятствиями, учитывая наличие возможности маневрирования в данное время суток. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было зафиксировано время совершения ДТП в 14 часов 00 минут <Дата>, то есть в светлое время суток. Истец видел или должен был видеть препятствие в виде наледи на проезжей части, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать занос автомобиля, чем допустил грубую неосторожность. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к АО «Водоканал - Чита» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Городские дороги» Неделькина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водоканал-Чита» без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика АО «Водоканал-Чита», представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> около 14 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца. Указанный автомобиль находился под управлением Яковлева В.В.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и железнодорожного переезда на месте ДТП от <Дата>, составленного в 18 часов 50 минут, следует, что сотрудниками ГИБДД выявлено покрытие проезжей части по <адрес> гололедом в результате прорыва сточно-канализационных вод, которое произошло <Дата>

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В. (т. 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 108).

Из ответа администрации городского округа «<адрес>» на судебный запрос (т. 1 л.д. 105) следует, что при проведении дорожных работ на <адрес> в границах <адрес> подрядной организацией МП «ДМРСУ» был поврежден канализационный колодец, в результате чего произошел выход воды на проезжую часть <адрес>, в том числе в районе стр. № Последствия аварии устранены силами МП «ДМРСУ».

В соответствии с ордером-договором на производство земляных работ в <адрес> от <Дата> № МП «ДМРСУ» осуществлялось производство земляных работ по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, периодом производства земляных работ согласован с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 125-126).

Из ответа на судебный запрос от <Дата> МП «ДМРСУ» следует, что в соответствии с общим журналом производства работ в рамках исполнения муниципального контракта № от <Дата> «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> от <адрес>» в период времени с <Дата> по <Дата> выполнялись работы по разработке грунта под дорожную одежду на уширении по двум сторонам на ПК9-50 – ПК11+38 (участок <адрес>). <Дата> выполнялась планировка дна корыта на ПК9+50 – ПК11+38 (участок от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 123).

Согласно ответу АО «Водоканал-Чита» на судебный запрос, в рамках реализации федеральной программы «Безопасные и качественные дороги», <Дата> по адресу: <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, проводились ремонтные работы по реконструкции проезжей части. Согласно ордер-договору на право производства земляных работ, оформленный МП «ДМРСУ» № от <Дата>, фактические работы выполнялись подрядной организацией ООО «Рубеж». В ходе проведения работ подрядной организацией засыпан строительным мусором (щебнем) смотровой колодец водоотведения, что привело к возникновению аварийной ситуации на сетях водоотведения и выхода сточных вод на рельеф местности с образованием наледи на проезжей части, в том числе по <адрес> данному факту составлен акт совместного обследования представителями АО «Водоканал-Чита», МП «ДМРСУ» и ЕДДС. С целью устранения последствий, выявленных нарушений в результате проведения ремонтных работ проезжей части <адрес>, обществом направлены письма в адрес МП «ДМРСУ» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о ликвидации последствий аварийной ситуации.

В соответствии с актом от <Дата>, подписанным сотрудниками АО «Водоканал-Чита», МП «ДМРСУ», Единой дорожно-диспетчерской службы, установлено, что в результате работ по асфальтированию дорожного полотна на <адрес> был поврежден и засыпан (щебнем) смотровой канализационный колодец АО «Водоканал-Чита». В результате чего на канализационной сети произошел засор с выходом на рельеф местности, затоплена проезжая часть от <адрес> – <адрес> от <адрес>, от <адрес> до <адрес> до <адрес>, Фактические работы выполнялись подрядной организацией ООО «Рубеж» в рамках выданного МП «ДМРСУ» ордера - договора на производство земляных работ № от <Дата> (т. 1 л.д. 99).

Письмом от <Дата> №ЛР-10574 АО «Водоканал-Чита» сообщило в адрес МП «ДМРСУ» и комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о необходимости производства работ по отчистке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате действий подрядной организации ООО «Рубеж» (т. 1 л.д. 100).

Из фотоматериала с места ДТП, предоставленного УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 119-122) следует, что в момент ДТП на проезжей части имелся гололед, покрытый снегом.

Администрацией городского округа «<адрес>» предоставлены скриншоты из группы Единой дорожно-диспетчерской службы <адрес> в мессенджере «Вайбер», на которых отражено сообщение о выходе канализационных вод на проезжую часть в связи с повреждением колодца АО «Водоканал-Чита» на перекрестке <адрес> – <адрес> с приложением фотографий, на которых видны аварийные службы АО «Водоканал-Чита» и наличие воды на проезжей части (т. 1 л.д. 154-160).

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» <Дата> заключен муниципальный контракт № с подрядчиком, выигравшим аукцион - МП «ДМРСУ», на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по <Дата> (т. 1 л.д. 208-249), <Дата> заключен муниципальный контракт № (т. 2 л.д. 1-19) с подрядчиком, выигравшим аукцион МП «ДМРСУ», на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по <Дата>, в соответствии с которым, согласно условиям выполнения работ, подрядчик взял на себя обязанности: проводить работы на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативными - техническими документами; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ликвидировать недостатки в установленные ГОСТ сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика; не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ; нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

Муниципальное образование - городской округ «<адрес>», от имени которого выступает администрация городского округа «<адрес>», и акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» <Дата> заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «<адрес>» сроком действия до <Дата> (т. 1 л.д. 199-207).

Согласно п. 1.1.3 указанного выше Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 8 решения Думы городского округа «<адрес>» от 19 октября 2017 г. № 111 «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе маломобильных групп населения, в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; в течение 7 суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий (очистка от наледи и вывоз льда), связанных с функционированием коммуникаций.

Согласно материалам дела, последствия аварийного засора канализационного колодца, произошедшего <Дата>, были устранены силами МП «ДМРСУ» в рамках текущего содержания улично-дорожной сети, о чем предоставлен счет на оплату от <Дата> №, акт о приемке выполненных работ.

Экспертным заключением № от <Дата>, составленным ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца определена в сумме 291151, 54 рублей без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд счел доказанным факт наличия наледи на проезжей части в месте ДТП с участием транспортного средства истца <Дата>, образовавшейся в результате засора канализационного колодца строительным материалом при исполнении ремонтных работ по муниципальному контракту между администрацией городского округа «<адрес>» и МП «ДМРСУ», находящего на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Учитывая, что доказательствами не подтвержден факт превышения Яковлевым В.В. разрешенной скорости движения или иных нарушений ПДД, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях вины в совершенном ДТП. Поскольку последствия аварийной ситуации в виде наледи были устранены после <Дата>, то есть в срок, превышающий 7 дней, суд счел, что требования нормативных актов не были соблюдены ни ответчиком АО «Водоканал-Чита», ни ответчиком МП «ДМРСУ», осуществляющим обслуживание участка автомобильной дороги в месте ДТП в рамках муниципальных контрактов. Доводы АО «Водоканал-Чита» о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению последствий засора в виде образовавшейся на проезжей наледи, судом отклонены за необоснованностью, поскольку причиной выхода на проезжую часть канализационных вод являлась аварийная ситуация в канализационном колодце, прочистку которого осуществляло именно АО «Водоканал-Чита», следовательно, в рамках концессионного соглашения и Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» ресурсоснабжающая организация была обязана выставить ограждения и предупреждающие дорожные знаки о наличие скользкости на проезжей части. Одновременно, МП «ДМРСУ» были нарушены сроки устранения недостатков дорожного покрытия в виде возникшего гололеда и скользкости, предусмотренные действующими ГоСТ. Вопреки доводам данного ответчика в момент ДТП проезжая часть не была обработана реагентами и песчано-гравийной смесью. При этом, сообщение об аварийной ситуации было своевременно ЕДДС в адрес, как АО «Водоканал-Чита», так и в адрес МП «ДМРСУ» (т. 2 л.д. 47-50).

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» в жалобе ссылался на то, что <Дата> в результате неправомерных действий в месте выполняемых дорожных работ был поврежден и засыпан (щебнем) смотровой колодец водоотведения АО «Водоканал-Чита»; обязанность по незамедлительному устранению наледи на дорожном полотне лежала на МП «ДМРСУ», как на организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги в силу муниципального контракта № от <Дата>; однако, после возникновения аварийной ситуации проезжая часть не была отчищена от наледи, не были установлены предупреждающие знаки, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017; последствия аварийной ситуации от <Дата> были устранены силами МП «ДМРСУ» с нарушением сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды; повреждение и засор канализационного колодца является нарушением ст. 7.7 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, а потому данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Между тем, причиной выхода на проезжую часть канализационных вод являлась аварийная ситуация в канализационном колодце, прочистку которого осуществляло именно АО «Водоканал-Чита», а потому, как верно указал суд, общество в рамках концессионного соглашения и Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», как ресурсоснабжающая организация была обязана выставить ограждения и предупреждающие дорожные знаки о наличие скользкости на проезжей части, чего сделано не было.

Таким образом, оснований полагать, что вины, в том числе данного ответчика в причинении вреда истцу не имелось, судебная коллегия не находит.

Доказательств вины водителя транспортного средства в совершении ДТП либо в его действиях грубой неосторожности материалы дела не содержат. В связи с этим доводы жалобы о том, что водитель автомобиля не соблюдал п. 10.1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о несогласии с решением суда об определении степени вины ответчиков в долях, а именно 1/3 АО «Водоканал-Чита», поскольку суд при определении степени вины каждого ответчика учел допущенные ими нарушения, которые привели к причинению вреда имуществу истца. Оценка доказательств при определении степени вины ответчиков подробно изложена в решении суда, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиками мероприятий как по устранению аварийной ситуации, так и несвоевременной установке дорожных предупреждающих знаков, несвоевременного устранения скользкости на дороге, судебная коллегия полагает верными выводы суда об обоюдной ответственности ответчиков в причинении ущерба, соглашаясь с верностью выводов суда о распределении степени вины между ними.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>