Решение по делу № 2-4441/2022 от 30.08.2022

к делу № 2-4441/21                                   23RS0014-01-2022-004448-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская     Краснодарского края                     12 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

истца                            Чолакян А.Ф.

третьего лица                    Соснова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чолакян А.Ф. к Кулинич С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чолакян А.Ф. обратился в суд с иском к Кулинич С.А.о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 200руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.                   Соснов С.В., управляя автомобилем Шевролет KL1J CRUZE, г/н №, принадлежащим на праве собственности Кулинич С.А., допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Саmrу, г/н №. Виновником ДТП признан Соснов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 188 200 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Чолакян А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кулинич С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств в их отсутствие не направила.

Третье лицо Соснов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевролет KL1J CRUZE,                     г/н №, под управлением Соснова С.В. и Toyota Саmrу,                    г/н №, под управлением Чолакян А.Ф.

Виновником ДТП признан Соснов С.В.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Саmrу,                            г/н № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 22 № собственником автомобиля Toyota Саmrу, г/н. № является Чолакян А.Ф.

Гражданская ответственность Чолакян А.Ф. застрахована в САО «ВСЛ» по страховому полису серии ХХХ №, действительный до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 13         № собственником Шевролет KL1J CRUZE, г/н №, является Кулинич С.А.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и владельца транспортного средствана момент совершения ДТП не застрахована.

В судебном заседании третье лицо - виновник ДТП Соснов С.В предоставил суду выполненный в простой письменной форме договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, арендодатель Кулинич С.А. предоставила арендатору Соснову С.В. во временное владение и пользование транспортное средство Шевролет KL1J CRUZE, г/н №, сроком на три года с момента подписания.

Суд полагает указанный договор аренды ничтожной сделкой по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86Постановления Пленума ВС РФ«О применении судами некоторых положений раздела I ч.1ГК РФ» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды транспортного средства, подтверждающего переход обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности с собственника на арендатора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса.

В целях проверки наличия фактических отношений по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил третьему лицу предоставить доказательства передачи сорного автомобиля и оплаты по договору.

В судебном заседании Соснов С.В. предоставил суду акт приёма-передачи автомобиля Шевролет KL1J CRUZE, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 расписок с января по октябрь 2022 г., подписанные Сосновым С.В. и Кулинич С.А.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие фактических отношений по сделке, например денежных переводов со счёта на счёт и т.д., суду не представлено.

Кроме того, при оформлении ДТП, Соснов С.В. не указал на наличие договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не учитывает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по данному делу.

В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Темурову А.Т. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет         188 200 руб.

Поскольку ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, суд полагает, что указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Представленное истцом указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, в ходе производства экспертизы проведен осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проведенная истцом независимая экспертиза признана надлежащим доказательством, ее объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения, суд полагает удовлетворить требования о взыскании ее стоимости в размере 7 000 руб., стоимость экспертизы подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, которая также подлежит взысканию с ответчика по делу пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 5 104 руб.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чолакян А.Ф. к Кулинич С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кулинич С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Чолакян А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., ущерб, причинённый автомобилю Тойота Камри, г/н №, VIN: №, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 200 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере         7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере        5 104 руб., а всего 200 304 (двести тысяч триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        В.Е. Ромашко